Апелляционное постановление № 22К-878/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/2-7/2020

судья Куклев В.В. № 22К-878/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Боровской О.Г.,

адвоката Белова Д.Н., действующего на основании удостоверения № 1228 от 23.12.2015 и ордера № 1522 от 16.06.2020,

при секретаре Л.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1о, <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 20 июня 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

20 марта 2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д.3).

21 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) задержан ФИО1 (л.д.5-7).

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.9-10).

21 марта 2020 года постановлением федерального судьи Когалымского городского суда ХМАО - Югры в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года включительно (л.д.11).

24 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.12-17).

10 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 июня 2020 включительно (л.д.22-23).

13 мая 2020 года в Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Когалыму о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (л.д.1-2).

18 мая 2020 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 июня 2020 года включительно (л.д.67-70).

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2020 года отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Свои доводы обосновывает тем, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 не может служить безусловным основанием как для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, так и последующего продления её срока. ФИО1 длительное время постоянно проживает в г.Когалыме, является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги автосервиса в собственной СТО, расположенном в г.Когалыме, состоит в фактических брачных отношениях и проживает совместно с Б.Ю.Л., <данные изъяты> в г.Когалыме и воспитывает троих малолетних детей, самый младший сын - Э. родился ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО1 социально адаптирован, нацелен на обеспечение и материальное содержание своей семьи, имеет устойчивые связи с близкими родственниками в городе Когалыме, намерений скрываться от органов следствия и суда не имел и не имеет, для дачи показаний добровольно явился к следователю в ОМВД России по г.Когалыму, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось.

Указывает, что из обстоятельств дела видно, что ФИО1 и другие участвующие в деле лица знакомы между собой длительное время, между всеми ними в этот период происходило общение, в ходе которого никаких угроз со стороны ФИО1 в чей-либо адрес не поступало. Каких-либо фактических обстоятельств наличия угроз, оказания иного рода давления на участников уголовного судопроизводства ни следователем в своём ходатайстве, ни судом в своём постановлении не приведено, отсутствуют вообще какие-либо документы позволяющие сделать такие предположения, проверив которые в судебном заседании можно было бы положить их в основу таких выводов.

В связи с этим, полагает, что выводы органов следствия, а затем и суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же может оказать давление на потерпевшего и иных лиц, его изобличающих, являются лишь предположением, не имеющим под собой фактических оснований. Считает, что судом не проверено, могут ли альтернативные меры пресечения в отношении ФИО1 достигнуть желаемых результатов для следствия и суда, а кроме того, является ли необходимость отказа в применении альтернативной меры пресечения очевидной. К апелляционной жалобе адвокат приобщает выписку о состоянии вклада Б.Х.Э

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В. просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.А., действующую в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Указывает, что суд при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовал копии материалов уголовного дела, среди которых сведения о личности обвиняемого, копии процессуальных документов подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения и иные документы, имеющие значение для принятия соответствующего решения. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится. При принятии решения судом учтены такие обстоятельства, как наличие у ФИО1 на иждивении троих детей и больного отца, регистрация обвиняемого в качестве индивидуального предпринимателя, наличие автомастерской и положительной бытовой характеристики, которые не дают оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того избрание залога, по мнению стороны государственного обвинения не возможно, так как на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей и больной отец. Домашний арест в полной мере не исключает возможности того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе окажет воздействие на других участников уголовного судопроизводства, в том числе с помощью информационно-телекоммуникационных средств связи.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, надлежаще обосновал сложность расследования уголовного дела, в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление следователя, во исполнение требований ст.109 УПК РФ содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, следует, что судом первой инстанции обоснованно и верно отмечено, что ФИО1, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 7 лет, и учитывая именно совокупность тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции верно учтено наличие у обвиняемого троих детей, наличие на иждивении больного отца, то, что обвиняемый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет автомастерскую, в быту характеризуется исключительно положительно, однако суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, такие документы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 находит законным и разделяя позицию суда первой инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части необоснованное указание суда о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, поскольку это противоречит объективным данным, изложенным как в представленных материалах, так и во вводной части постановления, где в противоречие указано «не судимый».

При этом, исключение из описательно-мотивировочной части постановления, указание о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, не влияет на законность и обоснованность решения в целом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1о на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 20 июня 2020 года включительно – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.А., действующую в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.