Решение № 12-86/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-86/2024

УИД: 31RS0№-19 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

<адрес> 22 мая 2024 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю., с участием:

представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие заявителя ФИО2,

должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое определение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно – транспортного происшествия, в отношении участников ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 инициировано обращение в суд с жалобой на данное определение и просьбой о его изменении, исключив из него вывод об управлении ФИО2 автомобилем «Хендай Солярис» гос.номер А9990В36, не обеспечении им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности движения, не принятии возможных мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на препятствие.

В жалобе указал, что в действительности автомобилем управлял не он, а ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Старший инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с этим, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Исследовав жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. в р – не <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай Солярис» г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 42 мин. он находился в автомобиле «Хендай Солярис» г/н № на переднем пассажирском сидении в качестве мастера производственного обучения вождению. За рулем находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ехали по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Было светлое время суток, погода была ясная без осадков. Дорожное покрытие сухое, без дефектов. Во время движения ФИО2 неоднократно поправлял рулевое колесо выравнивая траекторию движения, но в один момент в районе автобусной остановки «Медицинский колледж» ФИО1 резко выкрутила рулевое колесо вправо, чем совершила наезд на препятствие в виде бордюра правой стороной. ФИО2 не мог этому препятствовать и противодействовать, чтобы избежать данного ДТП.

После наезда ФИО2 скорректировал направление движения рулевым колесом и остановил транспортное средство.

О случившемся ФИО2 было сообщено в полицию.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 42 мин. она находился в автомобиле «Хендай Солярис» г/н № в качестве водителя за рулем, обучалась вождению. Рядом на переднем пассажирском сидении находился её инструктор ФИО2 Ехали по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Было светлое время суток, погода была ясная без осадков. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, без дефектов. Впереди, в попутном и во встречном направлении транспортных средств не было. В районе автобусной остановки «Медицинский колледж» она выкрутила рулевое колесо вправо, так как запереживала из-за конфликта с инструктором ФИО2 и совершила наезд на бордюрный камень. После чего ФИО2 взял руками за рулевое колесо и координировал дальнейшее движение, а она в свою очередь выжимала педаль тормоза и спустя некоторое время они остановились.

В объяснении ФИО1 также указала, что заключила договор с автошколой Виллис на оказание платных образовательных услуг, при этом курс обучения она не закончила, а закончила только теоретическую часть. Каких - либо внутренних экзаменов в автошколе не сдавала, свидетельства об окончании не получала.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обучающий вождению приравнивается к водителю. Следовательно, ссылка жалобы заявителя о том, что транспортным средством управляла ФИО1, а ФИО2 лишь находился в автомобиле в качестве инструктора по вождению, не ставит под сомнение правильность вывода о том, что именно он является надлежащим субъектом управлявшим транспортным средством, в условиях того обстоятельства, что он обучал вождению лицо, которое находилось за рулем транспортного средства,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 не состоятельны, а указание должностного лица ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что указанным выше транспортным средством управлял ФИО2, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно – транспортного происшествия, в отношении участников ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко