Решение № 2-1073/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1073/2017

№ 2-1073/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретареХодаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по искуФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ООО Страховая Компания «Согласие», «Российскому Союзу автостраховщиков»,ФИО1 взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО2, действуя от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3,обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит: взыскать с ответчика «Российский Союз автостраховщиков» сумму компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере106 873,98 рублей; взыскать с ответчика «Российский Союз автостраховщиков» и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; взыскать сФИО1 компенсацию морального вреда в размере150 000 рублей;

В обоснование требований указано, что 26 октября 2015 года в <...> в районе дома № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний ФИО3 получил следующие травмы: 1) Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга; 2) Остеоэпифизеолиз (перелом по зоне роста) наружной лодыжки правой голени со смещением; 3) Рана и ссадина правой стопы. Согласно заключения № «Бюро Судебно-медицинской Экспертизы» несовершеннолетнему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которой, согласно сведений из справки о ДТП, была застрахована ответчиком ООО Страховая Компания «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №. 21.04.2016 года, истица направила в ООО Страховая Компания «Согласие» заявление о осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно имеющимся в информационной базе по Договору ОСАГО, указанному в справке ГИБДД по которому застрахована гражданская ответственность виновного лица, застрахована ответственность иного лица, при использовании иного ТС. Соответственно, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. 10.08.2016 года истицей было направлено в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. Однако союзом страховщиков было отказано в производстве компенсационной выплаты, сославшись на то, что выплата должна быть произведена Страховщиком- ООО СК «Согласие» и изложила свои доводы в уведомлении исх. № от 05.09.2016 г. Таким образом, указывают, что неполученная сумма страхового возмещения от ответчика составила 106 870,98 руб.

В судебное заседание истецФИО2,извещенная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцана основании доверенностиКривенко А.В.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в суд не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не известил суд о причинах уважительности неявки.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что 26 октября 2015 в <...> в районе дома № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №,, которым он управлял, в результате которого и был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 Он не отказывается от того, что виноват он, но считает, что родители также виновны в том, что их малолетний ребенок самостоятельно переходил дорогу, в результате чего и попал под машину. Сумму, предъявленную истицей, он выплатить не сможет, так как считает, что она завышена, постоянного дохода он не имеет и просил суд уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца исоответчика изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2015 года в <...> в районе дома № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествиянесовершеннолетний ФИО3 получил следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга; Остеоэпифизеолиз (перелом по зоне роста) наружной лодыжки правой голени со смещением; Рана и ссадина правой стопы.

Согласно заключения № «Бюро Судебно-медицинской Экспертизы» несовершеннолетнему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что с 29 октября 2015 г. несовершеннолетний ФИО3 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Указанное ДТП произошло по винеФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Промышленного районного суда от 16.03.2016 года.

Собственником автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № является ФИО4, в список лиц, допущенных к управлению данным ДТП, был включен и ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ООО Страховая Компания «Согласие»страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствиеотсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию..

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком в ответе на запрос суда, установлено что, в информационной базе РСА по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), указанному в административном материале, застрахована ответственность иного лица, при использовании иного ТС, а не ТСГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, которым управлял на момент ДТП соответчик ФИО1

Соответственно, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, возлагается на РСА.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебное заседание истцом представлены квитанции, накладные, кассовые и товарные чеки, договоры по оказанию услуг по перевозке, из которых следует, что истец понес расходы на восстановительное лечение своего сына в размере106 870,98 рублей.

В соответствии п.4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего обосуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в которой ей было отказано по причине наличия у виновника действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Тогда как, на момент обращения истицы, ответчику было доподлинно известно о том, что полис ОСАГО ЕЕЕ № заключен не в отношении указанного в заявлении транспортного средства, что подтверждает информация из открытого источника Интернет ресурса – сайта РСА о проверке подлинности полиса ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика несовершеннолетнему ФИО3 были причинены нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере17 000рублей. С учетом объема и сложности, а также сложившейся практики рассматриваемого дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика – РСА сумму в размере10 000 рублей, с соответчика сумму в размере 2 000 рублей, в остальной части расходов отказать.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере3337,42 рублей, с соответчика 300 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ООО Страховая Компания «Согласие», «Российскому Союзу автостраховщиков»,ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользуФИО2 сумму страхового возмещения в размере106 870,98 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере10 000рублей.

Взыскать сФИО1 в пользув пользуФИО2 морального вреда в размере50 000рублей.

Взыскать сФИО1 пользув пользуФИО2 по оплате услуг представителя в размере2 000рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в доход Бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере3 337,42 рубля.

Взыскать сФИО1 в доход Бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 г.

Судья подпись Кудрявцева Ю.И.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1073/17