Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3781/2017

К делу №2-3781/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненными в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 374 482 рубля 20 копеек; неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 187 241 рублей 10 копеек; расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: 18.12.2016 года в 01-15 часов на а/д Журавская-Тихорецк 1 км+630 м произошло ДТП, в котором с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ВМW-535i <данные изъяты> под его управлением и который находится в его собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Серия №. ДД.ММ.ГГГГ им сообщено ответчику о наступлении страхового случая, однако страховой выплаты ответчиком произведено не было. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно, заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW-535i <данные изъяты> с учетом его износа составила 519 990 рублей 36 копеек, стоимость услуг оценщика им оплачена в размере 10 000 рублей. 07.02.2017 года им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, ответа на таковую в его адрес не поступало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал, просил суд об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила суд снизить взыскиваемые суммы с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2016 года в 01-15 часов на а/д Журавская-Тихорецк 1 км+630 м произошло ДТП, в результате которого с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ВМW-535i <данные изъяты> под его управлением и находящимся в его собственности, автомобилю ВМW причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Серия №.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наступлении страхового случая и представлены все документы, необходимые для последующей выплаты страхового возмещения, однако, таковая выплачена истцу не была, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 было возвращено его заявление с приложенными к нему документами, ввиду того, что им не представлено на осмотр транспортное средство.

При этом, согласно, представленному суду экспертному заключению, выполненному Независимой Технической Экспертизой Транспортных средств (ИП ФИО7) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW-535i <данные изъяты> с учетом его износа составляет 519 990 рублей, стоимость оказанных истцу ИП ФИО7 услуг, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле телеграммам (л.д. 57,58,59,60) ПАО СК «Росгосстрах» сообщалось о месте, времени и дате экспертных осмотров, данные телеграммы были вручены ответчику, однако, на осмотр представитель страховой компании не явился, таким образом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, поскольку из материалов дела напротив следует, что ответчик о датах, месте и времени осмотра автомобиля ВМW-535i <данные изъяты> уведомлялся надлежащим образом, препятствий в осмотре такового истцом ответчику не чинилось.

В феврале текущего года истцом в адрес ответчика было направлено заключение Независимой Технической Экспертизой Транспортных средств (ИП ФИО7) № с требованием выплаты страхового возмещения, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал-Сервис».

По результатам данной экспертизы, произведенной специалистом ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом его износа составляет 374 482 рубля 20 копеек.

Названное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы в суд не поступало, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд принимает таковое в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW-535i <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п. 2.1, ст. 12 ФЗ «??????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?h??????????J?J?J?h???????????????????????J?????????J????????????J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что сумма заявленная ко взысканию в качестве страхового возмещения ответчиком не оспорена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в сумму 374 482 рублей 20 копеек.

А также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения сумму которых суд полагает необходимым снизить с заявленного размере в 10 000 рублей до 5 000 рублей, в виду чрезмерности размера данной суммы, поскольку исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «Союхэкспертиза» Торгово-промышленной палатой РФ № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет (оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО — 4 500 рублей).

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Представленный расчет, суд считает верным, однако, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика и считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 400 000 до 100 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил (374 482 рублей 20 копеек (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 50% = 187 241 рублей 10 копеек. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает размер штрафа снизить до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, учитывая принципы справедливости и разумности, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд считает необходимым снизить с заявленного размере в 15 000 рублей до 1 000 рублей. Также суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть снижены с 20 000 рублей до 12 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 374 482,20 руб., сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 5 000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., сумму расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а всего 647 482 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: