Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-449/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000694-29

Дело № 2-449/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 14 апреля 2025 г. на ул. Матросовская, д. 103 в г. Борисоглебске Воронежской области в 11 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4

В отношении ФИО4 старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 не имеет законного права для обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

В добровольном порядке ФИО4 отказался возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению № 25079 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 682 800 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 682 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 656 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2025 в 11 часов 47 минут на ул. Матросовской, г. Борисоглебска Воронежской области у дома № 103 ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000324668 от 14.04.2025 ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем, не выполнила требования п.п. 8.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036230000019375 от 14.04.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования (л.д. 15).

Указанные постановления ФИО4 не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобилю мстца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 25079 от 18.04.2025 года выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа деталей, составляет 682 800 рублей (л.д. 16-47).

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание изложенное выше, локализацию повреждений автомобилей во время их столкновения, объяснения истца, выводы эксперта, в совокупности дополняющие друг друга, суд приходит к выводу, что ДТП 14.04.2025 года произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Доказательств тому, что ФИО2 мог предотвратить указанное выше ДТП, либо нарушил какие-либо правила дорожного движения, приведших к возникновению ДТП, в судебном заседании не установлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть ФИО4

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку установлена вина ФИО4 в ДТП, и данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, то оснований для его освобождения от гражданской ответственности, не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В число издержек входят расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 656 руб., что подтверждается чеком от 05.05.2025 (л.д. 7).

За проведение экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.04.2025 (л.д. 48).

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 656 руб. 00 коп. и заключения эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба 682 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 656 рублей, а всего 716 456 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий: