Решение № 2-6262/2023 2-790/2024 2-790/2024(2-6262/2023;)~М-5599/2023 М-5599/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-6262/2023

Дело № 2-790/2024 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-009682-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

представителя истца ФИО1 адвоката Колтакова В.А.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Ленинский районный суд предъявлено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской област о взыскании расходов по оплате юридической помощи и о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 марта 2021 года ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях не установлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району ФИО3 уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2022 года им получено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району ФИО3 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым за ним признано части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования.

Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем, истец находился в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в преступлении, которое не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться его родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все выражали осуждение и презрение по отношению к нему. Многие соседи допрошены в качестве свидетелей по данному делу и считают его преступником.

В результате незаконного и необоснованного обвинения к истцу резко ухудшилось отношение не только к нему но и его семье. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как считал, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

В течение длительного времени истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимая, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывал сильный стресс. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 500000,00 руб. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебные расходы в сумме 9000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Колтакова А.В. который исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, обращая внимание суда на то, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда отвечает критерию разумности с учетом характера и степени пережитых истцом нравственных страданий, его личности, наступивших негативных последствий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме возразила по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 59-63), обращая внимание суда на законность повода и оснований для возбуждения в отношении истца уголовного дела, просили учесть, что по тому же делу ФИО1 был признан виновным и осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, его личность, недоказанность причинной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области в судебное заседание не явился о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурором Урывской К.В. дано заключение, согласно которому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, однако с учетом конкретных обстоятельств дела размер подлежащей взысканию компенсации подлежит снижению в пределах 50000,00 – 80000,00 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов уголовного дела, который обозревался в судебном заседании, что 25 марта 2021 года отделом дознания ОМВД России по Калачеевскому району по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года отделом дознания ОМВД России по Калачеевскому району по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2021 г указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №.

Органами предварительного дознания ФИО4 обвинялся в том, что 04 марта 2021 года около 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при проведении обыска сотрудниками полиции обнаружены и изъяты металлическая банка цилиндрической формы без маркировочных обозначений в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, металлическая банка цилиндрической формы с маркировкой «Порох охотничий бездымный сокол», в котором находилось вещество серо-зеленного цвета, металлическая банка цилиндрической формы с маркировкой с крышкой, в которой находилось вещество серо-зеленного цвета, а также контейнер с веществом серого цвета, принадлежащие ФИО1 Согласно заключению эксперта № 1254 от 24.03.2021, представленное на экспертизу вещество общей массой 392,4 грамма (объект № 1-259,4 гр., объект № 2-32,8 гр., объект № 3-100,2 гр.) является бездымным пироксилитовым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления. Согласно заключения эксперта № 1256 от 22.03.2021, представленное на экспертизу вещество темно серого цвета массой 4,7 гр., находящееся в контейнере из полимерного материала является бездымным порохом типа (Барс) или его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления.

Отделом дознания ОМВД Калачеевского района по Воронежской области ФИО1 обвинялся в том, что около 20 лет в неустановленное время в неустановленном месте, обнаружил однозарядную винтовку <данные изъяты> и 145 штук винтовочные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. В то время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на незаконное хранение винтовки ТОЗ-8 и 145 штук винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, осуществляя свои преступные намерения наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 принес вышеуказанную винтовку и патроны к себе домой по адресу: ул. Октябрьская, д. 8 с. Лесково, Калачеевского района Воронежской области, где продолжил их незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

Органы дознания квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчаты веществ, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

24 декабря 2021 года старшим следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2022 года старшим следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области постановлено признать право за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выдано извещение о праве на реабилитацию (л.д. ).

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года ФИО1 признании виновен, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Также в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 неоднократно производились различные процессуальные действия: обыск (выемка) 04 марта 2021 года (л.д. 85-88); обыск в жилище (л.д. 89); осмотр местности, жилого помещения (л.д. 104-105), ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 94, 96-97); 15.07.2021 с участие ФИО1 проведены очные ставки (л.д. 106-123), знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 101, 103, 126-127) и заключением эксперта (л.д. 98-100, 102, 125, 128).

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №16-П и от 21 ноября 2017 г. №30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В связи с этим, сложившаяся судебная практика по делам данной категории исходит из того, что при наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда сумма такой компенсации должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. №88-8350/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. №88-15889/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. N 88-275/2024-(88-35831/2023).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания, предусмотренные статьями 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возникает обязанность государства компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая степень перенесенных истцом страданий и определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего:

Суд находит обоснованной позицию ответчика о явно завышенном характере заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, учитывая наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В то же время, сам по себе факт незаконного уголовного преследования объективно причиняет лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, значительные нравственные страдания, что выражается в умалении чести и доброго имени, достоинства личности, ограничивает свободу передвижения, возможность обычной, повседневной жизнедеятельности. У суда не вызывает сомнения, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 испытывал постоянный сильный стресс, опасаясь за свою дальнейшую судьбу и своих близких, на фоне происходящего произошедшего ухудшилось здоровье его престарелого отца.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая период времени, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, которого не совершал, перенесенные истцом психологические переживания, конкретные обстоятельства по делу – личность истца (ранее не судим), то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения применена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Колтаков В.А., которому истцом произведена оплата юридических услуг в размере 9000,00 руб.

Учитывая объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сложность спора, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 9000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда как реабилитируемому по уголовному делу, судебные расходы в размере 9000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья С.А. Тихомирова