Постановление № 5-166/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 5-166/2021

Дело № 5-166/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ

привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски) в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п. 5 п.8 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 23.12.2020 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым не соблюдал масочный режим.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указал на нарушение сотрудниками полиции его прав при составлении протокола об административном правонарушении, которые не разъяснили ему его прав, не выдали ему протокол, не ознакомили его со всеми документами, затрагивающие его права. При составлении протокола сотрудники полиции незаконно ссылались на непонятное постановление Правительства Калининградской области, используя при этом источники сети Интеренет. Никакое постановление Правительства Калининградской области не может ограничивать его права и свободы в отсутствии введения на территории Калининградской области чрезвычайного положения. Предписания, указанные в Постановлениях Правительства Калининградской области, могут носить только рекомендательный характер. Просил производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, отражающим существо, совершенного ФИО1 административного правонарушения, который факт административного правонарушения оспаривал, не согласившись с протоколом, отказался его подписывать;

- рапортами сотрудников полиции ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г., которые указали, что ими ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <данные изъяты> был выявлен гр. ФИО1, который в нарушение требования постановления правительства № 134 (в ред. от 30.11.2020) не соблюдал масочный режим. По данной причине в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО15 <данные изъяты> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда гражданин ФИО3 подошел к кассе без маски, она попросила его надеть маску, но он отказывался, пояснив, что она нарушает его права и законы гражданского кодекса. Гражданин вел себя неадекватно, ругался. По приезду сотрудников полиции гражданин продолжал хамить, при этом он продолжал находиться без маски. На предложение сотрудников полиции дать объяснения гражданин воспользовался ст. 51 Конституции РФ и пояснения давать отказался.

- объяснениями ФИО16 <данные изъяты> которая пояснила, что она вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что в магазине находился посетитель у которого маска находилась на подбородке, когда он подошел к кассе она попросила его надеть маску, но гражданин заявил, что она нарушает его права и закон. По приезду сотрудников полиции гражданин продолжал находиться без маски. Гражданин вел себя неадекватно, повышал голос и угрожал ей и сотрудникам полиции, При составлении протокола давать объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, согласно которому в <данные изъяты> по телефону <***> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО17 о том, что на ул.<данные изъяты> посетитель без маски.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, согласно которому в <данные изъяты> по телефону <***> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО18 о том, что на ул.ФИО19 не обслуживают без маски.

- фотоматериалами;

- сведениями ИБД «Регион» в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту 5 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 21.02.2020) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) на улице, при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, общественных местах и помещениях. Согласно пункту 6 указанного постановления гражданам запрещено находиться без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, общественном месте, в общественном транспорте.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснили его права при составлении протокола об административном правонарушении, не выдали протокол об административном правонарушении, он находился в маске, опровергаются пояснениями заместителя командира второго мобильного взвода ОРППСМ ОМВД по Московскому району ФИО20 составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО21», допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО22 суду пояснила, что она отказалась обслуживать ФИО1, который находился без маски, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Свидетель подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении, в объяснении её подписи, которыми она подтвердила, что сотрудники полиции разъясняли ФИО1 его права, но он отказался получить протокол, требовал выдать маску бесплатно.

ФИО23. суду пояснил, что по сообщению из дежурной части он и инспектор ФИО24 прибыли в <данные изъяты>, в магазине находился без маски гражданин ФИО1, ему было предложено надеть маску, но он отказался, в связи с чем был составлен протокол в присутствии сотрудников магазина, в их же присутствии разъяснялись его права, он вел себя агрессивно. Факт отказа дать объяснения и получения протокола был подтвержден свидетелями, о чем они расписались в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в маске, опровергается фотоматериалом и устным сообщением самого ФИО1, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по Московскому району, где он указал, что его не обслуживают в магазине без маски.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что в настоящее время он обратился в надзорные органы с заявлениями о привлечении сотрудников полиции по факту превышения ими полномочий, клевете в его отношении, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в ходе, которого нашло свое подтверждение нахождение ФИО1 в <данные изъяты> без лицевой маски, не имеет.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 административного правонарушения, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение ФИО1 такого его вида, как административный штраф в размере 5000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения к совершенному ФИО1 административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; ИНН <***>; КПП 390601001; р/с <***>; Банк получателя: отделение по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, КБК: 18811601201010601140, БИК 042748001; ОКТМО 27701000; УИН 18880239200020441361.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья