Решение № 2-1534/2020 2-1534/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1534/2020

Дело № 2-1534/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002562-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при помощники судьи Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> на <адрес> водитель троллейбуса ФИО2, управляя троллейбусом, не учла дорожные и метеорологические условия (заснеженность проезжей части, осадки в виде снегопада, недостаточная видимость) и особенности транспортного средства и груза (наличие пассажиров в салоне), избрала скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности, совершив в процессе движения наезд на неподвижное препятствие (наледь – ледяной бугор). В результате в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО4, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением судьи Владимирского областного суда от <дата> постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» (далее ООО «УТТ г. Коврова») о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «УТТ г. Коврова» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., с ООО «УТТ г. Коврова» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

ООО «УТТ г. Коврова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что истец выплатил ФИО4 взысканные по решению Ковровского городского суда от <дата> 103 000 рублей. Со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у ответчика полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю в результате административного правонарушения, просила взыскать в порядке регресса с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, указывали на отсутствие основания для полной материальной ответственности, просили ограничить сумму ущерба ее средним месячной заработком, рассчитанным без учета оплаты отпуска и выплаты материальной помощи. Просили учесть степень вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку наезда на заснеженную наледь избежать было не возможно. Работник ООО «УТТ г. Коврова», ответственный за инспектирование маршрута о находившемся препятствии ответчика не предупредил, предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали. Указывала на то, что ответчик не учел тот факт, что <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «САХ» и <дата> привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог по ч.1. ст. 12.34.КоАп РФ. ООО «УТТ г. Коврова» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Ни имуществу ООО «УТТ г. Коврова» ни имуществу потерпевшей ФИО4 ответчиком ФИО2 материальный вред причинен не был. Имущество ООО «УТТ г. Коврова» никак не пострадало. Если бы компенсация морального вреда потерпевшей была взыскана в судебном порядке непосредственно с ответчика, то эта сумма была бы значительно ниже, чем взыскана с истца, так как тяжкого вреда здоровью не причинено. В трудовом договоре, заключенном между ответчиком и ФИО2 не предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4 и 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Судом установлено, что согласно приказу <№> от <дата> с <дата> ФИО2 переведена на должность водителя пассажирского троллейбуса 3 класса (л.д.7-9).

<дата> по вине ФИО2, управлявшей троллейбусом, причинен вред здоровью пассажиру ФИО4

По данному факту в отношении ответчика <дата> судьей Ковровскогого городского суда вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решением Ковровского городского суда от <дата> с ООО «УТТ г. Коврова» в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Исполнение решения Ковровского городского суда от <дата> ответчиком подтверждено платежным поручением <№> от <дата> га на сумму 100 000 рублей (л.д.14).

Таким образом совершение ФИО2 административного правонарушения находится в причинно-следственной связи с причинением морального вреда ФИО4 и в последующем с причинением вреда истцу по настоящему делу, возместившему данный вред, следовательно основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение ущерба имеются.

Расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 руб., взысканные решением Ковровского городского суда от <дата> не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным потерпевшей ФИО4, соответственно возмещению ответчиком не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о снижении взыскиваемого материального ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке, предоставленной ООО «УТТ г. Коврова» от <дата>, размер среднемесячного заработка ФИО2 за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. составил 43 687,74 руб.

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гараж и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая материальное положение ответчика, размер ее ежемесячного дохода, принимая во внимание степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба до 50 000 руб.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО2 в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушения совершены не умышленно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска ООО «УТТ г. Коврова» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3196,38 руб. (99,7% от заявленных требований).

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196,38 рублей.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.