Апелляционное постановление № 22-1359/2025 от 22 сентября 2025 г.

Судья В.Е.А.

№ 22-1359/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000889-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сорокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2024 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2025 условное осуждение отменено;

отбывающий наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2025, которым он осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что Федеральным законом № 195-ФЗ от 05.07.2025 в ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно, примечанием 1 установлена сумма ущерба при тайном хищении чужого имущества, не превышающая размер МРОТ, установленный Постановлением Правительства от 01.01.2025 и составляющий 22440 рублей, в связи с чем причиненный хищением ущерб ниже этой суммы не образует состава преступления, примечанием 2 установлено, что значительный ущерб не может составлять менее 10000 рублей. Считает, что указанные изменения уголовного закона судом не учтены, однако они улучшают его положение, назначенное ему наказание подлежит сокращению. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ... К.А.В., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной части УК РФ вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из заявленного ФИО1 ходатайства, обратившись в суд, он просил привести постановленные в отношении него приговоры от 06.05.2024 и 06.03.2025 в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что каких-либо изменений в уголовный закон, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 и являющихся основанием для пересмотра постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ, с момента их постановления не вносилось, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат требованиям ст.10 УК РФ.

Статья 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, введена в действие Федеральным законом от 03.06.2016 №323-ФЗ О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым также изложена в новой редакции и ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением, а также изложен в новой редакции п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Вопреки утверждениям осужденного, после указанной даты изменений в ст.7.27 КоАП РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158 УК РФ и примечания к ней относительно суммы ущерба, образующего состав хищения, и значительного ущерба гражданину какими-либо нормативно-правовыми актами, в том числе и приведенными осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе, не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва