Решение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3199/2017

Дело № 2-3199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля М.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем М.1., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем М. под управлением У. Принадлежащий истице автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью. При объезде препятствия (автоприцеп), находящегося на пути, У.. был вынужден резко затормозить и принять вправо, вследствие чего и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, вина ответчика в котором установлена судом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составляет 81000 рублей. Также истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, указанный ущерб подлежит взысканию с него на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ответчик двигался по встречной полосе, через сплошную линию разметки, с высокой скоростью. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации повреждена правая сторона принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик в судебном заседании перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля не оспаривал. Дополнительно пояснил, что на осмотр автомобиля при проведении экспертизы был приглашен, однако, не явился. Оплатить причиненный истице ущерб единовременной выплатой на сегодняшний день возможности не имеет. Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что принял решение свернуть на встречную полосу, уходя от прямого столкновения. Удар пришелся по касательной. Ответчик столкнулся с автомобилем под управлением У.. левой стороной, У.. – правой.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие - М.2., принадлежащий О., с последующим столкновением автомобиля М. под управлением У. (собственник – ФИО1), автомобиля М.1. под управлением ФИО2

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался У. (л.д. 13).

Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем М.1., двигался по автодороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем М., двигавшимся со встречного направления (л.д. 15-17).

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в его результате автомобилю, принадлежащему истице, причинены повреждения – повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, реснички передние, передний левый ланжерон, радиатор (л.д. 7).

При этом совокупностью доказательств, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истицы и ответчика, установлено, что в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика (нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации) находятся причиненные принадлежащему истице автомобилю повреждения правой стороны.

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (в результате повреждения правой стороны автомобиля) ФИО1 обратилась в ....... (ИП К.).

Согласно экспертному заключению № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля М. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81000 рублей (л.д. 19).

При этом из материалов экспертного исследования, в том числе, акта осмотра транспортного средства №, следует, что экспертом произведена оценка восстановительного ремонта с учетом повреждений правой части автомобиля, причиненных автомобилю истицы в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

С учетом указанного, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего перечень повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 и стоимость его восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 81000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, материалами дела установлено, что в связи с причинением имуществу истца ущерба, ФИО1 понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей (л.д. 37-38).

С учетом указанного, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вследствие причинения ущерба его имуществу, а ущерб причинен ФИО1 вследствие неправомерного поведения ответчика, требование истца о взыскании понесенных расходов в размере 4 500 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме – 85500 рублей (81000 + 4500).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, в котором они понесены – 2765 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 85500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья