Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3374/ 2018

по иску КПК «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к КПК «Капитал» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

КПК «Капитал» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 453 026 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 140 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 841,66 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Капитал» принял на себя обязанность предоставить ФИО1 целевой заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней с момента фактического предоставления займа под <данные изъяты>% годовых. Заем был предоставлен ФИО1 для целевого использования: для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора займа предусмотрен целевой порядок возврата суммы займа – по средством распоряжения ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала. В качестве одного из основания для досрочного требования возврата суммы займа, договор займа предусматривает отказ территориального органа пенсионного фонда в удовлетворении ФИО1 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал» перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал» стало известно об отказе за № пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, по причине, что жилое помещение является не пригодным для проживания. <данные изъяты> подтвердила факт, что указанный жилой дом является аварийным. Таким образом, у КПК «Капитал» в силу договора займа, возникло право требования от ФИО1 возвратить сумму займа по договору займа. ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа в полном объеме. Однако сумма займа ФИО1 не возвращена.

Представитель КПК «Капитал» в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласна, суду пояснила, что КПК «Капитал» не принимало на себя обязательство по проверке юридической чистоты сделки по приобретению квартиры.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК «Капитал» о расторжении договора займа № на приобретение недвижимого имущества и возвратить все средства, уплаченные по указанному договору, взыскании с КПК «Капитал» в пользу ФИО1 в возмещение суммы за возмездное оказания услуг 38 829 рублей, уплаченных процентов по договору займа в размере 11 171 рубля, штраф за некачественное оказание услуг в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был заключен договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес> за счет средств материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость приобретаемого ФИО1 недвижимого имущества по договору составляла 500 000 рублей, из них 463 026 рублей уплачивается ФИО1 за счет займа, предоставленного по договору, денежная сумма в размере 46 974 рублей выплачивается ФИО1 за счет собственных средств до перечисления займа. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. № договора ФИО1 оплатила 46 974 рубля в счет оплаты недвижимого имущества за счет собственных средств. В соответствии с договором КПК «Капитал» обязался предоставить целевой заем в размере 453 026 рублей. Заем предоставлялся сроком на 90 дней с момента фактического предоставления займа. За пользование займом ФИО1 должна уплатить КПК «Капитал» проценты из расчета ежегодной процентной ставки в размере 20% процентов. Обеспечением своевременного возврата ФИО1 суммы займа является залог приобретаемой комнаты. В рамках договора, КПК «Капитал» должен был проверить юридическую чистоту жилого помещения, его пригодность для проживания, а также проверить возможность получения материнского капитала для выбранной комнаты. За оказанные услуги ФИО1 была оплачена сумма в размере 38 829 рублей. В качестве основания оплаты кооператив указал «по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ однако сам договор ФИО1 предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на покупку комнаты по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. № договора ФИО1 оплатил ФИО4 в счет оплаты комнаты за счет собственных средств 46 974 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на комнату на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременение права в пользу КПК «Капитал». ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал» перечислил денежную сумму по договору в размере 453 026 рублей на счет ФИО1, а ФИО1 в свою очередь на счет продавца квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу КПК «Капитал» проценты по договору займа в размере 11 171 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление № и все необходимые документы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ получила отказ фонда о распоряжение средствами материнского капитала в связи с тем, что комната по адресу: <адрес> является непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила запрос в <данные изъяты> о статусе указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> был получен ответ о том, что Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с чем ФИО1 считает, что КПК «Капитал» нарушил договор на оказание услуг по предоставлению целевого займа по проверке юридической чистоты сделки, а также по гарантии предоставления материнского капитала, получил от ФИО1 денежные средства за оказанные услуги без предоставления договора. Предоставил целевой заем на непригодное для проживания помещение. Зная о том, что заем является целевым и предоставляется до получения средств материнского капитала не удостоверился в пригодности жилого помещения для проживания. В результате некачественного оказания услуг ФИО1 с двумя детьми оказалась в сложной жизненной ситуации, так как не может до конца исполнить договор в связи с отсутствием иных средств, кроме как средства материнского капитала, которые она не может получить в связи с тем, что дом является аварийным. Продать комнату не представляется возможным по тем же причинам. ФИО1 пыталась урегулировать конфликт в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес КПК «Капитал» претензию, ответ на которую не получила.

ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требования КПК «Капитал» не согласны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя КПК «Капитал», ФИО1, представителя ФИО1, суд считает, что исковые требования КПК «Капитал» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества, в соответствии с которым КПК «Капитал» обязался предоставить в собственность ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней с даты фактического предоставления займа, а ФИО1 обязалась возвратить КПК «Капитал» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета ежегодной процентной ставки в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п. № договора заем предоставляется для использования, а именно для приобретения в собственность у гражданки ФИО4, принадлежащей ей по праву собственности недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из п. № договора следует, что общая стоимость приобретаемого ФИО1 недвижимого имущества составляет: 500 000 рублей, из них 453 026 рублей уплачивается ФИО1 за счет займа, предоставленного по договору, денежная сумма в размере 46 974,60 рублей выплачивается ФИО1 за счет собственных средств до перечисления займа.

В соответствии с п. № договора обеспечением своевременного возврата ФИО1 суммы займа является залог приобретаемой комнаты.

КПК «Капитал» исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 453 026 рублей, что не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами и приобрела в собственность комнату, назначение: <данные изъяты>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. № договора следует, что не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на приобретение за счет заемных средств недвижимого имущества, заемщик или его представитель обязаны обратиться в территориальный орган (отделение) Пенсионного Фонда России с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - на погашение основного долга и уплату процентов по договору, заключенному в целях приобретения недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказано ФИО1 в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что приобретенное жилое помещение ФИО1 является непригодным для проживания (аварийным). Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора в случае не поступления и поступления средств материнского (семейного) капитала, направленных территориальным органом Пенсионного фонда РФ, в меньшем размере, чем необходимо для полного погашения задолженности по договору займа, заимодавец информирует об этом заемщика с указанием оставшейся недополученной суммы. Оставшуюся сумму задолженности заемщик уплачивает за счет собственных средств в срок, указанный в договоре займа.

Из п. № договора следует, что заимодавец вправе потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору займа в случае отказа территориальным органом Пенсионного Фонда РФ в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского семейного капитала.

КПК «Капитал» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются претензией КПК «Капитал», почтовым уведомлением.

Суду не были предоставлены доказательства, что ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору займа.

Задолженность ФИО1 по договору займа составляет 464 166 рублей, из них: 453 026 рублей – сумма основного долга, 11 140 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что КПК «Капитал» взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила.

Суду не были представлены доказательства, что при заключении договора займа №, КПК «Капитал» брал обязательства по сопровождении сделки купли- продажи квартиры ФИО1, гарантировало ФИО1 получение ею материального капитала, что исполнение ФИО1 обязательств по договору займа состоит во взаимосвязи получения ФИО1 денежных средств в виде материнского капитала.

Также суду не были представлены доказательства, что имеются основания для расторжения договора займа №, по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе статьей 450 ГК РФ.

Судом не принимается во внимание довод ФИО1, что ею оплачивались КПК «Капитал» денежные средства по возмездному договору оказания услуг, т.к. из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от ФИО1 получило ООО «Капитал».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 450, 809 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Капитал» задолженности по договору займа в размере 464 166 рублей.

Встречные исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в пользу КПК «Капитал» в размере 7 841,66 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 452, 809 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал» задолженность по договору займа в размере 464 166 рублей, госпошлину в размере 7 841, 66 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к КПК «Капитал» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 июля 2018 года