Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Сад» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город Сад» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, г/н №....

.. .. ....г. в ....... мин. в г. Новокузнецке, он, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, г/н №..., следовал по .. .. ....г. при движении по проезжей части попал задним правым колесом в выбоину из-за чего произошел занос, торможение на обледенелом асфальте ничего не дало и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н №... водитель ФИО2.

В результате ему имуществу причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку, было зафиксировано ДТП, о чем свидетельствует административный материал, составленный на месте происшествия.

По запросу в Управление МВД России г. Новокузнецку Отдел ГИБДД о предоставлении информации по факту привлечения организации ответственной за участок дороги по адресу ул.....г...... .. .. ....г. пришел ответ №..., что .. .. ....г., за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка находящегося ул.....г....., сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку к административной ответственности привлечено должностное лицо, организация ООО «Город Сад».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Обязательство, связанное с текущим содержанием и ремонтом данного участка дороги возложено на ООО «Город Сад».

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в .......» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика .......» №... от .. .. ....г. сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №... с учетом износа заменяемых деталей, составляет 64 073 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего явилось ненадлежащее содержание дорог и ненадлежащее осуществление контроля в отношении дорожного покрытия на проезжей части то ООО «Город Сад» обязано выплатить причиненный ущерб.

Следовательно, у ООО «Город Сад» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в сумме 64 073 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ООО «Город Сад» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 64 073 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, взыскать размер государственной пошлины 2 122 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. ФИО1 в дополнение суду пояснил, что .. .. ....г. в ....... мин. в г. Новокузнецке, он, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, г/н №..., ехал по ул.....г...... Так как встречный разъезд был затруднен и ему навстречу двигался автомобиль, для того, чтобы не столкнуться с ним, он ехал максимально близко к краю проезжей части. Однако в связи с тем, что дорожное покрытие было очень скользким, асфальт не был очищен от снега и наледи, а также в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало стандартам, а именно имело занижение по отношению к уровню основного дорожного полотна, произошел занос его транспортного средства и впоследствии столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н №... под управлением ФИО2

Представитель ответчика ООО «Город Сад» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Согласно таблице 1 для дорог группы А повреждения на 1000 кв. м. покрытия, кв. м., должны быть не более 0,3 (1,5); для дорог группы Б повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны быть не более 1,5 (3,5); для дорог группы В повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны быть не более 2,5 (7,0).

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.п. 3.2.1 ГОСТ 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п.2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. № 4/52, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения гор. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от .. .. ....г. (л.д. 9) ФИО4 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №... (л.д. 8).

.. .. ....г. в ....... час. в ул.....г....., истец, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, г/н №..., следовал по ул.....г...... Дорожное полотно было скользким. При движении по проезжей части он попал задним правым колесом в выбоину, в следствие чего произошел занос его транспортного средства и столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н №..., под управлением ФИО2, что подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), а также административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д.81-87).

В письменных объяснениях, составленных в ГИБДД, водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н №... ФИО2 показал, что видел как автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г/н №... вынесло на сторону его движения, он успел остановиться, но указанный автомобиль совершил с ним столкновение (л.д.84).

Согласно письменным объяснениям истца видно, что при движении по проезжей части попал задним правым колесом в выбоину из-за чего произошел занос, торможение на обледенелом асфальте ничего не дало и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н №... (л.д.85).

Как усматривается из схемы ДТП (л.д.86), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от .. .. ....г. (л.д.87), протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.13) и постановления об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.12), напротив ул.....г..... имеется выбоина длиной 53,0 м, ширина 0,4 м, глубина 0,07 м. Занижение обочины более чем на 4,0 см, а именно в данном случае на 7,0 см, не соответствует п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93, в связи с чем О.Е.А., как должностное лицо ООО «Город сад», которое в соответствии муниципальным контрактом №... на .. .. ....г. осуществляло работы по текущему содержанию указанного участка дороги (л.д.73-79), был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП (л.д. 13).

.. .. ....г. между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка с одной стороны, и ООО «Город Сад» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новоильинского. Куйбышевского, Орджоникидзевского и Центрального районов, поселков Притомский и Абагур-Лесной Новокузнецкого городского округа. Срок действия контракта 12 месяцев – с .. .. ....г. (л.д. 73-75).

Согласно п. ....... муниципального контракта от .. .. ....г., заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка и к ООО «Город Сад», подрядчик обязуется выполнять работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Из технического задания, которое является приложением №... к муниципальному контракту от .. .. ....г., следует, что ООО «Город Сад» производит заделку выбоин на покрытии автодорог, аварийно-опасных для движения автотранспорта, с использованием простейших и доступных методов, материалов и средств, способных обеспечить временную (до проведения ямочного ремонта с применением асфальтобетонной смеси) безаварийную эксплуатацию дороги (л.д. 75 оборот - 79).

Однако недостатки дорожного покрытия не были устранены подобными методами подрядчиком, вследствие чего безаварийная эксплуатация дороги обеспечена не была

Наличие выявленного недостатка дорожного покрытия свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, не соответствующем установленным нормативным требованиям. Недостатки дорожного покрытия не были устранены подрядчиком, вследствие чего безаварийная эксплуатация дороги обеспечена не была.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Сведений о том, что истцом были нарушены требования Правил дорожного движения относительно скоростного режима с учетом дорожных и погодных условий, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Нарушений иных требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях истца также не установлено. Доказательств наличия нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 суду также не представлено.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего явилось ненадлежащее содержание дорог и ненадлежащее осуществление контроля в отношении дорожного покрытия на проезжей части то, у ООО «Город Сад» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от .. .. ....г.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в .......» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика .......» №... от .. .. ....г. сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №... с учетом износа заменяемых деталей, составляет 64 073 рубля (л.д. 16-33). Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей (л.д. 14-15).

Суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 64 073 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес судебные расходы: за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 39), за проведение оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 14,15), по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля (л.д. 5), данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Город Сад».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказания услуг (л.д. 40), квитанции (л.д. 39) затраты истца на оплату представительских услуг в суде составили 12 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Город Сад» в пользу истца 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, 04......., имущественный ущерб в размере 64 073 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля, расходы за проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.

Судья Е.А. Багель