Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Дело № 2-1254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в лице Ростовского филиала КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Медоблако» о защите прав потребителя в сфере кредитно-денежных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор на получение кредита, связанного с неотложными нуждами, сроком на 7 лет (84 месяца). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к медицинской программе «Врач на дом», оказываемой агрегатором медицинских услуг ООО «Медоблако». По заявлению истца в пользу ООО был проведен платеж в сумме 59600,00 рублей и выдан сертификат №V02168, свидетельствующий о приобретением истцом права на участие в программе медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты №ВНД-5 от 10.09.2018 года. В то же время, кредит истцом был погашен досрочно, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Медоблако» с заявлением об отказе в участии приобретенной ею программе с мотивацией, что приобретенная истцом услуга не относится к какому-либо виду страхования. При этом, заключая с истцом договор на оказание медицинских услуг кредитное учреждение действовало от имени ООО и по его поручению. ООО «Медоблако» в письменной форме направило истцу отказ в возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение истцом сроков подачи заявления об отказе от права участия в программе «Врач на дом», который по условию договора равен четырем календарным дням со дня зачисления денежных средств на расчетный счет ООО.

Действительно, по условиям приобретенного сертификата, сторонами установлен «период охлаждения», когда в течение четырех рабочих дней, заказчик вправе заявить о возврате денежных средств, что обязывало ООО произвести соответствующие действия без выставления каких-либо встречных условий. Претензия истцом была направлена в адрес ООО – 06.12.2019 года, что истолковано ООО основанием для отказа в возврате денежных средств как последствие пропуска периода «охлаждения». Поскольку истец заключала кредитный договор в офисе Банка, в филиале Банка при досрочном погашении кредитного долга, до нее было доведено, что при подключении ее к программе «Врач на дом» Банк действовал в соответствии с договором, заключенным с ООО, в связи с чем, действия ООО им не оспариваются и считаются порождающими обязательства как для Банка, имеющего право на комиссию, как выгоду от подключения истца к программе, так и для ООО, поскольку последнее уполномочило именно Банк на частичное исполнение определенных условий по программе «Врач на дом».

Истец не согласен с позицией ответчиков. Так, 13.11.2019 года истец при заключении договора о предоставлении потребительского кредита КБ «ЛОКО-Банк» приобрела право на подключение к программе «Врач на дом», содержание которой следует из перечня услуг программы (выезд врача на дом, скидки в аптеках и т. д.), в счет своего участия в программе по оказанию медицинских услуг ею было переведено 59600,00 рублей. 06.12.2019 года в адрес ООО истцом было направлено заявление, выражающее недвусмысленный и однозначный отказ от участия в программе, следуемой из приобретенного сертификата. Истец какую-либо активацию своего участия не производила, что позволяет исключить, учитывая характер имеющихся правоотношений, присоединение к приобретенной программе, а объем предлагаемых медицинских услуг не предоставленным.

Гражданский кодекс Российской Федерации распространяя на истца определенный уровень правовой защищённости при заключении дистанционного договора на оказание услуг, позволяет истцу, как потребителю, в любом случае отказаться от услуг исполнителя, опираясь на положения ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ: когда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в то же время согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из обстоятельств, истец не присоединялась к программе, услугами не пользовалась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для выставления к компенсации каких-либо расходов, связанных с исполнением своей части договорных обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, кредитный договор), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие Закона «О защите драв потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Договор по оказанию услуг в рамках программы «Врач на дом» к таким договорам, не относится, что позволяет применить меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Ст. 28 Закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, п.5 ст. 28 Закона позволяет заявителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) требовать уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. С учетом ограничения суммы неустойки размером полной стоимости услуги, истец считает возможным потребовать с ответчика неустойку в размере 59600,00 рублей из соотношения (06.12.2019 года - 06.04.2020 года) х 59 600 х 3/100).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворение исковых требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Поскольку ответчики уклонялись от исполнения требований истца как потребителя, с соответчиков согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, при расчете суммы штрафа, истец просит учитывать размер компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, основанной на ст.15 Закона о защите право потребителей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков 59600,00 рублей как последствие отказа истца от участия в медицинской программы «Врач на дом», следуемой из сертификата № V021168, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 59600,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере пятидесяти процентов присужденных истцу сумм, возложить судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просила взыскать ее в размере 100000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Медоблако», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом по делу установлено, что 13.11.2019 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1059600,00 рублей на срок 84 месяца под 16,4% годовых.

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заемщику были предложены дополнительные услуги. Выразив согласие на получение услуг, заемщик заключил с ООО «Медоблако» договор публичной оферты №ВНД-5 от 10.09.2018 года на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, тем самым приобрела Сертификат №V02168 от 13.11.2019 года на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дому».

В соответствии с п.2.1 договора публичной оферты согласием заключить договор является осуществление оплаты предусмотренной разделом 4.

Согласно договору публичной оферты от 10.09.2018 года истец оплатил стоимость услуг в размере 59600,00 рублей из предоставленных кредитных средств, что подтверждается платежным поручением №328 от 13.11.2019 года.

Договором публичной оферты №ВНД-5 от 10.09.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Медоблако», предусмотрен порядок возврата денежных средств покупателю, согласно которому возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем в том числе по инициативе покупателя в течение периода охлаждения. В пункте 11 части терминов и определений договора указано, что период охлаждения это 4 календарных дня, со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по настоящему договору, в течение которых покупатель справе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора.

Погасив досрочно кредит, истец 09.12.2019 года направила посредством почтовой связи в адрес ответчика ООО «Медоблако» заявление об отказе от участия в программе медицинского обслуживания «Врач на дому», считая договор расторгнутым, а также просила возвратить плату по программе в размере 59600,00 рублей, мотивируя, что данной программой истец не воспользовалась, сертификат активирован не был.

Ответчик ООО «Медоблако» в своем ответе, направленном посредством электронной почты истцу, указал на невозможность возврата денежных средств в виду пропуска 4-х дневного срока периода охлаждения, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.2 договора публичной оферты №ВНД-5 от 10.09.2018 года.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться, от исполнения договора услуг в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе их оказания. Какими либо услугами по данному сертификату истец не воспользовался, ответчиком доказательств несения каких либо расходов по данному договору суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным позицию истца о признании Сертификата №V02168 от 13.11.2019 года на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дому» по договору публичной оферты №ВНД-5 от 10.09.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Медоблако», расторгнутым, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 59600,00 рублей, путем их взыскания с ответчика ООО «Медоблако».

Поскольку судом установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Медоблако», суд находит обоснованным требование истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика.

Судом по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Медоблако» в возврате платы за Сертификат №V02168 от 13.11.2019 года, в связи с чем имеются законные основания для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате денежных средств, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Медоблако» в размере 5000,00 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Медоблако» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканных сумм, что составляет 32300,00 рублей (59600,00 рублей + 5000,00 рублей х 50% = 32300,00 рублей).

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Медоблако» неустойки в размере 3% в день от стоимости услуг за период с 06.12.2019 года по 06.04.2020 года, но не более 59600,00 рублей, не подлежат удовлетворению судом.

Согласно статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору денежной суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Медоблако» денежных средств по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа. В действиях ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем, требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Медоблако» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2288,00 рублей с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в лице Ростовского филиала КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Медоблако» о защите прав потребителя в сфере кредитно-денежных отношений, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 32300,00 рублей, а всего взыскать 96900,00 рублей.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2288,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.