Решение № 2А-1195/2017 2А-1195/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-1195/2017

Дело № 2а- 1195/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об отмене постановления и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, указав, что в дд.мм.гггг года она обратилась в МКУ «Земельный комитет» <адрес> по вопросу предоставления земельного участка свободных земель города кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду для ведения огородничества. Свою просьбу о предоставлении указанного земельного участка она объяснила тем, что по нему проходит водопровод, соединяющий через колодец центральную водопроводную магистраль с жилым домом, принадлежащим ФИО1 Кроме того, через этот участок осуществляется заезд специализированного транспорта на принадлежащий ей земельный участок, с целью очистки канализационного выгреба. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, который находится в собственности ФИО1

Истец указывает, что получила отказ о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. В ответе администрации <адрес> от дд.мм.гггг №, указано, что Постановлением администрации города от дд.мм.гггг № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> ФИО2 в аренду для ведения огородничества» земельный участок свободных земель города кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен ФИО2

ФИО1 не согласна с вышеуказанным Постановлением администрации, поскольку она владеет жилым домом и земельным участком более 30 лет. Её жилой дом имеет все элементы благоустройства: отопление, холодную и горячую воду, автономную канализацию. Существующий водопровод, проходящий по спорному участку, проложен стальной трубой диаметром <данные изъяты> в дд.мм.гггг году, и его прорыв может произойти в любой момент, в связи с чем, ремонт будет возможен только с разрешения соседей Н-вых. Кроме этого, с предоставлением земельного участка под огород ФИО2 невозможен проезд специализированного автомобиля для очистки канализационной ямы, расположенного на участке истица. Иного заезда транспорта на участок не имеется. Данные обстоятельства не были учтены специалистами МКУ «Земельный комитет» при подготовке Постановления № от дд.мм.гггг. Таким образом, с принятием данного постановления и предоставлением указанного земельного участка ФИО2 нарушаются законные права и интересы административного истца.

дд.мм.гггг ФИО1 представила в суд заявление об изменении оснований административного иска, в котором указала, что в ходе судебного заседания было установлено, что о своём праве на аренду земельного участка для ведения огородничества с условным номером ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в кадастровом квартале №, заявляли два физических лица - истица ФИО1 и ФИО2 При этом заявления в администрации <адрес> находились на рассмотрении в одно и то же время, что подтверждается, предоставленным суду ответом администрации <адрес> № от дд.мм.гггг на имя ФИО1, которым дан ответ на заявление о предоставлении в аренду земельного участка для ведения огородничества от дд.мм.гггг вх. № от дд.мм.гггг, и постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг №, которым ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок для ведения огородничества, на который административный истец также заявляла свои права на аренду. Из чего ФИО1 пришла к выводу о том, что в администрации <адрес> единовременно находились две заявки на один и тот же земельный участок. В нарушение п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ администрацией <адрес> спорный земельный участок на аукцион выставлен не был, при этом Постановлением № от дд.мм.гггг земельный участок был передан ФИО2 в аренду, что нарушило права и законные интересы ФИО1

дд.мм.гггг представителем административного истца ФИО3 представлено в суд еще одно заявление об изменении оснований административного иска, в котором указано, что администрация <адрес> в нарушение ст.39.15 ЗК РФ не приостановило срок рассмотрения заявления поданного позднее ФИО1 и не направило ей принятое решение, при этом издало постановление № от дд.мм.гггг предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для ведения огородничества, тем самым нарушив права и законные интересы ФИО1 У администрации <адрес> имелось достаточно оснований, указанных в п.п.22 ст.39.16 ЗК РФ, для отказа в представлении земельного участка ФИО2 без проведения торгов, а именно: уполномоченный орган принимает решение об отказе в представлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: « в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его представлении, принято решение о предварительном согласовании его представления, срок действия которого не истек, и с заявлением о представлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо». Кроме того, имелись основания для отказа ФИО2 в представлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанные в ст.39.16 ЗК РФ.

ФИО1 просит отменить постановление администрации <адрес> от дд.мм.гггг № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Калинина В.М. ФИО2 в аренду для ведения огородничества», а также отменить договор аренды земельного участка свободных земель города кадастрового квартала №, заключенный между МКУ «Земельный комитет» <адрес> и отменить договор аренды земельного участка свободных земель города кадастрового квартира №, заключенного между МКУ «Земельный комитет» <адрес> и ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО3, пояснили обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления администрация <адрес> руководствовалась п.2 ст.39.6 ЗК РФ, который предусматривает перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. Предоставление земельного участка ФИО2 было предварительно согласовано на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, вид разрешенного использования земельного участка: для огородничества. Заявление ФИО2 о предварительном согласовании представления земельного участка для ведения огородничества поступило раньше. ФИО1 обратилась с заявление о предварительном согласовании представления земельного участка дд.мм.гггг. Согласно п.6 ст.39.15 ЗК РФ срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы. Приоритетно первое заявление. Постановление вынесено администрацией <адрес> в рамках её полномочий. Доводы административного истца о необходимости проведения в данном случае аукциона считает необоснованными, так как они основаны на неверной трактовке закона.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статье 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по тому же адресу, что и указанный жилой дом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 131 кв.м., для ведения огородничества по <адрес>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, постановлением администрации <адрес> № от дд.мм.гггг, ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления, поскольку спорный земельный участок был передан в аренду ФИО2 для ведения огородничества. Принимая данное решение, администрация <адрес> исходила из положений пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п.2 ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемым постановлением администрации <адрес> № от дд.мм.гггг по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории кадастрового квартала № (земли населенных пунктов) с условным номером ЗУ 1, площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением почтового адресу: <адрес>, и установлением вида разрешенного использования: ведение огородничества. Предварительно согласовано предоставление данного земельного участка ФИО2 в аренду сроком на 3 года.

Впоследствии, дд.мм.гггг МКУ «Земельный комитет» заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу, <адрес>., для использования в целях: ведение огородничества. дд.мм.гггг произведена государственная регистрация договора аренды.

Административный истец ФИО1 полагает, что указанным постановлением нарушены её права и законные интересы, так как по спорному земельному участку, предоставленному в аренду ФИО2 проходит её водопровод и использование земельного участка ФИО2 под огород сделает невозможным проезд к её участку специализированного транспорта.

По ходатайству административного истца в судебном заседании был допрошен специалист ФИО5- генеральный директор ООО «Топограф Плюс», который показал, что им был изготовлен план участков по <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг. На плане зафиксировано место нахождения водопровода, принадлежащего ФИО1 от точки врезки до её дома. Визуально было видно, где проходит водопровод. У ФИО1 заезд на участок проходит через земельный участок, который предоставили в аренду ФИО2 для огородничества.

Тем самым подтверждаются доводы административного истца о том, что через участок, предоставленный ФИО2, проходит водопровод к её дому, что само по себе не препятствует пользованию ФИО1 водопроводом.

В отношении доводов административного иска о необходимости проведения аукциона при наличии двух поданных заявлений в отношении одного и того же участка суда установлено, что согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов указаны в ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Так, согласно п.19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п.11 ст. 39.15 ЗК РФ, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Таким образом, из постановления от дд.мм.гггг № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Калинина В.М. ФИО2 в аренду для ведения огородничества» следует, что был утверждена схема расположения земельного участка и спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 для ведения огородничества, что в силу вышеуказанных норм возможно без проведения торгов.

Доводы административного иска о необходимости в данном случае проведения аукциона, суд не может признать обоснованными в силу вышеизложенного. Довод административного иска о том, что имелись основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка ФИО2 на основании п.п. 22 ст.39.16 ЗК РФ, по мнению суда, основан на неверном толковании закона.

Согласно п.п. 22 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

На момент вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг № какое-либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок действия которого не истек, не принималось.

Но именно на основании п.п. 22 ст.39.16 ЗК РФ было вынесено постановление от дд.мм.гггг. № « Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества по <адрес> ФИО1».

В п.4 ст.39.15 ЗК РФ определено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первым в администрацию <адрес> поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества от ФИО2 Оно и было рассмотрено первым в порядке поступления.

Срок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в силу п.7 ст.39.15 ЗК РФ, составляет не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В п.6 ст.39.15 ЗК РФ установлено, что срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 не приостанавливался, заявление было рассмотрено в срок, предусмотренный п.7 ст.39.15 ЗК РФ.

Довод ФИО1 о том, что в дд.мм.гггг ей было подано заявление о перераспределении земельного участка, которое рассмотрено с нарушением сроков и ответ на заявление дан только дд.мм.гггг., не может быть принят во внимание, так как требований об оспаривании указанных действий (бездействия) администрации <адрес> административным истцом не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в установленном порядке уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, при наличии законных оснований в соответствии с положениями действующего земельного законодательства. Указанным ненормативным актом права истца, его свободы и законные интересы не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создаются, какие-либо обязанности незаконным образом не возлагаются.

Помимо постановления администрации <адрес> от дд.мм.гггг. № административный истец просит отменить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг., так как земельный участок предоставлен в аренду на основании оспариваемого постановления.

В соответствии с нормами главы 29 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность отмены договора аренды. Требование об отмене договора аренды не основано на законе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес> от дд.мм.гггг № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул.Калинина В.М. ФИО2 в аренду для ведения огородничества» и договора аренды земельного участка., государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг., заключенного между МКУ «Земельный комитет» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2017.

Судья Л.Г. Безукладова