Апелляционное постановление № 22К-5094/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22К-5094/2018

Судья Д.В. Грищенко

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката

Шафорост Г.М., ордер №,

удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО1 о допуске защитника по соглашению сторон.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, в обоснование своих доводов указал, что суду первой инстанции не могло быть известно о наличии либо отсутствии соглашения с защитником, более того, он обжаловал не факт назначения ему защитника Соловьенко, а тот факт, что ему не было предоставлено время для заключения соглашения с иным защитником. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направит на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 отсутствует.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, нарушает его право на защиту, затрудняют доступ к правосудию.

Вместе с тем отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя не нарушает его права на защиту в процессе следствия и не лишает заявителя заключить соглашение с избранным им в качестве защитника, адвокатом.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева