Апелляционное постановление № 22-3465/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-198/2025

Судья Пушкин А.С. дело № 22-3465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.

адвоката Дербуш Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко В.С.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения оставлена до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО1, надлежит конфисковать, обратив в собственность государства.

Постановлено снять арест, наложенный на указанный автомобиль.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Дербуш Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против доводов представления, поскольку это не ухудшает положение осужденного; мнение прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым 19.08.2024 административному наказанию по ч. 1 ст. 12-8 КоАП РФ за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, 23 марта 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания, данные им на стадии дознания.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора - в резолютивной части надлежит указать о том, что арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся на специализированной стоянке, сохранить до исполнения решения в части его конфискации, поскольку снятие ареста на этот автомобиль противоречит норме ст. 299 УПК РФ. Также в приговоре надлежит указать о том, что вещественное доказательство - оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 23.03.2025 хранить при уголовном дела, поскольку судом судьба данного диска не решена в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии дознания, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: данными на стадии дознания и оглашенными в суде порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, которые он подтвердил в суде, об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем после того, как ранее он был подвергнут наказанию в административном порядке за управление автомобилем в состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №3 - инспекторов ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» об обстоятельствах выявления ими факта управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что осужденным не отрицалось, при этом свидетели подтвердили достоверный характер данных, занесенных в протоколы об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и предложении медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, от чего осужденный отказался; показаниями свидетеля Свидетель №1, который, являясь индивидуальным предпринимателем, оказал помощь в эвакуации автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, которым управлял ФИО1, на специализированную стоянку; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - наличие на иждивении осужденного малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие медали «За усердие в службе», участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участие в боевых действиях.

Учтено судом и то, что осужденный имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется; то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - «пагубное употребление опиатов».

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом 1 инстанции мотивировано назначение осужденному наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, считает, что приговор надлежит изменить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Данная норма закона свидетельствует о том, что арест, наложенный на автомобиль, снят судом необоснованно.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательной и резолютивной частях приговора о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся на специализированной стоянке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует заменить указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся на специализированной стоянке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также следует в описательной и резолютивной частях приговора указать, что оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 23.03.2025, признанный вещественным доказательством по данному делу, хранить при уголовном деле, поскольку судом в приговоре судьба этого вещественного доказательства не определена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание в описательной и резолютивной частях приговора о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся на специализированной стоянке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует заменить указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся на специализированной стоянке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- в описательной и резолютивной частях приговора указать, что оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 23.03.2025, признанный вещественным доказательством по данному делу, хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.