Решение № 2-1141/2024 2-1141/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1141/2024

Дело № 2-1141/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

«24» ноября 2023 года в 21 часов 52 минут на территории склада «Озон», расположенного по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... с полуприцепом..., которым управляли ответчик ФИО2 и не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам автомобиль ... г.р.з. ... принадлежит ответчику на праве собственности.

Причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля ... г.р.з. ... с полуприцепом г.р.з. .... 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090.

Данное обстоятельство подтверждается, собранными должностными лицами ГТ1БДД в ходе административного расследования (определение о возбуждении дела ...) доказательствами, а именно: схемой ДТП, объяснением водителя, постановлением ..., определением ... от .... и приложением к нему, видеозаписью с камер видеонаблюдения (переснятой истцом ... на личный смартфон с монитора службы безопасности склада «Озон»).

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/osago/).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта ....1223 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... без учета износа деталей составляет 460 900 руб.

О дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен.

«15» января 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сбору доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 35 000 руб.

Согласно электронным чекам ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 460 900 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 7 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Причины неявки ответчика неизвестны, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из материалов дела и установлено судом, «24» ноября 2023 года в 21 часов 52 минут на территории склада «Озон», расположенного по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... с полуприцепом, ..., которым управляли ответчик ФИО2 и не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам автомобиль ... г.р.з... принадлежит ответчику на праве собственности.

Причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля ... г.р.з. ... с полуприцепом г.р.з. ... п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090.

Данное обстоятельство подтверждается, собранными должностными лицами ГТ1БДД в ходе административного расследования (определение о возбуждении дела ...) доказательствами, а именно: схемой ДТП, объяснением водителя, постановлением ..., определением ... от 25.11.2023г. и приложением к нему, видеозаписью с камер видеонаблюдения (переснятой истцом ... на личный смартфон с монитора службы безопасности склада «Озон»).

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/osago/).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта ....1223 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. М461Е0193 без учета износа деталей составляет 460 900 руб.

О дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен.

«15» января 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сбору доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 35 000 руб.

Согласно электронным чекам ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Автоспас-Юг», поскольку оно является полным, соответствует другим представленным в дело доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 460 900 руб., а также убытки, вызванные рассмотрением настоящего дела - расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая заявленный размер расходов соответствующим объему проделанной работы, размеру исковых требований и сложности дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 460 900 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 7 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: