Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело № 2-1104/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001537-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Ленд Крузер Прадо под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1 и TOYOTA Аллион под управлением и в собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, в связи с чем просит взыскать с него 714 800 руб. ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на юриста в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 296 руб., почтовые расходы в размере 738,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск частично признали на сумму 550 000 руб., дополнительно указали на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, имеющей хроническое заболевание, а также на наличие у ответчика <данные изъяты> отсутствие постоянного места работы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA Ленд Крузер Прадо под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1 и TOYOTA Аллион под управлением и в собственности ФИО2 При этом водитель ФИО2, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении по главной дороге.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО2 свою ответственность не застраховал.

Постановлениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (собственник не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности) и части2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.4 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении).

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП, заключение специалиста).

Обращаясь в суд, ФИО1 просила о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу наравне с иными доказательствами (статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, материал административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ФИО2, допустившего нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащий ей автомобиль TOYOTA Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 автомобиль снят с учета в ГИБДД.

Правопорождающим документов в данном случае выступает данный договор и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником этого транспортного средства и являлся таковым на дату ДТП. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД до настоящего времени в этом случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что цена договора им в полном объеме не выплачена, что автомобиль приобретен в рассрочку бездоказательны – таких положений заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся собственник ФИО2 и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно которому эта стоимость без учета износа составляет 714 800 руб., с учетом износа автомобиля составляет 226 400 руб.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам совместного с ответчиком осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ позволяют суду взыскать стоимость возмещения без учета износа автомобиля.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО2 не представлено, его утверждения об обратном носят голословный характер (состав семьи, размер дохода и имущества, медицинские документы и пр.).

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. (10 000 за обеспечение иска и 25 000 руб. за имущественное требование при должном размере подлежащей уплате государственной пошлины 19 296 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 19 296 руб. подлежит взысканию с ответчика и в размере 5 704 руб. – возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение - было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, оно признано допустимым доказательством по делу, то подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 20 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме. При этом ответчик мотивированно не ссылался на неразумность данных расходов и на их несоответствие ценам Забайкальского края.

Почтовые расходы в общем размере 738,73 руб. суд полагает подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 80 034,73 руб. (20 000+ 30 000+ 19 296+10 000+ 738,73).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714 800 руб., судебные расходы в размере 80 034,73 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025.