Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-5656/2018;)~М-4683/2018 2-5656/2018 М-4683/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-136/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Михеевой Е. Н. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», федерального государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Педагогическом колледже. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издано распоряжение о проведении методических мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. истец при движении к месту работы упала на необустроенной дорожке возле здания колледжа на расстоянии 4-4,3 м. от входа в здание. В результате падения истец испытала сильную боль и позднее в этот же день она обратилась за оказанием медицинской помощи. <данные изъяты> истец проходила лечение.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. полученная истцом травма не была признана трудовой. Истец полагала, что вред ей должен возместить ответственный за данный участок дороги. Поскольку до настоящего времени истцу не был компенсирован моральный вред, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Михеева Е.Н. ранее в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивала, пояснила обстоятельства получения ею травмы, указала также о своем осторожном движении, описала обстоятельства падения, состояние дорожного покрытия и погодные условия, отметила длительность прошедшего и будущего необходимого лечения. В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещалась по известному суду адресу места жительства, направила представителя.

Представитель истца Митин Е.С. в ходе рассмотрения дела иск полностью поддержал. Указал о падении истца на территории колледжа, полагал наличие оснований для возмещения вреда. Поддержал дополнительные пояснения, полагал подлежащим возмещению причиненный истцу вред. Указал на невозможность иного прохода к месту работы истца ввиду осуществления ремонтных работ на территории института. Считал достоверными показания свидетеля Быковой Т.Ю., явившейся очевидцем получения истцом травмы. Вступившее в законную силу решение суда полагал не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» Минин А.Г. с иском не согласился по основаниям письменного отзыва и дополнения. Указал об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы не на территории, обслуживаемой колледжем. Полагал, что вред истцу причинен в результате ее неосторожности, поскольку при наличии официальных мест входа в здание, истец осуществляла движение по необустроенной территории. Показания Быковой Т.Ю. назвал недостоверными и противоречивыми, выводы судебных экспертов оспаривал. Полагал имеющим значения для данного дела вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие оснований возмещения вреда. Отметил недоказанность истцом времени и места падения, возможности получения данного вида травмы на территории, относящиеся к ведению колледжа. Указал наличие официального прохода в здание учебного заведения, которым, полагал, истец не воспользовалась по собственному усмотрению. Отметил противоречивость в пояснениях истца, свидетеля Быковой Т.Ю. относительно падения и выводов судебных экспертов. В иске просил отказать.

Представитель ФГАОУВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Куклис О.А. просила в иске к данному ответчику отказать, поскольку место падения истца не относится к территории института. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика <адрес> Администрации МО «Город Архангельск» Матвеевская О.А. представила письменный отзыв, указала о том, что в реестре муниципального имущества место причинения истцу вреда не числится, органами муниципальной власти земельный участок с тропинкой, по которой двигалась истец, не обслуживается, полагала не доказанным день и место причинения вреда здоровью истца, а также отметила отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Администрации и причинении вреда истцу. Полагала, что местом падения истца являлась территория колледжа. Усматривала также место падения как газон, который не обслуживается администрациями и не числится в казне муниципального образования. Просила в иске отказать.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Михеева В.В., а также допрошенной посредством направления судебного поручения показания свидетеля Быковой Т.Ю., исследовав материалы дела и медицинские документы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Михеева Е.Н. является работником ГБОУ АО «Архангельский педагогический колледж».

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № «О методической работе преподавателей» она, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на такси со стороны <адрес>, аккуратно и осторожно шла на работу к зданию колледжа, расположенному по адресу: г<адрес>. она упала на обледенелой дорожке на расстоянии 4-4,3 м. от входе в здание, почувствовала сильную боль.

Согласно сообщения ФГБУ «Северное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 06 час. температура воздуха составила от – 0,5 до 2,0 0С, до 09 час. от 1,3 до 1,7 0С, в ночное время снег умеренный, до 13 час. снег слабый, гололед, ветер южный 4-5 м/с, порывы до 12 м/с.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра места падения, фотоматериалы и пояснения, приобщенные к материалам дела.

Из данных материалов следует, что Михеева Е.Н. двигалась по тропинке от <адрес> в сторону здания колледжа, шла среди произрастающих на данной полосе деревьев, затем должна была спуститься к плитам и бордюрному камню, за которым следовала асфальтированная дорожка, окружающая здание колледжа. На тропике истец поскользнулась, упала, после чего почувствовала боль, но смогла подняться и прийти на рабочее место в здание колледжа.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала на рабочем месте, испытывала боль, обратилась за оказанием медицинской помощи спустя несколько часов, ей было проведено рентген-обследование, установлен предварительно диагноз, рекомендовано ношение корсета и прием обезболивающих препаратов.

Согласно медицинской карты травматологического больного № Михеева Е.Н. обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с указанием о падении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Е.Н. обратилась в ООО «ЛДЦ МИБС-Архангельск» за оказанием услуги ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листков нетрудоспособности Михеева Е.Н. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца также следовало, что окончательный диагноз ей был установлен ДД.ММ.ГГГГ и она уведомила ответчика по телефону о наличии периода нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ АО АГКП № составлено медицинское заключение о наличии у истца тяжелого вида травмы – <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании произошедшего случая несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что место падения ФИО1 не относилось к территории ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж», отсутствуют доказательства падения истца в указанную ею дату, не установлена причинно-следственная связь между падением и возникшими последствиями.

ФИО2 при его допросе в качестве свидетеля указал об обстоятельствах прохождения истцом медицинского обследования, наличие у нее жалоб на боли, длительности лечения, необходимости приема лекарственных препаратов. Отметил также, что истец уехала на работу на такси, погодные условия в день причинения вреда были неблагоприятными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной правовой нормы в совокупности с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в результате ненадлежащего содержания имущества собственником, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В подтверждение причинения вреда истец ссылается на пояснения ФИО3, как очевидца произошедшего падения, а также на выводы назначенной судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы показания свидетеля ФИО3, данные в ходе производства по гражданскому делу №, а также при ее допросе посредством направления судебного поручения.

Согласно показаний данного свидетеля, ФИО3 утверждала о том, что являлась очевидцем падения ФИО1, которая шла по тропинке к зданию колледжа, при этом первоначально свидетель говорила о том, что ФИО1 подскользнулась на тропинке, затем на мостках, упала навзничь на асфальт у колледжа в 5 м. от входа в здание. Впоследствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждала, что истец упала навзничь лицом, возможно, запнулась о плиты у здания колледжа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт Архангельской городской поликлиники №, у гр-ки ФИО1, <данные изъяты> был диагностирован ДД.ММ.ГГГГОценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Сопоставляя выводы судебных экспертов с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с медицинскими документами, не содержащими сведений о наличии у ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ каких-либо травм, а также с показаниями ФИО1 относительно факта, обстоятельств и места падения, показаниями ФИО3 в части места и способа падения ФИО1, пояснениями сторон, в том числе, относительно территории обслуживания каждого ответчика и наличия официального прохода в здание работодателя истца, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при движении по необустроенной территории, при неблагоприятных погодных условиях, имея возможность осуществить движение по иному пути к месту работы, упала, получила травму средней степени тяжести, длительно проходила лечение.

Так, экспертным заключением по делу установлена возможность получения ФИО1 травмы при падении с незначительной высоты, однако механизм падения указан иным, что не соответствует пояснениям как самого истца, так и свидетеля ФИО3

Показания ФИО3 суд принимает в части осуществления движения истца по земляной дорожке (тропинке) от <адрес> до здания колледжа. При этом, показания свидетеля противоречивы, длительное время являются изменяющимися относительно обстоятельств и механизма получения истцом травмы.

В ходе расмотрения дела из представленных суду доказательств следовало также и то, что территория ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» ограничена окружающей ее асфальтированной дорожкой. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 3897 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следовало, что вход в здание колледжа расположен в стороны <адрес>, подход к зданию имеется со стороны института, а также со стороны <адрес>.

Кроме того, к зданию колледжа имеются несанкционированные проходы в виде тропинок, расположенных на территории с зелеными насаждениями.

В реестре имущества, принадлежащему муниципальному образованию «Город Архангельск», числится земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес>. Иные объекты дорожной инфраструктуры в районе здания № по <адрес> в реестре муниципального имущества не числятся.

Согласно картографического плана данного земельного участка, он расположен, в том числе, и вдоль здания колледжа, при этом не доходит до территории данного учебного заведения.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ определено, что организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее - Правила), где определено понятие отведенной территории как участка территории, отведенного в установленном действующим законодательством порядке юридическим или физическим лицам.

Пунктом 2.1.4 Правил установлено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств.

Под газоном понимается участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

В соответствии с п. п. 2.1.3, 9.2,9, 11.2.4 Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты. Собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами. Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Для содержания зеленых насаждений проводятся, в том числе, сезонные работы по восстановлению газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов.

В соответствии с 11.2.5 Правил физические и юридические лица обязаны не допускать вытаптывания газонов.

Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 утверждены действующие в настоящие время Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», содержащие аналогичные положения.

Ответчики Администрация МО «Город Архангельск» и <адрес> МО «Город Архангельск», являясь законным владельцем земельного участка, на котором расположена дорожка при движении в сторону здания колледжа, не предприняли действий по надлежащему содержанию территории газона, по которому осуществляла движение истец ФИО1

В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу судом установлено, что падение ФИО1 произошло в результате ее собственных действий, поскольку обладая достоверно информацией о возможности прохода к зданию колледжа иным путем, по более благоустроенной территории, имея возможность при движении на такси осуществить проезд более близко к зданию места работы, она, при погодных условиях в виде снега и наледи, осуществила движение по необустроенной территории газона.

В действиях истца суд усматривает наличие признаков грубой неосторожности, поскольку истец осуществляла движение по территории, не предназначенной для прохода к месту ее работы.

Доводы истца о том, что она упала на территории колледжа, со ссылкой на пояснений ФИО3, утверждавшей первоначально о падении на плитах (за территорией колледжа), потом о падении на асфальтовой дорожке вокруг здания учебного заведения, а также представленные истцом фотоматериалы, совместный акт осмотра, суд оценивает всесторонне и приходит к выводу, что достоверно место падения ФИО1 не установлено.

При этом никем по делу не оспаривается, что запнулась истец на территории газона, двигаясь по тропинке.

Утверждения о падениях на плиты в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Из совместного акта осмотра с фотоматериалами следовало, что ФИО1 указывала о том, что запнулась на тропинке, упала на территории колледжа, за бордюрным камнем.

Однако территориально данные расстояния расположены на определенной удаленности, что в принципе исключает падение на территории учебного заведения.

Из фотографий, изготовленных в разное время, при осмотре истцом территории достоверно указать место падения ФИО1 затруднилась.

Фотографии 2017 года подтверждают лишь расположение рулетки на расстоянии 4-4,3м. от входа в здание колледжа.

Из пояснений ФИО3 также не следовало точное место падения истца.

Более того, характер травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств возможности получения ее в ином месте и в иное время, до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., позволяет прийти к выводу, что данную травму истец получила в данную дату, однако с учетом выводов судебных экспертов относительно механизма ее получения, позволяют прийти к выводу, что травма данной степени тяжести могла быть получена в данную дату, но в иное время и при иных обстоятельствах.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Установив приведенные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, тогда как истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ею определенной травмы в результате бездействия либо неправомерных действий ответчиков, по делу не доказано место падения, механизм получения травмы, причинитель вреда. Ответчиками, напротив, представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, более того, достоверно по делу не установлено место причинения вреда, кроме того, исходя из выводов судебных экспертов и пояснений истца, показаний свидетеля, механизм получения травмы, описанный истцом, не соответствует выводам квалифицированных судебных экспертов.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Физические страдания заключаются в воздействии на состояние здоровья потерпевшего, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по возмещению вреда исходя из данных положений закона подлежит возложению на причинителя вреда.

По настоящему делу оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд, учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие причинителя вреда, недоказанность факта причинения вреда, не усматривает.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова