Приговор № 01-0710/2025 1-710/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 01-0710/2025

Дело № 1-710/2025

УИД 77RS0003-02-2025-010712-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 октября 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Шарко М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Фуц С.А., предоставившей удостоверение №21009, ордер №94,

переводчика фиоо.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

фио Абдувахоба Мутолибовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Яндекс такси», водителем, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так он, (ФИО3) 26 апреля 2025 года, не позднее 03 часов 20 минут, находясь на проезжей части, расположенной по адресу: адрес, 82 км. МКАД, вл. 18, в близи кафе «Самарканд», совместно с малознакомой ФИО2, когда у него возник преступный умысел на хищение имущества ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя дерзко и агрессивно, из корыстных побуждений в целях личного незаконного материального обогащения, нанес не менее 2-х ударов ладонью по лицу ФИО2, после чего повалил ее на землю и нанес не менее 3-4 х ударов кулаком правой руки по лицу ФИО2, а также один удар ногой в область туловища, от которых последняя почувствовала острую физическую боль, тем самым он (ФИО3) подавил ее чувства к сопротивлению, чем причинил последней, согласно заключения судебной медицинской экспертизы эксперта № 2524203004 от 03.07.2025, телесные повреждения: ссадины, кровоподтёки области лица, головы, области правого бедра, правого плечевого сустава, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив своими действиями волю потерпевшей ФИО2 к оказанию ему какого-либо сопротивления, воспользовавшись тем, что последняя лежит на земле, из рук которой выдернул принадлежащие ей мобильные телефоны, марки «Самсунг Гэлакси А35» в корпусе розового цвета, IMEI1: 350524543664242, IMEI2: 352227683664240, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, с находящийся внутри сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером <***>, стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0180/2025 от 20.06.2025 года, и второй мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 12», в чехле синего цвета, материальной ценности не представляющий, без сим-карты, стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0180/2025 от 20.06.2025 года, на общую стоимость сумма после чего, осознавая отсутствие у него законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму и физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, признал, обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий не оспаривал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ фио от дачи показаний отказался.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, согласно которым 26.04.2025 ему позвонил ранее ему знакомый Мурод и ФИО2, которые попросили забрать из адрес и отвезти в кафе «Самарканд», расположенного по адресу: адрес, 82 км. МКАД, на что он согласился. По прибытии в кафе, Мурад и ФИО2 отправились за стол, а он остался при входе в помещении и наблюдал за помещением ресторана. На протяжении нескольких часов Мурад и ФИО2 отдыхали и распивали алкогольную продукцию. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 позвала его к столику и попросила оплатить счет, объяснив, что у нее нет денежных средств, при этом они пытались оплатить счет мобильным телефоном вместо денежных средств, на что сотрудники кафе им отказали, он оплатил счет, на сумму сумма. После чего они вышли из кафе, и ФИО2 начала нецензурно выражаться в его адрес. В конфликте ФИО2 заявила, что отказывается возмещать денежные средства за поездку, при этом продолжала оскорблять его, на что он разозлился и нанес ФИО2 удар в область лица, после чего забрал ее мобильный телефон, однако ФИО2 забрала принадлежащий ему мобильный телефон. После чего на улицу вышли охранники ресторана, и он в их присутствии отдал телефон ФИО2, а она вернула его. После он предложил Мураду и ФИО2 отвезти их до дома. Мурад сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 села на заднее пассажирское и он начал движение. Проехав примерно 200 метров ФИО2 вновь начала конфликтовать, он остановился на обочине дороги, после чего ФИО2 попросила покинуть салон автомобиля и вышла на улицу, после чего продолжила вести себя неадекватно и начала кидаться на его автомобиль, он в свою очередь принял решение оставить ФИО2 на обочине МКАДа и продолжил движение, на заднем пассажирском сиденье он обнаружил женскую кофту, он осмотрел кофту, и понял, что она принадлежит ФИО2, обнаружив в кофте принадлежащий ФИО2 мобильный телефон (том 1, л.д. 106-109, 144-116, том 2, л.д. 59-61).

Свои показания данными на предварительном следствии фио подтвердил частично, пояснив, что после нанесения потерпевшей ударов возле кафе, забрал у нее два мобильных телефона, в счет оплаты счета в кафе, с целью хищения чужого имущества и распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании и оглашёнными с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 25.04.2025 к ней приехал Мурад, при себе имел алкоголь, при ней находилось два мобильных телефона «Ксиоми Редми 12», «Самсунг Гэлакси А35». Через некоторое время к ним подъехал автомобиль такси марки марка автомобиля Поло», водителем данного автомобиля оказался знакомый Мурада, который ранее ей не был знаком - ФИО3 Далее они поехали в кафе «Самарканд».

Приехав в кафе, они сели за столик, Мурад и ФИО3 сделали заказ. Через некоторое время ФИО3 спросил у нее кто будет оплачивать, на что она ответила, что у нее денежных средств нет, на что ФИО3 сказал оставить официанту в залог ее мобильный телефон. После чего ФИО3 взял ее мобильный телефон и отдал официанту, на что она возмутилась, официант отдал ее мобильный телефон. Между ней и ФИО3 по вопросу оплаты счета возник конфликт, в ходе которого ФИО3 стал наносить ей удары кулаком по лицу, после чего вырвал у нее из рук принадлежащие ей два мобильных телефона и сел в автомобиль. Она подошла к ФИО3 и вырвала у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО3 вышел из автомобиля и стал избивать ее. Из кафе вышло несколько мужчин, и оттащили фио, после чего ей вернули принадлежащие ей мобильные телефоны, а она отдала телефон фио

Далее стоявшие мужчины посадили ее на заднее сиденье автомобиля фио и сказали ему отвезти ее домой. Они выехали со стоянки кафе «Самарканд» на МКАД, после чего ФИО3 повернулся к ней и выхватил у нее из рук два телефона, после чего поехал дальше. Она стала кричать и говорить ФИО3 вернуть телефоны, на что ФИО3 остановился на обочине 83 км. МКАД, вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и вытащил ее на улицу, после чего стал наносить ей удары кулаком по телу и голове, отчего она почувствовала сильную боль. Через некоторое время мимо проезжающие люди вызвали наряд скорой помощи. По приезду скорой медицинской помощи ее отвезли в ГКБ № 67 им. Ворохобова (том 1, л.д. 61-65,213-215, т.2 л.д.28-30);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит на службе в должности ст. оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес. В рамках сопровождения уголовного дела по заявлению фио были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что водитель такси избивает фио, впоследствии забирает у нее мобильные телефоны и садится на водительское сиденье автомобиля, а фио также садится в данный автомобиль, и они двигаются в направлении МКАД. При просмотре камер видеонаблюдения ЕЦХД, установленной на 83 км МКАД видно, как на обочине проезжей части адрес останавливается автомобиль такси, после чего возле него передвигаются силуэты, после чего автомобиль уезжает, а один человек находится на проезжей части. Проверив базу фио, установлен автомобиль такси, на котором следовала фио, а именно марки марка автомобиля Поло», г.р.з. М326КМ62, владельцем данного автомобиля является фио Абдувахоб Мутолибович, в связи с чем автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з. М326КМ62 был выставлен в оперативный розыск (том 1, л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В рамках исполнения поручения по уголовному делу им совместно со ст.оперуполномоченным ОМВД России по адресфио ФИО4 и оперуполномоченным 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио ФИО5, проведены оперативно розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего преступление.

Так, 28.04.2025 находясь по адресу: адрес, г.адрес, по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио Абдувахоб Мутолибович, ...паспортные данные, который передвигался на автомобиле такси марки марка автомобиля Поло», г.р.з. М326КМ62. После ФИО3 вместе с автомобилем был доставлен в Отдел МВД России по адрес. Автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з. М326КМ62 был осмотрен дежурным дознавателем, в ходе которого была изъята кофта с капюшоном, которая принадлежала потерпевшей, мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 и документы на автомобиль. Далее проводился личный досмотр фио, в ходе которого у фио из внутреннего кармана куртки слева обнаружен и изъят мобильный телефон в чехле синего цвета, в корпусе розового цвета (том 1, л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 25.04.2025 года примерно в 17 часов 00 минут, он приехал в кафе «Самарканд», расположенного по адресу: адрес, МКАД 82 км., 18, где работает официантом. Примерно в 02 часа 00 минут 26.04.2025 года в кафе пришли ранее ему неизвестные двое мужчин и одна женщина, которые сели за один столик. Он подошел к ним и принял заказ, после чего пошел оформлять заказ. Он обратил внимание, что данные люди веселились и танцевали. Примерно в 03 часа 15 минут 26.04.2025 года мужчина оплатил счет, и вся компания вышла на улицу. При этом сначала мужчина предлагал в качестве залога мобильный телефон, кому он принадлежал ему не известно, но он сказал, что залог они не принимают и он оплатил деньгами. Когда оплатили заказ, они все втроем вышли на улицу, после чего, через какое-то время на улице были слышны крики, сотрудник охраны вышел на улицу и через некоторое время зашел обратно (т. 2, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2025 (фототаблица) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, 83 км. МКАД, с участием потерпевшей ФИО2, к ходе которого потерпевшая пояснила, что 26.04.2025 она ехала на автомобиле такси мимо осматриваемого участка, и тогда она была избита и у нее отобрали два принадлежащих ей мобильных телефона, после чего ее вытащили из автомобиля такси (том 1, л.д. 17-24);

- протоколом выемки от 26.04.2025 (приложение), согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята коробка и товарный чек на похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А35» (т. 1, л.д. 78-82);

- протоколом личного досмотра от 28.04.2025, проведенного в отношении фио по адресу: адрес, ходе которого из внутреннего кармана куртки слева, надетой на ФИО3, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А35» в корпусе розового цвета, который был упакован к пакет-файл, снабженный отрезком бумаги с пояснительной надписью (т.1, л.д. 89);

- протоколом выемки от 06.05.2025 (приложение), согласно которой у свидетеля фио был изъяты лазерный диск с видеозаписями от 26.04.2025 (т. 1, л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2025 (фототаблица) в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А35», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, с находящийся внутри сим-картой оператора «Теле2», изъятый при личном досмотре обвиняемого фио, а также коробка и товарный чек, на похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А35», изъятые при выемке у потерпевшей ФИО2 (том 1, л.д. 173-181);

-протоколом осмотра предметов от 16.07.2025 (фототаблица) с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого осмотрены видеозаписи от 26.04.2025 года, в ходе осмотра которых потерпевшая ФИО2 пояснила, что она узнает на видео себя, в мужчине с бородой – фио, и во втором мужчине, ранее знакомого Мурода. В Кафе «Самарканд», ФИО3 попытался оставить принадлежащий ей мобильный телефон в залог. Далее ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон оставил у себя. Когда они вышли из кафе на улицу, ФИО3 подошел к ней и стал угрожать ей, что она никуда не уедет, стал дергать за руки, схватил за волосы, и нанес ей удары правой рукой, ладонью, по лицу и забрал принадлежащий ей второй телефон, при этом сильно дернул за большой палец левой руки, чтобы она выпустила телефон. Дальше она попыталась забрать у фио свои телефоны, и когда забрала пошла обратно к кафе, а после вернулась с неизвестными мужчинами к автомобилю фио В тот момент ФИО3 опять ее повалил на землю, правой рукой нанес ей удары кулаком по лицу с левой стороны в количестве трех-четырех, при этом крепко держал за руки, и несколько раз нанес ей удары ногой по туловищу. В этот момент ФИО3 забрал принадлежащие ей мобильные телефоны и сел в машину и хотел уехать, однако она встала с земли, и подошла к автомобилю, а стоящие рядом мужчины посадили ее в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье, чтобы они все уехали. В автомобиле она просила фио вернуть ее телефоны, однако он не возвращал, и нанес ей несколько ударов правой рукой наотмашь по телу и лицу, она попросила остановить автомобиль, чтобы выйти (том 2, л.д. 12-27); - заключением товароведческой судебной экспертизы № 0180/2025 от 20.06.2025, в из которой следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, на дату совершения преступления - на 26.04.2025, мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А35», в корпусе розового цвета, составляет сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, на дату совершения преступления – на 26.04.2025, мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 12», в корпусе синего цвета, составляет сумма (том 1, л.д. 198-210);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2524203004 от 03.07.2025, из которой следует что у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадины, кровоподтёки в области лица, головы, области правого бедра, правого плечевого сустава, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 222-227).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в содеянном, представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, виновность фио в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей фио, фио, фио, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом личного досмотра, выемки, заключением товароведческой судебной экспертизы, заключением медицинской судебной экспертизы и иными исследованными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан судом выше.

Оценивая показания подсудимого фио, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, с учетом их уточнений в судебном заседании, суд полагает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения фио, фио, фио у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать фио у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действия.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, анализ которых дан выше, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, считая вину подсудимого в объеме предъявленного обвинения доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимого, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, супруги, оказание им помощи, состояние здоровья родителей, его состояние здоровья, принесения извинений потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УКРФ не имеется и судом не установлено.

Учитывая способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Однако находит возможным исправление фио без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких – либо фактических оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, с учетом применения к нему ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Абдувахоба Мутолибовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио Абдувахобу Мутолибовичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать фио Абдувахоба Мутолибовича в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в строго установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому фио Абдувахобу Мутолибовичу в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А35», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, с находящийся внутри сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером <***>; коробку и товарный чек на похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А35- оставить по принадлежности; лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения от 26.04.2025 – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Бутырский районный суд адрес.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Шарко