Приговор № 1-270/2017 1-6/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-6/2018

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 мая 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела отношении:

ФИО16, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица с применение предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДАТА ФИО16, выйдя на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>, сделал замечание находившемуся во дворе указанного дома ФИО14 и двум другим лицам в связи с их шумным поведением. Между ФИО14 и ФИО16 возникла ссора, в ходе которой ФИО14 совместно с двумя другими лицами, имея при себе электрошокер, прошел в подъезд №, поднялся на третий этаж к квартире ФИО16 и стал стучать в двери квартиры, требуя его выхода. Когда ФИО16 вышел из квартиры на лестничную площадку, между ним и ФИО14 произошла драка, в ходе которой ФИО16, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, находясь на лестничной площадке, из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО14 не менее 4-х ударов ножом по лицу.

Своими действиями ФИО16 причинил ФИО14 <>

<>

<>

Тем самым в результате действий ФИО16 потерпевшему ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью в виде <>

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний подсудимого ФИО16 от ДАТА, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, ДАТА после 23 часов, находясь у себя дома, он попросил не шуметь компанию, которая находилась во дворе его дома по адресу: <адрес>. В ответ на замечания он услышал оскорбления и угрозы в свой адрес от неизвестных парней. Минут через пять он услышал удары во входную дверь своей квартиры. В глазок он увидел соседа и открыл дверь.Один из мужчин, стоящий за дверью, дернул дверь, она распахнулась, трое мужчин бросились на него и вломились в коридор его квартиры. Он был растерян, расставив руки в стороны, пытался не пропустить незнакомых (ФИО14, ФИО2 и ФИО3) дальше коридора. Все мужчины находись в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них, который находился левее от него, в руках был электрошокер длиною 60-70 см. Он выталкивал их из квартиры, мужчины хватались за него руками, наносили удары руками и ногами по телу, рукам и ногам. Нападение сопровождалось криками, нецензурной бранью, угрозами расправы. На шум в коридор выбежали <> супруга. Он вытолкнул нападавших из квартиры, боялся за свою семью. Мужчина, находящийся левее от него, на лице которого он увидел кровь, несколько раз ткнул его в живот в область сердца электрошокером. Двое, на лестничной клетке, продолжали на него нападать, пытаясь вытащить его из квартиры. С супругой он закрыл дверь и вызвал полицию (т.2 л.д.94-96).

После оглашения ФИО16 подтвердил свои показания, назвать мужчину, у которого был электрошокер, отказался.

Признавая протокол допроса ФИО16 от ДАТА и изложенные в нем показания допустимым доказательством, суд учитывает, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Протокол заверен подписями самого ФИО16 и его защитника, в связи с чем правильность изложения его показаний сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО16 на досудебной стадии о том, что ДАТА после 23 часов, находясь у себя дома, он попросил не шуметь компанию, которая находилась во дворе его дома, и в ответ услышал оскорбления и угрозы в свой адрес от парней, а затем удары во входную дверь своей квартиры, увидев соседа, открыл дверь, суд принимает во внимание, поскольку в этой части они согласуются с нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что после замечания ФИО16 у него (ФИО16) с ФИО14 произошел конфликт, ФИО14 разозлился, и они поднялись к ФИО16. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1 о том, что на корректное замечание ФИО16 трое мужчин ответили нецензурно и затем пошли в сторону подъезда, где живет ФИО16.

Остальные показания ФИО16 суд, с учетом права подсудимого на защиту, использует в качестве доказательств в той части, в какой они не опровергнуты иными доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО14 в суде пояснил, что ДАТА около 23 часов во дворе <адрес> он стоял около своего автомобиля. С третьего этажа дома по указанному адресу, ранее незнакомый ему ФИО16, выражаясь нецензурно, сделал ему замечание, чтобы он отошел от автомобиля. Он предложил ФИО16 спуститься и посмотреть документы, подтверждающие, что это его автомобиль, ФИО16 сказал ему подняться. Он взял документы и пошел к нему в подъезд, с ним пошли его знакомые ФИО3 и ФИО2, никаких предметов у них не было. На третьем этаже он вышел из лифта, ФИО3 и ФИО2 вышли за ним, с правой стороны была открыта дверь квартиры, в коридоре квартиры стояли две женщины, на площадке стоял ФИО16 с ножом, который ничего не сказал, начал махать ножом, нападать на него, держа нож в правой руке. Первый раз махнул наотмашь и нанес ему рукой удар по лицу сверху вниз, <> он повернулся в сторону. ФИО3 пытался отбить удар, и ему по лицу последовал еще один удар, на лбу осталось две раны. Третий удар он не почувствовал. Все произошло очень быстро. ФИО16 забежал в квартиру, закрыл дверь, он два раза пнул дверь в его квартиру. Затем они вышли на улицу, приехали полиция и скорая. Он проходил лечение в больнице. После случившегося у него <>. ФИО16 предлагал ему возместить вред в размере 500 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ДАТА около 23 часов они с ФИО14 и ФИО2 находились во дворе <адрес>. ФИО14 стоял около своего автомобиля. Он (ФИО3) услышал, что с третьего этажа ФИО16 нецензурно кричал ФИО14, чтобы последний отошел от машины. После этого, ФИО14, чтобы показать документы, он и ФИО2 поднялись на лифте на третий этаж, при этом никаких предметов у них при себе не было. Первым из лифта вышел ФИО14, за ним он. Дверь квартиры на площадке справа была открыта, ФИО16 стоял на пороге квартиры, в коридоре квартиры стояли две женщины. ФИО16 выскочил из квартиры и начал махать ножом, который был у него в правой руке. Первый удар был направлен на ФИО14, но так как он (ФИО3) находился слева рядом, хотел отбить удар, ему порезало палец, и он отскочил в сторону. ФИО16 нанес ФИО14 еще примерно 2-3 удара, точное количество он не считал, <>.Было много крови. ФИО16 забежал в квартиру закрыл дверь. ФИО14 два - три раза пнул дверь квартиры ФИО16, при этом говорил, чтобы тот выходил. Они спустились вниз, приехала скорая и полиция. <>

Свидетель ФИО3 подтвердил данные на следствии показания, согласно которым, когда они вышли из лифта, ФИО16 замахнулся, целясь ФИО14 в голову, в правой руке у него был нож. Он (ФИО3) успел подставить левую руку и удар ножом пришелся ему. После этого, ФИО16 с размаху нанес еще три удара ножом в область лица ФИО14 (т.1 л.д.96-98, 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА ФИО16 выскочил из квартиры и начал махать ножом. Нанес ФИО14 два удара ножом, <>. ФИО3 нанес удар и еще пару ударов ФИО14. Он (ФИО2) отскочил за лифт. Точное количество ударов ему неизвестно. <>. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО14

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 на судебной и досудебной стадиях, и свидетеля ФИО2, суд принимает во внимание, что они заинтересованы в исходе дела, как в силу процессуального положения потерпевшего ФИО14, так и в силу дружеских отношений названных свидетелей с потерпевшим. В этой связи показаниям ФИО14, ФИО3 и ФИО2 суд доверяет лишь в части, не противоречащей другим доказательствам, т.е. в части времени и места происшествия и утверждения о причинении ФИО14 телесных повреждений ФИО16. В то же время их показания в части их поведения по отношению к подсудимому и момента причинения ФИО16 телесных повреждений потерпевшему не соответствуют другим исследованным доказательствам.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает на четвертом этаже в <адрес>. ДАТА около 23 часов он услышал шум в подъезде. Минут через пять пошел посмотреть, он слышал мужские голоса, стучали в квартиру на третьем этаже, выражались нецензурной бранью. Он вернулся в квартиру и попросил дочь вызвать полицию, она дозвонилась через 10 -15 минут и вызвала полицию. Он снова вышел, услышал крики, а также, что кто-то предлагал уйти, а кто-то вернуться и добить, но они не вернулись. Все продолжалось 15-20 минут. Когда он зашел в квартиру, дочь сказала, что приехали полиция и скорая.Полиция приехала быстро.Затем по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в осмотре площадки перед квартирой ФИО16, где он увидел кровь и следы обуви на двери. Все изъятое при осмотре было упаковано, он подписал протокол. Характеризует ФИО16 положительно.

ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДАТА примерно в 23 часа 20 минут из подъезда он услышал шум с третьего этажа. Он вышел в подъезд и увидел, что двое или трое мужчин в состоянии опьянения на третьем этаже стучали, выламывая дверь в квартиру №. Около 23 часов 30 минут его дочь позвонила в полицию. Телесные повреждения были причинены с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут. Он и кто-то из соседей участвовали в качестве понятых при осмотре площадки. На полу, стенах площадки и двери квартиры ФИО16, а также около кнопки вызова лифта были пятна крови (т. 1 л.д.215-217).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>.Своего соседа ФИО16 характеризует с положительной стороны. ДАТА он находился дома, примерно в 23 часа 20 минут он услышал из подъезда грохот, стук, которые в течение одной - двух минут не прекращались. В глазок своей двери он увидел, что на лестничной площадке двое мужчин стучат в квартиру № Сосед не открывал дверь. Они стучали минуты две, он не стал выходить на площадку, отошел от двери. После этого, через пару минут он услышал в подъезде грохот, возню и звуки ударов. Он услышал, что сосед открыл дверь и спросил у мужчин, что им нужно. Телесные повреждения были причинены примерно с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут. ДАТА сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для осмотра лестничной площадки, которая была в крови, кровь была на стенах, на двери квартиры №, на стене около кнопки вызова лифта. На двери квартиры были пыльные следы от подошв обуви. В присутствии второго понятого при осмотре были изъяты образцы пятен крови, сделаны фотоснимки (т. 1 л.д.211-213).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, фельдшера скорой помощи, в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА в скорую помощь поступил вызов, в 23 часа 45 минут он выезжал по адресу: <адрес> откуда был доставлен в больницу ФИО14, который находился в легкой степени алкогольного опьянения, <>

Из показаний сотрудника полиции ФИО7 следует, что ДАТА он выезжал на место происшествия в дом, где проживает ФИО16, и беседовал с ним.

ФИО7 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ДАТА около 23 часов 30 минут он в составе следственной группы выезжал по адресу: <адрес>, где на третьем этаже был проведен осмотр лестничной площадки в присутствии понятых. ФИО16 находился в состоянии опьянения, по отношению к сотрудникам вел себя агрессивно, на его ногах были следы крови. Ножа либо посторонних предметов на месте и на придомовой территории обнаружено не было (т. 1 л.д.220-222).

Из показаний свидетеля ФИО8 старшего участкового ОМВД России по г. Саяногорску следует, что он с другими сотрудниками выезжал по вызову в <адрес>, где был обнаружен ФИО14, у которого было окровавленное лицо и имелись повреждения в виде <>. Они попросили ФИО16 указать нож, в квартире осмотрели сейф с оружием, нож не обнаружили. Опросили свидетелей, предложили ФИО16 проехать в отдел, так как свидетели указывали на него. На лестничной площадке было много крови, на двери квартиры и на стенах была кровь, дверь квартиры была помята. Телесных повреждений у ФИО16 не было. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых экспертом были изъяты следы обуви и образцы смывов. От ФИО16 исходил запах алкоголя. ФИО14, ФИО2 и ФИО3 также находились в состоянии опьянения. Не уверен, были ли у ФИО16 телесные повреждения, он был спокойным и рассудительным, от него исходил легкий запах алкоголя.Свидетели пояснили, что ФИО16, выйдя на лестничную площадку, нанес телесные повреждения двум мужчинам.Со слов ФИО2 и ФИО3 они с потерпевшим были возле машины и доставали что-то из багажника. ФИО16, находясь на балконе, сделал им замечание, что они грубо разговаривают, между ними и ФИО16 произошел конфликт. Они сказали, что поднимутся к ФИО16 и объяснят ему все. Они пошли выяснять с ним отношения, поднялись к нему и стали стучатся в дверь. Они пришли побить ФИО16, так как им не понравилось, что он им сделал замечание. ФИО16 открыл дверь и нанес несколько ударов ФИО14 ножом, <> после чего закрыл дверь.

ФИО8 подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д.197-200) о том, что ДАТА около 23 часов 00 минут он с другими сотрудниками выезжал по вызову по адресу: <адрес>, подъезд №. Лестничная площадка третьего этажа была залита кровью, кровь была на полу, на стенах, на двери квартиры №, на ручке входной двери, на стене возле кнопки вызова лифта. На двери квартиры № имелись следы от подошв обуви. Он осмотрел место происшествия - лестничную площадку третьего этажа, специалистом были изъяты образцы смывов пятен красного цвета с пола лестничной площадки. Затем квартиру № им открыл ФИО16, по его внешнему виду не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ноги ФИО16 были в крови. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что из окна, расположенного на третьем этаже, мужчина закричал им, чтобы они отошли от машины. Между этим мужчиной и ФИО14 завязался словесный конфликт, они кричали и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и пошел к мужчине. ФИО2 и ФИО3 пошли с ним, поднялись на третий этаж. ФИО16 выбежал из квартиры с ножом и нанес два удара по лицу ФИО14.

После оглашения показаний каждый из свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что противоречия связаны с давностью событий. Свидетель ФИО8 пояснил, что от ФИО16 исходил легкий запах алкоголя, однако он вел себя как трезвый человек. Следователь его не спрашивала о наличии следов обуви на двери и пятен бурого цвета.

Принимая пояснения свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 в отношении их показаний на предварительном следствии, суд находит, что по сути показания названных свидетелей на следствии и в судебном заседании взаимодополняют друг друга и согласуются с показаниями других свидетелей, оснований оговаривать кого-либо они не имеют, в связи с чем основания не доверять их показаниям отсутствуют.

В целом же показания названных свидетелей согласуются между собой и подтверждают, что ДАТА трое мужчин стучали в квартиру ФИО16, при этом из подъезда были слышны шум, крики, нецензурная брань, грохот и звуки ударов. ФИО14 с ФИО3 и ФИО2 поднялся на третий этаж подъезда № к квартире ФИО16 и стал стучать в двери квартиры, требуя выхода ФИО16, после чего, на лестничной площадке ФИО16 нанес ФИО14 удары ножом по лицу. Показаниями свидетеля ФИО8 также установлено, что ФИО14 пошел выяснять отношения к ФИО16. В этой части показания свидетелей подтверждают показания подсудимого ФИО16 о том, что в его дверь стучали, и согласуются с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на двери ФИО16 следа подошвы обуви с наслоением пыли.

С приведенными показаниями свидетелей обвинения согласуются в целом и показания свидетелей, допрошенных со стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает на восьмом этаже в подъезде ФИО16, ДАТА около 23 часов она услышала крики и шум с улицы и решила сделать замечание. Подойдя к балкону, услышала, что ФИО16 сделал замечание людям, чтобы они не шумели, они разозлились, стали шуметь сильнее, предлагали ему выйти, чтобы разобраться. Подойдя к балкону, она увидела, что трое людей, которые кричали, шли в подъезд, при этом у одного из них в руке был предмет похожий на палку или на трубу. На следующий день в лифте, на площадке третьего и первого этажа и на улице около подъезда она увидела кровь. Характеризует ФИО16 положительно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДАТА около 23 часов, находясь на балконе своей квартиры, он услышал мужские крики и нецензурную брань. ФИО16 сделал корректное замечание, троим мужчинам, которые находились во дворе, они ответили нецензурно, что прекращать не собираются. Затем он зашел в квартиру, через 5-7 минут услышал в подъезде шум и грохот. Характеризует ФИО16 положительно.

Из показаний свидетеля ФИО1, который видел начало конфликта, в судебном заседании следует, что ДАТА около 23 часов 30 минут он находился на балконе, слышал, что троим мужчинам, которые находились во дворе и шумели, выражаясь нецензурной бранью, ФИО16 сделал замечание, чтобы они вели себя тише. Они ответили ему нецензурно, и пошли, как ему показалось с бейсбольной битой, к первому подъезду первого дома. В последующем о произошедшем он узнал из разговоров.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДАТА около 23 часов 30 минут во дворе их дома они услышали крики с нецензурной бранью, поскольку было поздно её муж ФИО16 открыл окно и сделал корректное замечание, мужу ответили, он не стал вступать в перепалку и закрыл окно, она ушла в ванную. С 23 часов 30 минут до 24 часов к ним в квартиру вломились ФИО14, ФИО2 и ФИО3 и стали избивать её супруга. ФИО14, у которого была кровь в области носогубного треугольника, был агрессивный, тыкал её мужу в левый бок палкой либо обрезком трубы, а когда они с супругом закрыли дверь, из подъезда доносилась нецензурная брань, дверь дергали за ручку и пинали, чтобы её супруг не прятался.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 допрошены со стороны защиты, суд тем не менее, не находит оснований не доверять им, поскольку в целом они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения. При этом суд учитывает, что ФИО11 непосредственным очевидцем начала конфликта не была, как она пояснила, слышала, как супруг сделал замечание, а затем находилась в ванной, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО16 на балконе был один. Показания свидетелей ФИО1, ФИО10 о наличии в руках у одного из заходивших в подъезд лиц (ФИО14, ФИО3, ФИО2) предмета, похожего на трубу, палку, биту, а также показания свидетеля ФИО11 о наличии у потерпевшего предмета - палки или трубы, согласуются между собой в части описания формы и размеров предмета, что позволяет доверять им в этой части. Вместе с тем, различия в качественной характеристике предмета суд относит к темному времени суток на момент исследуемого события. С учетом указанного, суд доверяет показаниям подсудимого, который видел предмет у мужчины, находящегося левее от него, в условиях освещения и в непосредственной близости, и определил данный предмет как электрошокер, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что предмет находился у потерпевшего.

Свидетель ФИО12, брат потерпевшего, пояснил, что после произошедшего у ФИО14 <>

Свидетель ФИО13, с которой потерпевший состоит в фактически брачных отношениях, пояснила, что ДАТА в начале 24 часов супруг сообщил ей, что ФИО16 нанес ему повреждения ножом по лицу. Она вышла на балкон, услышала, что ФИО2 позвал мужчину поговорить, на что тот позвал его к себе. Затем ей сообщили в больнице, что ФИО14 <>

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о наличии у потерпевшего повреждения, <> согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО4,ФИО7 на досудебной и судебной стадиях, ФИО6, ФИО5 на досудебной стадии, свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 на судебной стадии, суд принимает во внимание в части, в которой они согласуются с другими доказательствами, представленными суду, в т.ч. с результатами осмотра места происшествия, сведениями о вызове оперативных служб, с заключениями судебно-медицинских экспертиз подсудимого и потерпевшего.

Из сообщения в ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, зарегистрированного в КУСП №, поступившего в 23 часа 30 минут следует, что в подъезде № <адрес> находится неадекватный мужчина (т. 1 л.д.44).

Как следует из копии карты вызова скорой помощи к ФИО14 по адресу: <адрес>, подъезд №, вызов зафиксирован в 23 часа 35 минут ДАТА (т.2 л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА множественные следы вещества темно-красного цвета обнаружены: на лестничной площадке, на стене третьего этажа подъезда № <адрес>, на полотне двери квартиры ФИО16, кроме того, на двери ФИО16 обнаружен след подошвы обуви с наслоением вещества серого цвета. Изъяты вещества темно-красного цвета (т.1 л.д.45-48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДАТА в смыве темно-красного вещества, изъятого с места происшествия, а также в смывах, изъятых с ног ФИО16, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО14 (т. 1 л.д.249-253).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО14 изъяты 4 его фотографии в цветном изображении, две фотографии до получения им телесных повреждений и две фотографии после получения им телесных повреждении (т.2 л.д.4-6), которые были осмотрены (т.2 л.д. 11-12), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 2 л.д.13, 7-10).

Согласно судебно-медицинским экспертизам ФИО14 № от ДАТА (т.1 л.д.159-162), № от ДАТА (т.2 л.д.37-40) при поступлении в травматологическое отделение ДАТА у ФИО14 имелась <>

Согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО16 от ДАТА у ФИО16 имелись <>

Выводы экспертных заключений основаны как на полно представленных медицинских документах, так и на объективном осмотре экспертом повреждений у потерпевшего и подсудимого, исследовательская часть экспертиз не противоречит их результатам. С учетом изложенного, суд расценивает заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и подсудимого, в которых в полном объеме разрешены все поставленные вопросы, как достоверные и допустимые доказательства. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения новых судебно-медицинских экспертных исследований в отношении потерпевшего.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные показания не опровергают достоверную совокупность доказательств, указывающую на виновность ФИО16 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО14 о том, что он с ФИО2 и ФИО3 поднялись на площадку третьего этажа дома, где ФИО16 нанес ФИО14 ножом резаные раны на лице, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые были очевидцами событий, а также с показаниями свидетеля ФИО6 о наличии глубоких ножевых ран у потерпевшего. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО14 имелась <>

Имеющиеся у ФИО14 на лице неизгладимые: <> суд признает как повреждение, <>. При этом, суд учитывает показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО2, пояснивших о том, что <>

Сопоставив исследованные в судебном заседании фотографии потерпевшего до получения им травмы и после, показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО2, суд приходит к выводу, что фактически обезображивание ФИО14 выразилось в <>

Примененный ФИО16 нож был им сокрыт, однако его описание было дано потерпевшим, а также свидетелем ФИО3, следы от воздействия лезвия ножа зафиксированы на лице потерпевшего судебно-медицинской экспертизой. Суд признает доказанным, что преступление совершено ФИО16 с использованием ножа. Тем самым факт применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Об умышленном характере действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует применение ножа, который обладает значительными повреждающими свойствами, неоднократность ударов ножом, их локализация в области лица потерпевшего.

При этом суд находит доказанным, что между ФИО16 и ФИО14 произошла обоюдная драка.Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО16 порезал ему палец не противоречат показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 совершал действия направленные на участие в конфликте, данное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также не подтверждает позицию потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО16 напал с ножом. Инициатором драки явился потерпевший ФИО14, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11 о том, что ФИО16 сделал корректное замечание ФИО14, ФИО3 и ФИО2, в связи с их шумным поведением, однако те продолжили выражаться нецензурной бранью и пошли разбираться к ФИО16. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что непосредственно после произошедшего ФИО3 и ФИО2 поясняли, что им не понравилось замечание ФИО16, ФИО14 разозлился и пошел выяснять с ним отношения, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые примерно в 23 часа 20 минут (за 10 минут до вызова полиции) слышали шум в подъезде и видели мужчин на лестничной площадке, которые стучали в квартиру ФИО16, затем в подъезде был грохот, возня и звуки ударов. Этим показаниям не противоречат и показания подсудимого, утверждавшего, что после стуков в дверь он вступил в физический контакт с потерпевшим. Показания подсудимого объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле ФИО16 телесных повреждений, причиненных воздействием тупого твердого предмета. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, имеющиеся у ФИО16 телесные повреждения - <> указанные в заключении эксперта от ДАТА, не свидетельствуют о необходимой обороне, либо о превышении ее пределов. В данной ситуации отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью подсудимого либо членам его семьи со стороны потерпевшего, при которых бы у ФИО16 возникла необходимость в обороне, поскольку он самостоятельно открыл дверь квартиры при отсутствии оснований полагать о возможности проникновения ФИО14 в квартиру, вооружившись при этом ножом, проявил намерение к обоюдному применению физического насилия, что и произошло между ним и потерпевшим, а также при отсутствии внезапности нападения, при которой он не имел возможности оценить его характер.

При таких обстоятельствах ФИО16 имел возможность объективно оценить степень и характер опасности совершенного им деяния. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, нанося неоднократные удары в область лица потерпевшему ножом, который обладает значительными повреждающими свойствами, которые были очевидными для ФИО16 и повлекли тяжкий вред здоровью, выразившийся <> поэтому оснований для изменения квалификации действий подсудимого ФИО16 не имеется.

Доводы ФИО16 о применении к нему электрошокера не свидетельствуют о необходимой для него обороне, поскольку как следует из заключения эксперта, имеющиеся у ФИО16 повреждения не причинили вред его здоровью, каких - либо телесных повреждений, которые могли образоваться от локального воздействия переменного электрического тока, не отмечено, т.е. насилие, опасное для жизни, в данном случае места не имело.

Кроме того, в этой части суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что у мужчины, находящегося левее от него (ФИО14), на лице которого он увидел кровь, имелся электрошокер, которым он несколько раз ткнул его в живот в область сердца. Оценивая данные показания с учетом того обстоятельства, что на лице потерпевшего уже имелась кровь, суд приходит к выводу, что угроза применения электрошокера к подсудимому возникла после получения телесных повреждений потерпевшим, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО11, которая видела кровь у ФИО14 в области носа, когда он использовал предмет в отношении ее мужа.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений Уголовно - процессуального кодекса РФ, которые бы стали препятствием для постановления правосудного приговора, не имеется. Неуказание следователем в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО16 слова «совершено», не свидетельствует о допущенном нарушении закона, является очевидной технической ошибкой, не повлекшей нарушения права подсудимого на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО16 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО16 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательства, <> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый предлагал ФИО14 денежные средства в определенном размере в возмещение вреда.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд не признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку орудие преступления - нож, в т.ч. при производстве обыска у него в жилище (т.1 л.д.179-183), он не выдал, препятствовал изъятию образцов для сравнительного исследования, отказался от подписи в постановлении и протоколе изъятия образцов (т.1 л.д.55,56), при допросе в качестве подозреваемого и первоначально в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО16 совершено под воздействием алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО16 не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, влиянием наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ ист.73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд так же считает возможным с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, данных о личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая назначение ФИО16 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, а именного того, что потерпевший пришел к квартире ФИО16, требовал его выхода, вел себя противоправно, чем спровоцировал совершение преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое ФИО16 преступление к категории средней тяжести.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования Филиала ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» к ФИО16 о возмещении денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего ФИО14 в размере <>, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» предъявлено: <>

В судебном заседании ФИО16 исковые требования не признал. Материалы, представленные в обоснование исковых требований, вопреки требованиям ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не содержат каких-либо сведений, подтверждающих размер иска, а также экспертизы качества медицинской помощи в отношении потерпевшего ФИО14

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО16 в ходе предварительного следствия и судебного заседания взысканию не подлежат, поскольку адвокат осуществляла защиту по соглашению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное ФИО16 преступление к категории средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <> хранящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д.7-10), оставить хранить в уголовном деле.

Признать за гражданским истцом Филиалом ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО16 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко