Решение № 2-2591/2020 2-2591/2020~М-2643/2020 М-2643/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2591/2020

УИД: 03RS0007-01-2020-003739-43

Дело № 2-2591/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ..., сроком на один год.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ/LADA2191/GRANTA, регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда. Выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий страхования ОСАГО(полис ...) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило < дата > потерпевшему страховое возмещение в сумме 237 265,00 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 237 265,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,65 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ..., сроком на один год.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ/LADA2191/GRANTA, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда. Выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий страхования ОСАГО(полис ...) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило < дата > потерпевшему страховое возмещение в сумме 237 265,00 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации истец - страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчика, как к виновному в причинении данного происшествия, ответственному за повреждение автомобиля лицу.

Определяя обоснованность исковых требований и размер подлежащего взысканию, суд учитывает вину ответчика ФИО4 в совершении данного происшествия. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ст.15 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.

Определяя обоснованность требований и вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований либо возражений, отсутствие иных доказательств, признание обстоятельств ответчиком (ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 237 265 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 572, 65 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в сумме 237 265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,65 рубей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Шакирьянова