Решение № 2-740/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что по договору добровольного страхования № от 16.01.2018 истцом застраховано жилое помещение по адресу: ................, принадлежащее ФИО3 7.09.2018 из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики, произошел залив водой из-за разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне, вследствие чего повреждена внутренняя отделка застрахованного помещения и находящееся в нем имущество. Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 167 098 руб. 35 коп. Основываясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в указанном размере и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4, 145, 269, 271).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании пояснили, что о заливе квартиры № им ничего неизвестно, каких-либо повреждений санитарно-технического оборудования в их квартире не было. Представленный страховщиком акт от 12.09.2018 полагают ничтожным, так как квартира № 43 работниками управляющей организации не осматривалась, о составлении акта осмотра квартиры № 39 они не извещались. С размером ущерба не согласились. Просят в иске отказать и взыскать с истца понесенные ими расходы на юридические услуги 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО2 л.д. 124) возражения поддержал. С заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, застрахованной АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. 7.09.2018 из вышерасположенной ................ произошел залив горячей водой, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки всех помещений ................, а также межкомнатных дверей и мебели. Он лично поднимался в ................ целью установления причины залива. Со слов жильца ................ кухне произошел разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне. В ................ стоял пар, были сырые полы в кухне и туалете, в другие помещения квартиры он не проходил. Акт от 12.09.2018 составлен работником управляющей компании, все видимые повреждения внутренней отделки указаны правильно, причина залива в акте указана с его слов. Осматривал ли работник управляющей компании ................, ему неизвестно. С размером выплаченного страхового возмещения он согласен. Пояснил также, что устранил повреждения потолка в ванной комнате, а также частично заменил обои и поменял поврежденную мебель. Остальные повреждения внутренней отделки квартиры остались в невосстановленном состоянии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ................. 16.01.2018 между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физического лица, утв. Приказом № 115 от 7.11.2008, по которому застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и находящееся в нем движимое имущество (л.д. 33-34).

7.09.2018 в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, в ? доле каждый, произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка квартиры № 39 и находящаяся в ней мебель (л.д.15, 118-122).

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав, что вследствие залива повреждена внутренняя отделка кухни, коридора, санузла, комнаты площадью 18.8 кв.м., а также мебель: шкаф навесной, зеркало над умывальником, 2 тумбы (л.д.32, 36-37). По платежному поручению № 581 от 27.09.2018 выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 167 098 руб. 35 коп. (л.д. 31). Размер выплаты определен в соответствии с заключением ООО «................ от 17.09.2018 (л.д. 39-71, 165-196).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается:

- комиссионным актом обследования жилого помещения № 1134 от 12.09.2018, составленным МП «................», согласно которому на момент обследования в квартире № установлены повреждения в кухне (пятна на потолке, частичное отслоение обоев, набухание линолеума), в коридоре (пятна на потолке, частичное отслоение обоев, набухание дверной коробки, вздутие линолеума), в комнате площадью 18.8 кв.м. (пятно на потолке, частичное отслоение обоев, вздутие ламината). Указано, что причиной повреждений является разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне ГВС в квартире № 43. Акт составлен в присутствии собственника квартиры № ФИО3 (л.д. 140, 143, 164);

- актом осмотра ООО «................» от 12.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире обнаружены аналогичные повреждения в кухне, коридоре, жилой комнате и санузле, повреждения мебели в ванной (л.д. 178-183, 184-187);

- заключением ООО «................» о размере ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительных расходов составляет: отделка потолков – 40 500 руб, отделка стен – 53 077 руб. 52 коп., отделка полов – 42 029 руб. 50 коп., межкомнатные двери – 12 891 руб. 33 коп., мебель – 18600 руб. (л.д. 39, 40-71, 165-196);

- объяснениями ФИО3 о том, что 7.09.2018 в результате залива горячей воды образовались повреждения квартиры №, а также межкомнатных дверей и мебели. Причина залива – разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне ГВС, которая установлена со слов жильца квартиры № 43;

- заключением судебной экспертизы АНО «................», согласно которому в квартире № при экспертном осмотре установлены повреждения внутренней отделки в прихожей (локальные вздутия линолеума, отслоение обоев и деформация полотнищ обоев; повреждения потолка, плинтусов потолочного и напольного не установлено); в кухне (отслоение обоев и вздутие шпаклевки под обоями; повреждения напольного покрытия, потолка не установлено), жилой комнате (деформация ламината; повреждений потолка, стен не установлено). Указанные повреждения, вероятнее всего, образовались 7.09.2018 вследствие воздействия повышенной влажности, возникшей по причине разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире № При этом эксперты констатируют, что на момент экспертного осмотра в квартире № 39 выполнены работы по частичному устранению повреждений внутренней отделки (л.д.206-267).

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и опровергают доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба. Тот факт, что в актах отсутствует подпись ответчиков, не влечет исключение их из числа доказательств.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», является мотивированным, содержит ответы по всем поставленным вопросам, составлено с учетом данных, полученных при экспертном осмотре и с использованием материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные знания в области оценки объектов. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не доказано. Таким образом, ответственность за возмещение вреда возлагается на ФИО1, ФИО2, которые не приняли мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск удовлетворяется в размере 103 801 руб. согласно заключению судебной экспертизы, установившей необходимый размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры № 39 и находящегося в ней движимого имущества, включая поврежденную мебель. Возражений против заключения экспертов стороны не указали.

Исковые требования основаны на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, ФИО1 возмещаются расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб. (л.д. 130-132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб 103 801 руб., расходы по госпошлине 3 276 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 04 декабря 2019 года