Апелляционное постановление № 22-1173/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья Зыкова С.В. Дело № 22-1173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Б.П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.П.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Б.П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по постановлению Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что установленный в ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, осужденный Б.П.В. отбыл. Рассматривая ходатайство суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Б.П.В. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает активное участие во всех мероприятиях, режим и распорядок дня соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательные беседы реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. Б.П.В. после прибытия трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд получил поощрение от ООО «<данные изъяты>». Выводы суда, положенные в основу решения, являются противоречивыми. Суд не учел разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о необходимости учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, не привел суждений по данному вопросу. В характеристике учреждения указаны исключительно положительные аспекты личности осужденного и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания. Представитель администрации учреждении УФИЦ при ФКУ ИК-№ в судебное заседание не явился, указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, что свидетельствует, что администрация исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства не возражала. В постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения Б.П.В., на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражения помощник прокурора <адрес> Б.Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, доводы жалобы – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Б.П.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Перечисленные осужденным основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы дела, согласно которым Б.П.В. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ; за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, нарушений не имеет, один раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает устойчивые социальные связи.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришёл к выводу, что осужденным не представлено каких-либо иных сведений о том, что у него сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, поскольку положительное поведение осужденного, соблюдение требований закона, добросовестное отношение к труду при отбытии наказания, является его обязанностью, помимо этого, у осужденного отсутствует динамика получения поощрений.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду апелляционной инстанции копии трех постановлений о поощрении осужденного Б.П.В. не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова