Решение № 2-343/2018 2-343/2018 (2-4963/2017;) ~ М-2283/2017 2-4963/2017 М-2283/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018

Категория 2. 145

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 01 августа 2014 года около 15:00 ч. в районе перекрестка улиц Ленина и 9 Января, ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2105 по крайнему правому ряду, без перестроения в крайний левый ряд, начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Infiniti fx50, под управлением ФИО4, двигавшейся прямо по крайнему левому ряду в попутном с ФИО3 направлении. После столкновения автомобиль Infiniti fx50 ударился в крыло припаркованного автомобиля Chevrolet Cruze, Honda Prelude, в результате чего автомобиль истца Daimler Benz C180, был зажат двумя автомобилями. Полагая, что в произошедшем виновен как ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, так и ФИО4, допустившая превышение скорости движения почти на 10 км/ч, что существенно увеличило причиненный истцу ущерб, просит взыскать с ФИО3 и страховой компании ФИО4 – СПАО «Ингосстрах», расходы на проведение ремонта в размере 98317 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, эвакуатора в размере 2200 рублей, на подачу телеграмм в размере 802 рубля, а также возмещение расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1653 рубля 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлял, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 13-3455 от 07 декабря 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно заключению скорость ФИО4 составляла на момент столкновения 69,7 км/ч, однако за данное нарушение ответственность не предусмотрена. Между тем, превышение ФИО4 скорости движения существенно повлияло на механизм дорожно-транспортного происшествия и его последствия. В случае соблюдения скорости ФИО4 смогла бы предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, в любом случае тяжесть последствий столкновения была бы значительно меньше, в связи с чем вина ответчика ФИО3 о ФИО4 является обоюдной и равной. В связи с чем и просит взыскать возмещение ущерба с обоих лиц - ФИО3 и страховщика ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Daimler Benz C180, государственный знак У (л.д.15).

01 августа 2014 года в 15:00 ч. на ул. Ленина г. Красноярска в районе дома № 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2105», государственный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и транспортным средством «INFINITY FX50», государственный знак У, под управлением собственника автомобиля ФИО4 с последующим наездом автомобиля «INFINITY FX50», на стоящие автомобили: «CHEVROLET CRUSE», государственный знак У, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Промышленная компания «Лизингополучатель», «HONDA PRELUDE», государственный знак У, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО9, «Daimler BENS С 180», государственный знак У под управлением собственника автомобиля ФИО1 и «Subaru Impreza», государственный знак У под управлением собственника автомобиля ФИО6

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, начал выполнение поворота налево или разворота, не заняв крайнее положение на проезжей части, что и послужило причиной столкновения автомобиля Infiniti fx50, под управлением ФИО4, с автомобилем под управлением ответчика ФИО3

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями представителя истца, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, заключением эксперта № 1088 от 21.08.2014 года проведенного в рамках административного производства, а также записью видеорегистратора, и уличной камеры наблюдения. Ответчиком ФИО3 при административном производстве вина не отрицалась. Постановлением 24 МС № У от 00.00.0000 года года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, выплаченной ФИО4, в порядке суброгации в размере 1226934 рубля 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14334 рубля 68 коп., а всего 1241269 рублей 52 коп. В ходе рассмотрения дела судом вина ФИО4 в произошедшем также не была установлена.

Оценивая доводы истца о том, что в произошедшем имеется вина и водителя ФИО4, допустившей превышение скорости движения, суд находит их не обоснованными.

Указание истца на то, что в случае соблюдения ФИО4 скоростного режима, она могла бы избежать столкновения с автомобилем ФИО3, либо причиненный истцу ущерб мог бы быть меньше, голословен, ничем не подтвержден, и основан на субъективной оценке истца обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2014 года и причинения ущерба истцу, в результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении серии 24 МС У от 00.00.0000 года в отношении ФИО4 установлено превышение последней скоростного режима, доказательств нахождения данного нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, из материалов дела не усматривается. В случае недопущения ФИО3 правил дорожного движения негативные последствия для истца исключались. Тогда как ФИО4 не могла и не должна была ожидать нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобилем ВАЗ-2015, государственный знак У, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету № 134-2017 ООО «оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daimler Benz C180», государственный знак У, с учетом износа составляет 98 317 рублей (л.д. 16-39).

Кроме того, истцом понесены расходы на извещение ответчика об осмотре поврежденного имущества в размере 802 рубля 80 коп. (л.д. 42,43), проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей (л.д. 41). А также расходы по эвакуации автомобиля с места событий в размере 2 200 рублей (л.д. 41).

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 105 319 рублей 80 коп. (в пределах заявленных требований) (98317+4000+802,4+2200).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рубля 20 коп., что подтверждается чек-ордером от 10 мая 2017 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках исполнения соглашения об оказании истцу услуг представителем ФИО2, последним были оказаны услуги по подготовке искового заявления, а также всех необходимых заявлений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях (л.д.44).

Согласно расписке от 10 мая 2017 года истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 45).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом удовлетворены в полном объеме, его судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку их размер суд находит разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 105319 рублей 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1653 рубля 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова