Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-5723/2016;)~М-5254/2016 2-5723/2016 М-5254/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП, была застрахована в компании Российский Союз Автостраховщиков. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения, не покрытую Российский Союз Автостраховщиков, в размере (данные обезличены) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

В судебном заседание ответчик, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Mitsubishi Pajero государственный номер <***>, заключил с истцом договор страхования в отношении данного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 10).

В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО1 и а/м (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ (л.д.13), в результате чего старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ было вынесено постановление (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с наложением штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д.14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (данные обезличены) государственный номер (данные обезличены) под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет ремонта застрахованного ФИО2, транспортного средства было выплачено (данные обезличены) рублей (л.д.8).

Таким образом, обязанности ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении ФИО2 по выплате страхового возмещения были исполнены.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику ФИО1

Ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехическая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) государственный номер (№), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила с учетом износа (данные обезличены) рублей (л.д.84-95).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО3, который провел данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Российский Союз Автостраховщиков по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ (№)).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик призвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, за вычетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба составляет (данные обезличены) рублей, а страховщик призвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, таким образом страховщик полностью возместил причиненый вред, в связи с чем, это является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова