Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания заявленное событие страховым случаем не признала, т.к. из заключения ООО «<данные изъяты>» следовало, что механические повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения трасологической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2869100 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 89000 руб.

Претензия истца была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2958100 руб., неустойку в размере 238790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15200 руб., почтовые расходы в размере 66,69 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телеграммы.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при принятии решения следует руководствоваться доказательствами, представленные истцом. Указал, что заключение судебной экспертизы имеет противоречия, эксперт не в полной мере исследовал место ДТП, не учет технические особенности транспортного средства, наличие пневматической подвески, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Просил удовлетворить требования в полном объеме, ходатайствовал о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласилась, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только в отношении тех повреждений, которые могли образоваться в заявленном ДТП. Однако просила отказать в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. Полагала, что размеры заявленных ко взысканию неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовала об их снижении. Ходатайствовала также о распределении расходов по оплате судебной экспертизы. СПАО «Ингосстрах» извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Истцу направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и повестка по указанному им в исковом заявлении адресу, однако почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 90). На назначенные в последующем судебные заседания истец также извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся, судебные извещения были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

Из материалов дела также следует, что истец извещен судом о нахождении в производстве суда гражданского дела, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие с участием адвоката ФИО5 (л.д. 225).

После объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно отчету о доставке, направленная истцу телеграмма не была ему вручена, адресат отсутствовал, члены семьи от принятия отказались, адресат за извещением не являлся.

Таким образом, обязанность по доставке и вручению телеграммы сотрудники оператора связи исполнили надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по номеру, указанному истцом в исковом заявлении, а также сообщенному посредством телефонограммы, истцу направлялось смс-сообщение о дате, месте и времени проведения судебного заседания, несмотря на отсутствие его согласие на соответствующий способ извещения. Сообщение, согласно отчету, было доставлено. Также представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия была передана повестка для вручения истцу.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства. Обстоятельств, на основании которых до начала судебного разбирательства суд должен прийти к выводу о причинах неявки истца по уважительным причинам, наличии оснований для отложения судебного разбирательства, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО13 изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являлся вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство было застраховано по рискам: угон ТС без документов и ключей, ущерб, страховая сумма – <данные изъяты> руб., форма возмещения – натуральная, страховая премия 238790 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на препятствие в виде лесного массива. При этом транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате указанного ДТП.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», исходя из представленных материалов, исследования местности с помощью замеров и составления примерной схемы траектории направления транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается причинно-следственная связь, позволяющая сделать вывод, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства, перечисленные и описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 2869100 руб., с учетом износа 2787000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 89000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Перед экспертами были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 17) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах <данные изъяты> на дату ДТП с учетом ответа на вопрос №?

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных на исследование материалах, в том числе экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», в комплексе не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и в комплексе не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения капота, переднего правого крыла, расширителя колесной арки переднего правого крыла, правой блок-фары, переднего бампера, правой воздухонаправляющей решетки переднего бампера, воздуховода правого бокового воздухозаборника переднего бампера, крышки воздуховода правого бокового воздухозаборника переднего бампера, облицовки правого наружного датчика переднего парктроника, решетки нижнего центрального воздухозаборника переднего бамдера, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора, левой блок-фары, левой воздухонаправляющей решетки переднего бампера, наружных молдингов передней и задней правых дверей, правого наружного зеркала заднего вида, переднего и заднего правых колес, нижней брызгозащиты двигателя, нижней брызгозащиты коробки передач, левой брызгозащиты пола кузова, правой брызгозащиты пола кузова, распорки переднего подрамника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных на исследование материалах, в том числе экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения передней и задней правых дверей, коробки передач автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных на исследование материалах, в том числе экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ООО «<данные изъяты>», не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах, при этом с технической точки зрения не исключается также умышленный характер образования данных повреждений, в результате действий, направленных на инсценировку их образования в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, головные левая и правая подушки безопасности, преднатяжители ремней безопасности переднего пассажира, задних левого и правого пассажиров, в виду отсутствия условий, необходимых и достаточных для их активации.

Повреждения внутренней обивки панели крыши, панели приборов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виду невозможности активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия таких компонентов системы пассивной безопасности, как фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, головные левая и правая подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 689 473 руб. 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 667 285 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представителем истца адвокатом ФИО5 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неточность экспертного исследования, проведенного экспертами <данные изъяты>. Указал, что экспертный осмотр места дорожно-транспортного происшествия был произведен в зимний период, при этом полная расчистка места происшествия должным образом не производилась, в связи с чем не исключается нахождение следообразующих предметов под снежным покровом. Кроме того, автомобиль имеет пневматическую подвеску, что не было отражено в экспертном заключении.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Эксперт <данные изъяты> ФИО13., допрошенный в ход судебного разбирательства, пояснил, что при проведении исследования учитывались все геометрические и технические данные автомобиля. Наличие в автомобиле пневматической подвески не влияет на сделанные по результатам исследования выводы, с учетом характера и механизма образования повреждений. Повреждения на коробке передач возникли не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем также свидетельствует отсутствие повреждений на сопряженных деталях. Следы масла нанесены извне, что следует из фотографий с осмотра автомобиля, поскольку в случае негерметичности агрегата должно быть масляное «запотевание». Место дорожно-транспортного происшествия было указано ФИО3, в его присутствии также производился осмотр. При проведении осмотра место дорожно-транспортного происшествия было максимально очищено от снежного покрова, имелась возможность достоверно измерить следообразующие предметы, которые впоследствии сопоставлялись с заявленными повреждениями. С технической точки зрения был оценен весь комплекс повреждений как их совокупность. Затем было проведено более детальное исследование каждого поврежденного элемента, в ходе которого установлено, что часть повреждений могла образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, что подробно отражено заключении, и по которым производился расчет стоимости их устранения. Нельзя утверждать, что все повреждения полностью не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав эксперта, проанализировав экспертное заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта также основываются на непосредственном исследовании места дорожно-транспортного происшествия, следообразующих предметов, технических характеристик автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с приложением № к полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования установлена система возмещения «Новое за старое».

Согласно разъяснению, данному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 689473,66 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты стоимости транспортного средства в размере 89000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что при заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны не достигли соглашения о том, что возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») производится с учетом утраты товарной стоимости (л.д. 20). Какие-либо соглашения, изменяющие условия страхования, стороны в последующем не заключали. Материалы дела таких доказательств не содержат, спорящие стороны об изменении названного условия не заявляли.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости (ст. 70 Правил страхования). Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к реальному ущербу и не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения по взысканию неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В настоящем случае размер страховой премии составляет 238 790 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный ст. 62 Правил страхования срок рассмотрения заявления (30 рабочих дней) с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ), азмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления, согласно исковым требованиями) составит 594587,10 руб. (238790 руб.?3%?83 дня).

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 238790 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неисполненного обязательства, срок нарушения обязательства, размер страховой премии, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, действий сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом все фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 375236,83 руб. (689473,66 руб. + 60 000 руб. + 1000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства и причины его неисполнения, а также конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 300 руб., из которых 9300 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. – величины утраты товарной стоимости (л.д. 41-42), расходы по оплате услуг представителя в размере 15200 руб., почтовые расходы в размере 66,69 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10985 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, с учетом положений ч. 6 ст. 52, ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10984 руб. (24184,45-13200).

Расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9300 руб., а также почтовые расходы в размере 66,69 руб., учитывая предусмотренный ст. 91 Правил страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10984 руб., являлись для истца необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подтверждены документально.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена в предусмотренном законом порядке.

Расходы по составлению отчета в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля суд необходимыми судебными расходами не признает, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования ее возмещение не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, в рамках которого истец оплатил 15200 руб. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей (изучение представленных документов, консультация о возможных вариантах решения проблемы, оказание помощи в сборе доказательств, составление претензии, жалобы и иных документов на досудебной стадии, подготовка необходимых документов в суд, в том числе искового заявления, подача его в суд общей юрисдикции, осуществление представительства в суде первой инстанции).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в первом судебном заседании представителя ФИО8, действующая на основании доверенности, однако доказательств того, что она состоит в трудовых отношениях с ФИО7 суду не представлено. После возобновления производства по делу интересы истца представлял адвокат ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, оказавшего услуги по изучению представленных документов, консультации, составлении претензии, искового заявления, подача его в суд, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 11135,68 руб. ((15000+9300+66,69+3000+10984)?(689473,66+238790)/(2958100+238790).

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб. в пользу <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 27675,78 руб. (39000-(39000?(689473,66+238790)/(2958100+238790).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 689473,66 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11135,68 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 27675,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.