Апелляционное определение № 33-8217/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> С.В.

УИД: 78RS0№...-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО «<...>» – <...> И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 346 044 руб. 70 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> за несвоевременную передачу квартиры в размере 378 114 руб. 07 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 9900 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №..., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб., почтовые расходы в пользу истца ФИО3 в размере 165 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «<...>» и <...> был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок не позднее <дата> построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартиру), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; квартира истцами была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>; после передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от <дата>, стоимость устранения которых составляет 495 000 руб.; <дата> стороной истца была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ; до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истцов не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> удовелетворены в части.

С ООО «<...> в пользу <...> О.И. взысканы денежные средства в размере 173 022 руб. 35 коп., неустойку в размере 1286 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 123 руб., судебные расходы в размере 6084 руб. 60 коп.

с ООО «<...>» в пользу <...> А.А. взысканы денежные средства в размере 173 022 руб. 35 коп., неустойку в размере 1286 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 123 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>.

С ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9349 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части неприменения ограничения взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в размере 3% от цены договора, принять по делу новый судебный акт, применив ограничения взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в размере 3% от цены договора.

Представитель ООО «<...>» - <...> И.В. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» и <...> был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок не позднее <дата> построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену 5 694 489 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

<дата> истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов №...УЭ от <дата>, составленному ООО «Центр экспертных заключений», переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Предварительная стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 165 000 руб., предварительная стоимость работ без материалов – 330 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, <дата> стороной истца ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, указанная претензия <дата> была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №...-СТЭ от <дата> по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 имеются строительные недостатки, дефекты строительных и отделочных работ.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, образованных в результате неверной эксплуатации объекта, экспертами зафиксировано не было. Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших на стадии строительства в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований без учета стоимости работ для устранения недостатков, возникших в результате нарушения правил эксплуатации, составляет: на дату проведения экспертизы – 346 044 руб. 70 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы в силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «<...>» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 346 044 руб. 70 коп., по 173 022 руб. 35 коп. в пользу каждого истца.

Учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2572 руб. (по 1286 руб. в пользу каждого из истцов) (346 044,70х64/366х4,25%), а также за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции полагал установленным нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, установленного п. 2.4 договора, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, в размере 236 321 руб. 29 коп. (по 118 160 руб. в пользу каждого из истцов) (5 694 489 руб. х 83 дня х 2 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства со стороны ООО «<...>» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истцов суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<...>» в пользу истцов штрафа в размере 30 246 руб. (по 15 123 руб. в пользу каждого из истцов) ((346 044,70+2572+236 321,29+20 000)х5%).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого из истцов), в пользу истца ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., обусловленных направлением искового заявления в адрес ответчика.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на отправление претензии суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные расходы не являются необходимыми при обращении в суд.

Кроме того суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана истцами для участия представителей в данном конкретном деле.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу <...> О.И., составляет 6084 руб. 60 коп. (6000+84,60), истцу <...> А.А., составляет 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9349 руб. (5200+1%*384937,99 руб.) – требование о взыскании расходов на устранение недостатков + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от <дата> окончательная цена договора составила 5 694 489 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 170 864 руб. 67 коп. (5 694 489 руб. х 3%), то есть по 85 417 руб. 33 коп.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки за просрочку уплаты расходов по устранению недостатков и штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты расходов по устранению недостатков и штрафа.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> расходы на устранение недостатков в размере 85 417 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> расходы на устранение недостатков в размере 85 417 рублей 33 копейки.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты расходов по устранению недостатков и штрафа.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.