Решение № 12-25/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года п. Кунья Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю. при ведении протокола секретарем Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Куньинского района №10 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>

установил:

Постановлением №10 от 31.05.2019 Административной комиссии Куньинского района Псковской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 983-ОЗ от 03.06.2010 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 2).

В жалобе в суд ФИО1 просит отменить принятое в ее отношении постановление ввиду отсутствия доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, полагает, что звонок от третьих лиц не может являться доказательством совершения правонарушения, а приезжавшие сотрудники полиции не зафиксировали ходящих по деревне лошадей, и настаивает, что не совершала противоправных действий, 04.05.2019 она целый день находилась в доме и на участке, принадлежащих ей лошадей никуда не выводила, весь день все 06 лошадей находились под ее присмотром и присмотром А., который с ней проживает, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями обязательных требований – в нем отсутствует указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, утверждала, что целый день 04.05.2019 она и А. находились на своем участке и занимались хозяйственными делами, вечером после 18.00 находились у конюшни, лошади находились прямо рядом с ними в непосредственной близости и никуда не уходили, территория участка огорожена электрической изгородью электропастуха. Также пояснила, что не присутствовала 31.05.2019 на рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не знала о его рассмотрении.

Председатель Административной комиссии Куньинского района Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, комиссия извещена надлежащим образом. Представитель Административной комиссии Куньинского района Псковской области – секретарь комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, не осуществляет должного присмотра за своими лошадьми, они зачастую остаются без присмотра и пасутся продолжительное время на соседних участках и ходят по дорогам, полагала, что событие административного правонарушения доказано материалами дела, в частности видеоматериалами и пояснениями потерпевшей и свидетелей; также пояснила, что в связи с непродолжительными сроками рассмотрения дела с момента поступления материалов из отдела полиции, ФИО1, а также иные участники производства по делу о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась ей 30.05.2019 по телефону, ФИО1 на ее телефонный звонок не ответила, информацию ей передать не удалось, однако, полагает, что данный способ извещения является надлежащим, так как не запрещен КоАП РФ.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 содержит лошадей на своем участке, зачастую оставляет их без присмотра, 04.05.2019 она около 19.30 находясь у себя на участке увидела, что у ее калитки ходят 04 лошади, принадлежащие ФИО1, они ходили и паслись вдоль ее забора, ходили по дороге, заходили на участки с другой стороны дороги и были без присмотра, ее соседка И. также видела данных лошадей, ее дочь сняла лошадей на видео. После этого, в этот же вечер, когда уже были сумерки, то есть после 22.00, она обнаружила на своем участке пасущихся лошадей ФИО1, которые повредили ей на участке столб и жердь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.4. Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз) нарушение требований выгула домашних животных, установленных пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Псковской области от 17.12.2009 № 926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» запрещено оставлять домашних животных без присмотра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2019 в 19.50 ФИО1 по месту жительства в <адрес> нарушила правила содержания домашних животных, а именно - принадлежащие ей 04 лошади ходили около забора Г., зашли на поле и находились там. При этом в течение 2018 и 2019 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области.

Таким образом, ФИО1 04.05.2019, будучи в течение года привлеченной к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, оставила своих домашних животных – лошадей в количестве 04 голов без присмотра, в результате чего те паслись вдоль участка, принадлежащего Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным 27.05.2019 года Главой сельского поселения «Пухновская волость» Куньинского района К. в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04.05.2003 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в соответствии с которым 04.05.2019 ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных (л.д.17).

письменным объяснением Г., постоянной жительницы <адрес> в материале проверки КУСП №466 от 04.05.2019 ОП по Куньинскому району, согласно которому 04.05.2019 примерно в 19 час. 40 мин. 04 лошади, принадлежащие ее соседке ФИО1, ходили около ее калитки, а потом зашли на поле (л.д.13);

письменным объяснением И., постоянной жительницы д. <адрес> в материале проверки №466 от 04.05.2019 ОП по Куньинскому району, согласно которому она является соседкой Г. и 27.04.2019 примерно в 19 час. 40 мин. она видела, как принадлежащие ФИО1 04 лошади ходили по деревне, проходили около дома Г., около ее забора, и затем пошли на поле, за данными лошадьми никто не приглядывал (л.д.14);

видеозаписью, которую осуществляла 04.05.2019 Ц., дочь И. на ее участке, на которой запечатлены лошади без присмотра в количестве 04 голов, изученной в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, осуществление записи 04.05.2019 подтверждается свойствами видеофайла.

В судебном заседании опрошена свидетель Ц., которая показала, что 04.05.2019 примерно в 20.00, находясь на участке своей матери И., видела, как лошади, принадлежащие ФИО1, свободно двигались по деревне, остановились около соседнего участка, принадлежащего Г. и начали пастись вдоль забора, 02 лошади стали пастись на противоположной стороне дороги, на участке который принадлежит ей самой, данный участок не огорожен, хозяйственных построек на нем нет, после этого она взяла камеру и стала снимать видеозапись как лошади пасутся без присмотра.

Также в судебном заседании опрошена свидетель И., которая показала, что 04.05.2019 около 20.00 ее дочь увидела лошадей ФИО1, которые паслись вдоль дороги и на участках других собственников, взяла камеру стала снимать их на видео, она также видела этих лошадей и сама присутствует на видео, за лошадьми никто не присматривал, на тот момент на соседний участок, принадлежащий Г. лошади не заходили, однако вечером, после 22.00 ей позвонила Г. и сообщила, что лошади ходят на ее участке.

Свидетель А., опрошенный в судебном заседании, показал, что 04.05.2019 весь день был с ФИО1 на участке, помогал по хозяйству, лошади находились в их поле зрения в пределах изгороди электропастуха, вечером около 19.00 – 20.00 работали около конюшни, поэтому лошади также были совсем рядом, в этот день лошадей никуда не выводил.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2. КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Показания свидетеля А. не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку нахождение лошадей без чьего бы то ни было присмотра вне места их содержания зафиксировано на видеозапись, датированную 04.05.2019, эти объективные данные соответствуют показаниям свидетелей Ц., И. и потерпевшей, при этом сама ФИО1 не отрицает, что запечатленные на видеозаписи лошади принадлежат ей.

Наряду с этим, в течение 2018 и 2019 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области: постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 и №5 от 06.04.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №10 и №11 от 29.08.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №13 и №15 от 20.09.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №22 от 28.12.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №3 от 13.02.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 от 09.04.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз.

Сведений о том, что ФИО1 привлекалась в течение предшествующего совершению правонарушения года к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз в оспариваемом постановлении или материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Диспозицией части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз предусмотрен квалифицирующий признак повторности, предусматривающий наличие фактов предшествующего привлечения к административной ответственности лица только по частями 1 и 2 данной статьи.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не привлекалась в течение года к административной ответственности по частями 1 и 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, Административной комиссией Куньинского района Псковской области неправильно квалифицировано ее деяние, совершенное 22.04.2019, по части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз.

При таких обстоятельствах выводы административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003г. № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» являются необоснованными.

Также судом также проверен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не располагала сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещалась секретарем административной комиссии по телефону, однако звонок не приняла.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что имелась попытка секретаря административной комиссии известить ФИО1 30.05.2019 в 19.20 по телефону (л.д.31). На телефонный звонок она не ответила. Сведений об иных попытках извещения по телефону или текстовым сообщением в материалах дела не содержится, поэтому оснований считать, что ФИО1 сознательно не принимала вызовы по телефону, не имеется.

Таким образом, признать надлежащим указанное извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку такое извещение не фиксирует его доставку (вручение) адресату. При таком способе извещения извещаемое лицо лишено возможности ознакомиться с содержанием извещения, если не имело возможности принять его незамедлительно (в момент передачи).

Иных способов извещения ФИО1 административной комиссией не применялось, в связи с чем оснований констатировать уклонение ФИО1 от получения извещений и считать ее извещенной надлежащим образом, также не имеется.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наряду с этим, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что исключает новое рассмотрение компетентным органом вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения и с надлежащей квалификацией деяния.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Куньинского района №10 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Куньинского района №10 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение 10 суток со дня получения его копии (часть 1 - 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Кузьмин Н.Ю.