Решение № 2-3672/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-3672/2023;)~М-2739/2023 М-2739/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3672/2023

Дело №

27RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Единый город», указав, что она является собственником автомобиля «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль, находясь на парковочной площадке дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> был поврежден в результате падения на него дерева.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единый Город».

По факту происшествия было сообщено в ОП № УМВД России по Хабаровску, где данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. В связи с поступившим в ОП № УМВД России по Хабаровску сообщением ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, результаты которого зафиксированы протоколом осмотра. По результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП №, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый город» выступало заказчиком работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов, в том числе и дворовой территории <адрес> в <адрес>, находящегося под его управлением. В соответствии с заказом проводился большой объём земляных работ с реконструкцией и расширением дороги.

В целях установления причины падения дерева ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала «ФБУ Рослесозащита» был произведен осмотр упавшего на автомобиль дерева на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, результаты которого были зафиксированы в акте. Согласно акту обследования часть корневой системы дерева поражена гнилью, отмечено наличие гнили на стволе и ветвях в верхней части кроны. Кроме того, в акте также указано, что, вследствие проведения строительных работ по обустройству дороги вдоль <адрес> в <адрес>, корневая система упавшего дерева была подорвана со стороны установленного бордюра, что также сопутствовало падению дерева. Падению дерева способствовал комплекс причин: проведение земляных работ, усиление порывов ветра, переувлажнение почвы в результате осадков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного автотехническим экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 787800 рублей.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО «Единый Город» в счет возмещения стоимости причинённого ущерба денежные сумму в размере 787800 рублей.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Единый город» в счет возмещения ущерба 431750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 20000 рублей, государственную пошлину 11078 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные уточненные требования по основаниям, указанным в иске, в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали отзыв на исковое заявление и дополнительные отзывы на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ООО «Дальхабстрой», ИП ФИО7, которые (представители которых), уведомленные о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации <адрес> поступил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном около 2 подъезда жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева породы «тополь» на припаркованный автомобиль «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС, свидетельством о праве собственности ТС, карточкой учета транспортного средства.

Указанное происшествие было оформлено документально сотрудником отдела полиции ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №). По сообщению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него дерева, как указано в протоколе, автомобиль припаркован не менее чем в 10 метрах от подъезда №, при падении дерево вырвало с корнем, его высота не определялась, но как видно из представленных в материалы дела фотографий данное дерево упав, заняло территорию газона перед подъездом, далее перекрыло проезжую часть дороги для дома и далее весь карман заезда и далее также газон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено, что правление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единый город» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № ДАН30, заключенного с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, предметом которого является оказание управляющей организацией возмездных услуг по управлению общим имуществом в МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников. Из п.1.3 договора следует, что в общее имущество МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, что следует из ответа на запрос суда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> ФИО8 расположен в границах территории, обеспеченной проектом межевания территории в границах <адрес> ФИО8 в <адрес> утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. Дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО «Единый город». Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных вышеназванными положениями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в том числе автомобиль истца в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ был припаркован примерно в 10 метрах от подъезда № <адрес> ФИО8, на противоположной стороне дороги от подъезда, где имеется асфальтированный карман.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 757800 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, гос.номер М585РР27, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 1046200 рублей, с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 746900 рублей. Определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 565250 рублей. Величина суммы годных остатков 133500 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба автомобиля, который составляет: 431750 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9 №С от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено, экспертом в судебном заседании даны пояснения по поводу проведенной экспертизы, технических ошибках, не влияющих на правильность выводов эксперта.

Таким образом судом установлено, что в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории МКД, находящего под управлением ООО «Единый город», истцу причинен ущерб на сумму 431750,00 рублей.

Как следует из п. 11,12, 18, 24 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» в ред. от т ДД.ММ.ГГГГ N 231 зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; инвентаризация зеленых насаждений - учет древесных, кустарниковых растений, газонов, расположенных на озелененных территориях элементов благоустройства, оформленный документально в установленном порядке; мониторинг состояния зеленых насаждений - система регулярных наблюдений за состоянием зеленых насаждений, обеспечивающая получение всесторонней достоверной информации; омолаживающая обрезка - глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов.

Как следует из п. 26 указанных выше Правил, оценка состояния озелененных территорий - понятие используется в значении, установленном Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" из пунктов которых, следует следующее: 3.1.4.1. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. 3.1.4.2. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Также данными Правилами благоустройства предусмотрено: п.п. 4.4.1.8. Омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2 - 3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью; п. 4.4.1.9. Санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода; п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Омолаживающая, санитарная и формовочная обрезки проводятся на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

Ответчиком представлены акты технического состояния общего имущества МКД № по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр общего имущества, в том числе зеленые насаждения деревья 35 штук, кустарники – 9 штук, произведена санитарная обрезка; от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены зеленые насаждения деревья – 35 штук, кустарники – 9 штук, произведена санитарная обрезка деревьев.

В подтверждение работ по обрезке деревьев представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Единый город» и ИП ФИО10, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данный договор не содержит сведений о том в каком объеме проведены работы по обрезке деревьев и каких конкретно деревьев, с учетом их количества (35 штук). Из разрешения выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый город» №, разрешено проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений на следующие деревья, расположенные по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес> – ясень – снос, черемуха – снос, ильм – омолаживающая обрезка, береза – снос, из план – схемы местоположения зеленых насаждений, следует, что они произрастали со стороны дороги по <адрес>, а не во внутридомовой территории, со стороны подъездов, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Аналогичное разрешение указанному выше, выдано ДД.ММ.ГГГГ №, на снос дерева породы береза. Иных обращений от ООО «Единый город» по вопросам проведения работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке с учетом их установленного в 2021-2022г.г. количества 35 штук за период 2020 - 2022 года в администрацию города не поступало, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что осмотр деревьев производится с участием работников управляющей организации и собственника квартиры в МКД, которые специальными познаниями в области дендрологии не обладают, оценивают их внешне. Перечень деревьев МКД № по <адрес> управляющей организацией не ведется, план работ по сносу и обрезке деревьев отсутствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно справки Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/1408, по данным метеостанции Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 50 мин. до 02 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо – восточный ветер 12 м/с; ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 48 мин. – сильный юго – западный ветер 10 м/с с порывами 15 м/с, с 05 час. 05 мин. – сильный юго – западный ветер 14 м/с с порывами 20/21 м/с. 07 сентября отмечался очень сильный дождь, количество осадков 53мм за 6 часов 12 мин., днем дождь количество осадков 3мм.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из п.2.3 «Опасные метеорологические явления» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (зарег. с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), п.2.3.1. очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/сна побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; п.2.3.2 очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более.

Рассматривая письменные доказательства представленные ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе о размещении объявлений с предупреждением владельцев автомобилей не ставить машины во дворе дома в связи с угрозой падения деревьев, в мессенджере общедомового чата и досках объявления в подъездах, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный акт не содержит время его составления, как и дату размещения данного объявления, в связи с чем, суд лишен возможности проверить факт заблаговременного извещения жителей дома, до наступления событий о необходимости убрать свои автомобили.

Стороной ответчика в обоснование доводов о добросовестности действий последнего и отсутствия вины предоставлено Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Как следует из заключения специалиста № С534-дэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Институтом судебных экспертиз и криминалистики, специалистом ФИО11 при выполнении экспертного исследования применялась методика проведения дендрологических экспертиз: изучение материалов исходной документации, осмотр объекта исследования по фото и видео, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации РФ. Из схемы расположения аварийных деревьев на дворовой территории МКД № по <адрес> специалист установила, что имеется 14 тополей, каждый высотой более 20 метров, возле каждого имеются трещины на земле, выпирание корневой системы, 7 деревьев подлежат срочному спилу, 2 периодическому обследованию, остальным омолаживающая обрезка, тополя под №№ и 16 упали. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон на автомобиль истца упал тополь под № на схеме, который был расположен ближе к 3-му подъезду дома, при этом автомобиль истца припаркован на противоположной стороне дороги напротив подъезда №. Из выводов специалиста следует, деревья № и 16 (согласно схеме) были жизнеспособны до падения; отсутствовали признаки дефектов дерева, такие как, недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно–раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании ствола, а также другие отклонения, не являлись аварийными; неблагоприятные погодные условия привели к тому, что деревья вывалились с корнем.

Оценивая досудебное исследование, подготовленное Институтом судебных экспертиз и криминалистики № С534-дэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное исследование не может свидетельствовать о том, что упавшее дерево (тополь под №) являлось здоровым и не имело следов аварийности, поскольку непосредственного осмотра специалистом (находится в <адрес>) не проводилось, как и не установлена высота дерева, состояние почвы, где произрастало дерево, его возраст, отсутствуют сведения о том, что специалист является дендрологом, при этом этим же специалистом установлено, что все остальные деревья рода тополь расположенные на придомовой территории нуждаются либо в срочном спиле, либо омолаживающей обрезке. При таких обстоятельствах данное заключение не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку однозначных выводов о состоянии упавшего дерева не имеется, все обстоятельства и причины послужившие его падению не исследованы.

Кроме того, Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», поскольку они сделаны по фотографиям, противоречат Акту обследования упавшего дерева ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ <адрес>», пояснениям специалистов по обстоятельствам обследования ФИО12 и ФИО13

Согласно вышеназванному акту при визуальном осмотре выявлено следующее: упавшее дерево породы тополь. Диаметр ствола на высоте 1,3 метра от шейки корня - 53 см. Длина ствола вместе с кроной, оценочно, 25-28 м. Дерево вывалилось вместе с корневой системой, имело нормально развитую крону диаметром до 3,5 м, и ствол без внешних признаков ослабления или повреждений. Плодовых тел дереворазрушающих грибов, возбудителей болезней на стволе дерева при визуальном осмотре не выявлено. При этом, часть корневой системы дерева поражена корневой гнилью, отмечено наличие гнили ствола и ветвей в верхней части кроны (Фото 2 и 3).

Тополь упал на газон вдоль обустроенной асфальтированной дороги, проходящей у <адрес>, средней частью ствола на детскую песочницу, верхней частью ствола и кроной на 3 автомобиля, стоящих на парковочной площадке на расстоянии около 15 м от шейки корня упавшего дерева, среди которых автомобиль Nissan Note <***> (Фото 1 и 5).

В непосредственной близости от произрастания упавшего дерева в летний период проводились ремонтные работы по благоустройству дворовой территории: асфальтирование дороги с установкой бетонного бордюра по ее обочине, укладка тротуарной плитки. На день осмотра работы еще не закончены. На площадках напротив дома находится автотехника, строительные материалы (плитка и пр.).

Оценочно, расстояние от шейки корня упавшего дерева до бордюра 1,2 м, до дорожки, выложенной плиткой, 1,0-1,2 м. Вследствие проведения строительных работ по обустройству дороги вдоль <адрес> корневая система упавшего дерева была подорвана со стороны установленного бордюра. В образовавшейся яме от упавшего дерева в почве видны куски асфальта, бетона и обрывы корней (Фото 4).

Падению растущего дерева тополя способствовал комплекс причин: проведение земляных работ по благоустройству дворовой территории, резкое усиление порывов ветра ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов утра до 6 часов утра, переувлажнение почвы в результате обильных осадков.

Суд оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обследованию зеленых насаждений (деревьев) на придомовой территории, которые имели свою высоту более 20 метров, в том числе тополь, павший на машину истца, с возможным привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определением своевременно состояния дерева, не проведением ежегодной омолаживающей обрезки, не соблюдением законодательства по содержанию зеленых насаждений, что в последующем привело к падению дерева, неблагоприятные погодные условия в виде ветра и сильных атмосферных осадков в виде дождя только способствовало падению дерева, установленная скорость ветра относится к неблагоприятным явлениям, а выпавшее количество осадков не привело к таким последствиям как затопление/подтопление территории, таких данных суду не представлено.

Сам по себе факт падения дерева не может свидетельствовать о чрезвычайной ситуации, которая в <адрес> на момент падения дерева объявлена соответствующими органами не была.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

ФИО1 не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку она не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля на значительном расстоянии от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

В этой связи оснований для освобождения ООО «Единый город» от гражданско-правовой ответственности не имеется, чрезвычайной ситуации в силу ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории <адрес> 06 и ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает данный закон и приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», а именно обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, судом не установлено и стороной ответчика не опровергнуто.

Поэтому причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в размере 431750 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку в данном случае истцу был причинён вред вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, то на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, поэтому требования о взыскании штрафа подлежат правомерны в размере 215875 рублей (из расчёта 431750 / 2).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из отношений по защите прав потребителей, при предъявлении иска в суд она была освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ООО «Единый город» в размере 9676,25 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых требований, а государственная пошлина, уплаченная при подаче иска представителем истца ФИО2, подлежит возврату последней в размере 11078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба 431750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 215875 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Вернуть представителю ФИО1 - ФИО2 государственную пошлину 11078 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 9676 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова