Приговор № 1-213/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А., Богородского городского прокурора Ларюшина К.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ПАНО ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Моденовой Н.В., с участием представителя по доверенности потерпевшего А.А. – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, З.А.Н. и его жена ФИО1 находились в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>

В вышеуказанные период времени и месте между ФИО1 и З.А.Н. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе ссоры З.А.Н. подверг ФИО1 избиению, причинив ей телесные повреждения: иные данные, не причинившие вреда здоровью.

В связи с противоправным поведением З.А.Н. у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к З.А.Н., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, З.А.Н. приискала иные данные, и в комнате вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, используя иные данные в качестве оружия, держа иные данные в иные данные, умышленно нанесла З.А.Н. иные данные удар клинком иные данные в область иные данные и иные данные удар иные данные в область иные данные.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 З.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде:

- иные данные, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- иные данные, вызвавшей при обычном течении у живых лиц причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признала, и показала, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В ходе предварительного следствия вину не признавала, так как ей предъявили обвинение в покушении на убийство, и она испугалась сурового наказания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении уголовно-наказуемого деяния доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний потерпевшего А.А. (№)., следует, что иные данные

иные данные. (№

В судебном заседании представитель по доверенности потерпевшего А.А. - С.В. заявила, что ее доверитель свои показания поддерживает.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.В. показала, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он иные данные

Допрошенная в качестве свидетеля У.В. показала, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля А.В от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, иные данные

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А. показала, что иные данные

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е показал, что иные данные

иные данные

Допрошенная в качестве свидетеля М.А. показала, что иные данные

иные данные

иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля О.К. от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что иные данные

Она начала составлять протокол осмотра места происшествия. В данном доме находилась ФИО1, а также понятые. ФИО1 пояснила, иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что иные данные

иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он иные данные

иные данные

Допрошенная в качестве свидетеля О.В. показала, что иные данные

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В. показал, что иные данные

Вина подсудимой в совершении уголовно-наказуемого деяния доказана так же материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому иные данные

В ходе осмотра изъято: иные данные

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра изъято: иные данные

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому иные данные

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно иные данные

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому иные данные

Объектом осмотра являю: иные данные

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому иные данные.

В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому иные данные

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому произведен осмотр иные данные

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ из которого следует, что смерть З.А.Н. наступила от иные данные При экспертизе трупа гр-на З.А.Н. обнаружены повреждения:

- иные данные

- иные данные

Оглашенными по ходатайству гососбвинителя и с согласия сторон показаниями эксперта А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что иные данные

иные данные

Таким образом, учитывая локализацию характера данных ран, не исключает, что данные повреждения могли быть причинены З.А.Н., иные данные

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №) из которого следует, что иные данные

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что иные данные

Заключением судебно медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у ФИО1 имелись: иные данные

Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является иные данные

Механизмом образования повреждений в виде иные данные является иные данные

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (иные данные) эксперт полагает, что иные данные

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что иные данные

На клинке иные данные (объект №) иные данные

Заключеним криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что иные данные

На клинке иные данные (объект №) иные данные

Иными документами:

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому иные данные

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому иные данные

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому иные данные

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому иные данные

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой иные данные

Анамнез: иные данные

Дополнительные объективные данные. Локальный статус: иные данные

Диагноз: иные данные

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

Органом предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения следует, что у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.А.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство З.А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который З.А.Н. приискала иные данные, зашла в комнату дома, где действуя умышленно, с целью убийства З.А.Н., подошла к лежащему на кровати З.А.Н. и, держа иные данные в иные данные, умышленно нанесла два удара клинком иные данные в область жизненно важных органов, а именно, в область иные данные и иные данные З.А.Н.. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство З.А.Н., до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку З.А.Н. оказал ФИО1 активное сопротивление, а именно покинул место совершения преступления, убежав от ФИО1, после чего, ему была оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебном учреждении.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что иные данные

Суд полагает, что на основании показаний фельдшера скорой помощи У.В., а также свидетелей Ю.А., К.Е., которым З.А.Н. рассказал, что ФИО1 из ревности нанесла ему два удара иные данные, когда он иные данные, доказано, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с мужем на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему два удара иные данные (иные данные в область иные данные и и иные данные в область иные данные).

С учетом того, что потерпевший после этого выбежал из дома без обуви и одежды, в одних шортах, он в тот момент опасался подсудимую, в связи с чем, суд принимает во внимание версию стороны обвинения о том, что в ходе ссоры она приискала иные данные, которым нанесла удары, а к показаниям ФИО1 о том, что З.А.Н. напал на нее с иные данные, который она отобрала в ходе борьбы, относится критически, полагая, что она дала такие показания с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Однако суд считает, что квалификация преступных действий подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Суд не согласен с доводами обвинения, которое считает, что ФИО1 действовала с умыслом на причинение смерти, так как нанесла удары в жизненно важные органы, а преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам ввиду того, что З.А.Н. оказал ей активное сопротивление, а именно убежал от ФИО1, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебном учреждении.

Такие доводы обвинения являются необоснованными, объективно материалами уголовного дела не подтверждены.

Вывод суда о несогласии с квалификацией действий подсудимой по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ основан на том, что каких либо объективных препятствий для лишения жизни потерпевшего у подсудимой ФИО1 не имелось.

Характер повреждений, имевшихся у З.А.Н. (ранение в область иные данные и иные данные), не позволяют утверждать, что удары были нанесены ФИО1 целенаправленно в жизненно важные органы, повреждение которых может привести к смерти, а нанесены хаотично.

После нанесения иные данные ударов иные данные потерпевшему ФИО1 с иные данные за ним не последовала, то есть не предприняла никаких попыток для лишения жизни потерпевшего и фактически прекратила свои преступные действия. Показания свидетеля Е.А., которая видела, как иные данные. Кроме того, суд считает, что иные данные

Обоснование органом обвинения выводов о направленности умысла подсудимой использованием предмета, используемого в качестве оружия – иные данные, нанесением удара в область расположения жизненно-важных органов – иные данные, и причинением иные данные, не может свидетельствовать о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем она должна нести ответственность только за реально наступившие последствия, то есть за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы имеющейся в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы полностью подтвердились признательными показаниями подсудимой, которая в ходе судебного заседания не отрицала, что действительно причинила телесные повреждения З.А.Н..

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия – иные данные, нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимой, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исследованные судом доказательства, характер действий подсудимой, дают суду основания сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием иные данные было совершено подсудимой умышленно, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом, не опровергнутые иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами показания подсудимой ФИО1, заключение проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что она в ходе ссоры с З.А.Н. была подвергнута последним избиению, после чего приискала иные данные, которым нанесла потерпевшему удары. В связи с этим суд признает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Признательные показания подсудимой, показания свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Таким образом, полагая, что квалификация преступных действий подсудимой, как покушение на убийство, является необоснованной, преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (иные данные).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Сведений о том, что ФИО1 страдает какими-либо психическими расстройствами либо страдала ими в период времени, относящийся к совершенному ею деянию, обнаруживала признаки какого – либо временного психического расстройства, состоит или состояла на учете у врача-психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимой материала, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Свои исковые требования потерпевший мотивировал тем, что испытал нравственные страдания в связи со смертью отца.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда и о компенсации причиненного ему морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Подсудимой ФИО1 не вменяется причинение смерти З.А.Н.. Кроме того, судом на основании заключений проведенных по делу экспертиз установлено, что преступные действия ФИО1 не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Потерпевший А.А. до наступления смерти требований о возмещении компенсации морального вреда к подсудимой не высказывал.

Таким образом, по настоящему уголовному делу представитель потерпевшего не вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, поскольку основание и предмет такого иска не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд не признает отягчающим на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вменяется. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о степени алкогольного опьянения, о влиянии алкогольного опьянения на состояние подсудимой в момент совершения преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, применяя положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей в качестве дополнительных видов наказания ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск представителя потерпевшего А.А. – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- иные данные, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные