Решение № 2А-1216/2021 2А-1216/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 ича к ГУ ФССП Р. М. /адрес/ Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП Р. по М. /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении размере удержаний из заработной платы должника, об исключении банковской карты из списка счетов,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП Р. М. /адрес/ Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП Р. по М. /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству /номер/-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении размере удержаний из заработной платы должника, об исключении банковской карты из списка счетов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании приговора Клинского городского суда от /дата/ исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП Р. по М. /адрес/ ФИО2 /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения, которого является взыскание в пользу взыскателя основного долга в размере /данные изъяты/.

В рамках исполнительного производства /дата/ судебным приставом - исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП Р. по М. /адрес/ ФИО2 было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца и иные доходы должника с удержанием /данные изъяты/% доходов должника, в том числе на банковскую карту, на которую производится выплата заработной платы, как на дебетовую карту.

В рамках данного исполнительного производства административным истцом в /дата/ подано заявление о снижении размера взысканий из дохода с /данные изъяты/%.

При обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что по исполнительному производству /номер/-ИП с административного истца удерживают /данные изъяты/% заработка в счет оплаты алиментов на содержание дочери ФИО3, /дата/ года рождения. Таким образом, общий процент взыскания заработной платы составляет /данные изъяты/%. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на банковскую карту, на которую административному истцу производят выплату заработной платы, как на дебетовую карту, таким образом удерживая по исполнительному производству составляют /данные изъяты/% дохода.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления административного истца о снижении размере удержаний из заработной платы по исполнительному производству /номер/-ИП должно быть признано незаконным, поскольку с должника удерживается /данные изъяты/% дохода.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП Р. М. /адрес/ Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП Р. по М. по не рассмотрению заявления о снижении размере удержаний из заработной платы по исполнительному производству, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении размера удержаний из заработной платы должника, об исключении банковской карты из списка счетов по исполнительному производству /номер/-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Явился представитель административного истца, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП по М. /адрес/ Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительный действий и розыскных заданий ГУ ФССП по М. /адрес/ в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснив, что с /дата/ сам должник никаких действий по погашению задолженности не предпринимал, от должника была получена справка с его места работы, согласно которой заработная плата должника составляет /данные изъяты/ Согласно законодательству судебный пристав вправе снизить процент удержания, однако, это не обязанность.

УФССП Р. по М. /адрес/ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Клинское ФССП по М. /адрес/ в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании приговора Клинского городского суда от /дата/ исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП Р. по М. /адрес/ ФИО2 /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание в пользу взыскателя основного долга в размере /данные изъяты/

В рамках исполнительного производства /дата/ судебным приставом - исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП Р. по М. /адрес/ ФИО2 было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца и иные доходы должника с удержанием /данные изъяты/% доходов должника, в том числе на банковскую карту, на которую производится выплата заработной платы, как на дебетовую карту.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера выплат по исполнительному производству /номер/-ИП, однако, при этом, в представленной в материалы дела копии исполнительного производства /номер/-ИП не содержатся сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем указанного заявления, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству /номер/-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления о снижении размере удержаний из заработной платы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, административным ответчиком убедительных доказательств обратному не представлено.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о вынесении постановления о снижении размера удержаний из заработной платы должника, об исключении банковской карты из списка счетов по исполнительному производству /номер/-ИП, и отказывая в удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно представленным сведениям, задолженность по исполнительному документу образовалась в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем /дата/ и /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым надлежит производить удержание в размере /данные изъяты/% доходов должника.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности и минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от /дата/ N 1325-0-0, от /дата/ N 1064-0-0 и от /дата/ N 350- О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП Р. М. /адрес/ Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП Р. по М. /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении размере удержаний из заработной платы должника, об исключении банковской карты из списка счетов, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ича – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП Р. М. /адрес/ Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП Р. по М. по не рассмотрению заявления ФИО1 ича о снижении размере удержаний из заработной платы по исполнительному производству /номер/-ИП.

Административное исковое заявление ФИО1 ича об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении размере удержаний из заработной платы должника, об исключении банковской карты из списка счетов по исполнительному производству /номер/-ИП – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в М. областной суд через Клинский городской суд М. /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.