Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-1417/2025 М-1417/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1782/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002519-98



Дело № 2-1782/2025
14 октября 2025 года
г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО, Отделение) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а так же получателем ежемесячной денежной выплаты, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Указанные выплаты производились на счет ФИО1 Как следует из актовой записи о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отделением принято решение о прекращении выплаты с 01.02.2024, сведения о смерти поступили в Отделение фонда в апреле 2024 года, после формирования документов на выплату за февраль и март 2024 года. Протоколом № установлен факт излишней выплаты в сумме 77 215 руб. 76 коп. По запросу Отделения Фонда ПАО «Сбербанк» вернул денежные средства частично в размере 79 руб. 33 коп. Истец обратился в УМВД с заявлением об установлении лица, незаконно получившего денежные средства. Просят взыскать с наследников излишне выплаченную пенсию по старости, компенсационную выплату, ЕДВ в указанном размере.

Истец ОСФР по Архангельской области и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2, несовершеннолетняя ФИО

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, разбирательство дела отложить не просили.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а так же получателем ежемесячной денежной выплаты, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Указанные выплаты производились на счет ФИО1 №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из актовой записи о смерти №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением принято решение о прекращении выплаты с 01.02.2024, сведения о смерти ФИО1 поступили в Отделение фонда в апреле 2024 года, после формирования документов на выплату за февраль и март 2024 года.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от 04.04.2024 установлен факт излишней выплаты в сумме 77 215 руб. 76 коп. за период с 01.02.2024 по 31.03.2024. По запросу Отделения Фонда в ПАО «Сбербанк» банк вернул денежные средства частично в размере 79 руб. 33 коп. указав причину не возврата сумм в связи с невозможностью идентификации лица, совершившего расходную операцию по счету банковской карты. Истец 28.05.2024 обратился в УМВД с заявлением об установлении лица, незаконно получившего денежные средства со счета ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что на счете № принадлежащем ФИО1 на дату проведения проверки находятся денежные в сумме не менее 80 000 руб., в связи с чем, отсутствуют достоверные сведения о наличии признаков какого-либо правонарушения, преступления. В связи с полученными сведениями проверка прекращена.

Согласно материалам наследственного дела, поступившим по запросу суда, открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходилась ФИО2 бабушкой.

07.05.2024 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что ФИО2 принимает наследство по всем основаниям после смерти его бабушки ФИО1 на все имущество, принадлежащее наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по завещанию), ? долю денежных вкладов, хранящихся в кредитных учреждениях (по завещанию), ? доли денежных вкладов, хранящихся в кредитных учреждениях (по закону).

Также с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению на денежные средства на счете обратилась ФИО, действующая с согласия законного представителя ФИО2 (остаток денежных средств на дату смерти – 27 руб. 14 коп.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.10.2024 по делу № с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 3 931 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 4 331 руб. 38 коп. Из решения следует, что наследником имущества умершей ФИО1 является ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО2 В иске к ФИО следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) излишне выплаченную страховую пенсию в размере 77 215 (семьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии к ФИО отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Судья К.И. Жданова