Приговор № 1-238/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-238/2026

Дело № 1-238/2026

УИД: 27RS0004-01-2026-001373-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Карташовой А.А.,

при ведении протокола секретарями Калистратовой Е.В., Темнохуд И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО15, не военнообязанного, не трудоустроенного официально, судимого:

- 13 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Снят с учета филиала УИИ 23 августа 2023 года в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Срок дополнительного наказания истек 28 апреля 2025 года,

- 11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут 28 декабря 2025 года до 10 часов 00 минут 29 декабря 2025 года ФИО1, находясь вблизи дома комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решил туда незаконно проникнуть и похитить находящееся там имущество.

В указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, применив физическую силу, сломал руками рольставни, которыми было закрыто окно. Далее, удерживая в руке поднятый с земли камень, применив физическую силу, метнул его в оконную раму в результате чего окно разбилось и образовалось сквозное отверстие. Почсле чего ФИО1, взяв вышеуказанный камень и применив физическую силу, метнул его в стеклянный стеллаж с ноутбуками, расположенный внутри указанного магазина, в результате чего стеллаж разбился и появился доступ к вышеуказанному имуществу, на которые были направлены преступные действия ФИО1 Далее ФИО1 через разбитое стекло протянул руки внутрь помещения вышеуказанного магазина, тем самым незаконно проник в него, откуда на расстоянии вытянутой руки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из разбитого стеллажа похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО6»: ноутбук марки НР EliteBook х360 1030 G3 [8265D2W] S/N – SNKRS2300042 – стоимостью 26 892 рубля 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки; ноутбук марки НР EliteBook х360 1030 G3 [8265D2W] S/N – SNKRS2300038 – стоимостью 26 892 рубля 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки; ноутбук без модели, необычный серебристый с дополнительным экраном клавиатуры S/N – D№ – стоимостью 20 600 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки; ноутбук марки Thunderobot 911s core d (512 GB) - S/N – JT009K00F00JMQ6WEX4J – стоимостью 40 300 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки; ноутбук марки Apple MacBook Air 13 [a2337/MNG63RU/A] (13``/256GB) - S/N – C02GWWFCQ6L4 – стоимостью 35 300 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 149 984 рубля 00 копеек, сложив похищенное имущество в заранее принесенную с собой сумку, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО6» значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно данным показаниям он 29 декабря 2025 года в ночное время, нуждаясь в денежных средствах, проходил мимо скупки «Зелетроник», находящейся на остановке около ТЦ «ЭВР». Тут же у него возник умысел на проникновение в магазин с целью хищения оттуда какого-либо имущества и его дальнейшей продажи для выручения денежных средств, которые он смог бы потратить на личные нужды. Он сходил домой, взял большую сумку, по пути назад нашел большой камень. Подошел к помещению скупки, сломал руками рольставню на окне, бросил в окно приисканный ранее камень, в результате чего окно разбилось. Этот же камень он бросил внутрь скупки и разбил стеллаж, в котором находились ноутбуки. После он протянул руки внутрь скупки, взял со стеллажа 5 ноутбуков, сложил их в сумку и убежал домой. На утро следующего дня от направился в киоск по ремонту сотовых телефонов, находящийся на рынке <данные изъяты> по <адрес>, с целью продажи похищенных ноутбуков. Однако ввиду того, что ноутбуки имели повреждения, он не смог их продать, поменял их на сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-64, 120-122, 177-178).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на магазин, в который он проник и похитил имущество ИП «ФИО6», а также указал на место, где им было сбыто похищенное имущество (т.1 л.д. 105-112).

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 29 декабря 2025 года ему поступил звонок ЧОП «Кедр», в ходе которого было сообщено, что в магазине по адресу ФИО2, <адрес> совершена кража. Приехав на точку, было обнаружено, что замок сломан, окно разбито, похищено 5 ноутбуков. Сумма ущерба составила 149 984 рубля. При допросе следователем был возвращен ноутбук марки «Apple», при осмотре которого было обнаружено, что ноутбук в нерабочем состоянии, в связи с чем он не расценивает его возврат как возмещение ущерба. Материальный ущерб от кражи составляет 149 984 рубля. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, поскольку ежемесячная заработная плата ФИО6 составляет 110 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 декабря 2025 года в 5 часов 21 минуту ему поступил звонок от ЧОП «Кедр», в 5 часов 41 минуту он перезвонил и узнал, что в магазине-скупка «Zelectronic» разбили стекло и нужно ему приехать. Прибыв на место, он увидел, что разбито стекло, оторвана реклама со стекла, оторван крепеж замка от рольставни. Зайдя вы магазин, увидел, что разбита витрина рядом с окном и соседняя витрина, в которых находились ноутбуки и зарядные устройства от них. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, что неизвестное лицо камнем сбило замок с рольставней, руками отодрало баннер с окна, разбило камнем окном, подняло камень и разбило витрину, через разбитое окно просунуло руку и похитило 5 ноутбуков: ноутбук марки НР EliteBook х360 1030 G3 [8265D2W] S/N – SNKRS2300042 – стоимостью 26 892 рубля; ноутбук марки НР EliteBook х360 1030 G3 [8265D2W] S/N – SNKRS2300038 – стоимостью 26 892 рубля; ноутбук без модели, необычный серебристый с дополнительным экраном клавиатуры S/N – DS6870P23AL1104214 – стоимостью 20 600 рублей; ноутбук марки Thunderobot 911s core d (512 GB) - S/N – JT009K00F00JMQ6WEX4J – стоимостью 40 300 рублей; ноутбук марки Apple MacBook Air 13 [a2337/MNG63RU/A] (13``/256GB) - S/N – C02GWWFCQ6L4 – стоимостью 35 300 рублей. Так же повреждено пластиковое окно стоимостью 15 200 рублей, стеклянная витрина из алюминиевого профиля стоимостью 24 400 рублей, экран витринного ноутбука стоимостью 11 000 рублей. Ущерб составил 200 584 рубля, что является для ФИО6 значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 562 500 рублей, с которых он выплачивает заработную плату сотрудникам магазина, выплачивает подоходный налог, имеет кредитный обязательства, оплачивает аренду помещений. Материальный ущерб от кражи составляет 149 984 рубля, который является для ФИО6 значительным. 18 января 2026 года с его участием был осмотрен ноутбук марки «Apple», после чего возвращен ему на ответственное хранение. Данный ноутбук включается, но на его матрице изображение не появляется, в связи с чем не считает, что ущерб в данной части возмещен (т.1 л.д.23-25, 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ЧОП ООО «Кедр», занимается охраной объектов. 29 декабря 2025 года в 4 часа 57 минут сработал тревожный сигнал в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что разбито стекло (т.1 л.д.17-18).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2025 года ФИО1 около 4 часов ночи пришел домой в алкогольном опьянении, взял большую сумку и ушел. Когда он вернулся домой, она не знает. В обеденное время следующего дня он ушел из дома с рюкзаком (т.1 л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется киоск, расположенный на рынке «Южный» по адресу: <адрес> Б, в котором он занимается ремонтом сотовых телефонов, покупкой-продажей цифровой техники. 29 декабря 2025 года к нему в скупку пришел ФИО1, которому взамен принесенных 5 ноутбуков он отдал сотовый телефон «Инфиникс». 4 ноутбука он позже продал неизвестному мужчине, ноутбук марки «Apple» остался у него, готов выдать добровольно (т.1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Zelectronic», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98-99).

В ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2025 года осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят камень (т.1 л.д.6-12).

В ходе обыска, проведенного 29 декабря 2025 года в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук марки «Apple», который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, последний узнал похищенное имущество (т.1 л.д.38-41, 123-127).

В ходе выемки 14 января 2026 года у свидетеля ФИО10 был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Zelectronic» (т.1 л.д.101-104), который был осмотрен с участием ФИО1, который опознал себя на данной видеозаписи (т.1 л.д.113-118).

В ходе осмотра предметов 20 января 2023 года осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным камнем он разбил окно в комиссионном магазине «Zelectronic», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157-160).

Проверив все исследованные и представленные доказательства, путем их сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для объективного разрешения уголовного дела и обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий допущено не было.

Суд принимает показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 28 декабря 2025 года до 10 часов 00 минут 29 декабря 2025 года, умышленно, тайно, незаконно проник в помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ИП ФИО6, ноутбук марки НР EliteBook х360 1030 G3 [8265D2W] S/N – SNKRS2300042 – стоимостью 26 892 рубля; ноутбук марки НР EliteBook х360 1030 G3 [8265D2W] S/N – SNKRS2300038 – стоимостью 26 892 рубля; ноутбук без модели, необычный серебристый с дополнительным экраном клавиатуры S/N – DS6870P23AL1104214 – стоимостью 20 600 рублей; ноутбук марки Thunderobot 911s core d (512 GB) - S/N – JT009K00F00JMQ6WEX4J – стоимостью 40 300 рублей; ноутбук марки Apple MacBook Air 13 [a2337/MNG63RU/A] (13``/256GB) - S/N – C02GWWFCQ6L4 – стоимостью 35 300 рублей, а всего на общую сумму 149 984 рубля 00 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

О тайности действий ФИО1 говорит то обстоятельство, что хищение имущества им совершено без ведома и согласия потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил кражу из помещения, не предназначенного для свободного посещения, которое отвечает условиям, приведенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ и подпадает под понятие помещения. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

ФИО1 судим, участковым характеризуется посредственно, не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 в следственных действиях, направленных на изобличение себя в совершенном преступлении доказательства (т.1 л.д. 105-112, 113-118, 157-160); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку дано им после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества, поскольку похищенное имущество не было выдано подсудимым, а был изъят у свидетеля в ходе обыска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать самостоятельно.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что данное преступление было совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 11 апреля 2025 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 6 дней, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 200 584 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично в размере 149 984 рубля.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба ИП ФИО6, выразившегося в хищении его имущества на общую сумму 149 984 рубля.

Согласно материалам дела представителю потерпевшего Потерпевший №1 был возвращен ноутбук марки Apple MacBook Air 13 [a2337/MNG63RU/A] (13``/256GB) - S/N – C02GWWFCQ6L4, из его пояснений следует, что данный ноутбук получил повреждения в виде отсутствия изображения на матрице.

Согласно разъяснениями абз. 2 п. 21 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.)

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, иных документов, обоснованно подтверждающих причинения ему ущерба в части стоимости возвращенного ноутбука.

Кроме того, уничтожение, либо повреждение имущества (окно, витрины) не вменяется подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, исковые требования суд оставляет без рассмотрения. Оставление указанного гражданского иска без рассмотрения не препятствует потерпевшему обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом гражданский иск оставлен без рассмотрения, арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2026 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «infinix» черного цвета, необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 11 апреля 2025 года, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО1 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставить без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2026 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «infinix» черного цвета.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

- ноутбук марки «Apple» в корпусе серого цвета, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности,

- камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств, расположенной по адресу: <адрес> – уничтожить.

Иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карташова А.А.