Решение № 2-5738/2024 2-5738/2024~М-4258/2024 М-4258/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5738/2024

Дело № 2-5738/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008004-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 ноября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Общество), ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02 марта 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 03 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 22 апреля 2024 года выплатил истцу 66369 руб. 44 коп. 10 июня 2024 года истец направил претензию страховщику, которая удовлетворена в части 33630 руб. 56 коп. Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 также отказано. ФИО2 было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП Колб Р.Н. от 10 мая 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 191700 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., с надлежащего ответчика убытки в размере 91969 руб. 44 коп., с АО «Т-Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 378 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «Т-Страхование» просило в удовлетворении иска отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагало, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, страховщиком прав потерпевшего не нарушено, организовать страховое возмещение в натуральной форме не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Согласно заполненному извещению, виновным в ДТП является ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03.04.2024 АО «Т-Страхование» от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также заявление о выплате почтовых расходов в размере 269 рублей 44 копейки.

В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), располагающейся на расстоянии не более 50 км от его места жительства.

12.04.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.04.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66100 рублей 00 копеек.

22.04.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 66369 рублей 44 копейки, из которых страховое возмещение составляет 66100 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 269 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

АО «Т-Страхование» письмом от 22.04.224 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

13.06.2024 в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 33900 рублей 00 копеек, убытков в размере 91700 рублей 0 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 378 рублей 04 копейки.

В обосновании заявленного требования о доплате страхового возмещения истцом был приложен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. <№> от 10.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 191700 рублей 00 копеек.

21.06.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33630 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

26.06.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года <№> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Согласно заключению ИП Колб Р.Н. от 10 мая 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 191700 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и превышение стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения, отсутствие СТОА, с которыми у АО «Т-Страхование» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от проведения ремонта не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае страховщик не вправе был самостоятельно выбирать денежную форму страхового возмещения, а должен был выдать истцу направление на ремонт, предложив осуществить доплату, чего им сделано не было.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению ИП Колб Р.Н. от 10 мая 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 191700 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, размер убытков потерпевшего по настоящему делу составит 91969 руб. 44 коп. (191700,00 – 66100,00 – 33630,56 = 91969 руб. 44 коп.), указанные убытки суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Оснований для взыскания убытков с ФИО3, с учетом приведенных положений, у суда не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в результате ДТП в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ИП Колб Р.Н. <№> от 02 мая 2024 года, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, акт экспертного исследования составлен, принят в качестве доказательств при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика АО «Т-Страхование», поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг с ФИО1 и чеками.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп. на отправку претензии страховщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов (претензии и обращения), их фактическая идентичность, отсутствие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и обращения являются чрезмерно завышенными.

По мнению истца требованиям разумности и справедливости будут отвечать расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп. и на составление обращения в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2959 руб. (((91969,44 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2959,08).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение убытков 91969 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп., а всего 111347 (Сто одиннадцать тысяч триста сорок семь) руб. 48 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 (Две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года