Решение № 2-545/2019 2-545/2019(2-5488/2018;)~М-5379/2018 2-5488/2018 М-5379/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 197 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а в случае её уменьшения с последующим взысканием неустойки 1 % в день до даты фактического погашения страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Volvo XC 90, г/н № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, г/н №. В результате ДТП автомобилю Volvo XC 90, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. При обращении истца к ответчику, страховое возмещение не ьбыло выплачено. Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертного заключения которой ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом физического износа, составил 224 510 руб., затраты на проведение независимой оценки составили 7200 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, однако указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще., представил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль Volvo XC 90, г/н № (л.д. 29-32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль Volvo XC 90, г/н № не застрахована, владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н № застрахована в страхована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серии МММ № (л.д. 6).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец. обратился в ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, что не отрицалось ответчиком (л.д. 86).

Ответчиком было отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д. 7).

Истец, не согласившись с указанным отказом, вынужден был произвести оценку восстановительного ремонта, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74»,

которая составила, с учетом износа, 224 510 руб. Для получения заключения специалиста истец вынужден был понести расходы в размере 7 200 руб. (л.д. 8-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату оценщика (л.д. 42). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, г/н № и относимости повреждений к ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3 экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, г/н №, с учетом износа, составила 197 900 руб., оценка произведена по повреждениям автомобиля, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняет в качестве надлежащего доказательства, предоставленное ответчиком заключение специалиста о проведении исследования, согласно которого повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП (л.д. 94-102).

Таким образом, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 197 900 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 291 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 291 400 руб., в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 431 422 руб. (197 900х1% х 218). Истец добровольно снижает неустойку до суммы 400 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 197 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 950 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлялось.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 7200 руб. (л.д. 40) суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6 346 руб. 62 коп. (197900х7200)/224510.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, а последний указанные расходы не оплатил (л.д. 148-149), с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант»следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 479 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 346 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 98 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9479 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: