Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., секретаря ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество», Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС Volkswagen, госномер № не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку, в результате чего на правом закруглении дороги выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС Suzuki Grand Vitara, госномер № по управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении по своей полосе.

Истец является собственником ТС Suzuki Grand Vitara, госномер №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обращается непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 150 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 100 400 руб., стоимость годных остатков составляет 110 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 990 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению заключения в размере 13 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 50 000 руб., стоимость работы мастера при производстве экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 808 руб.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Мотивировали свои возражения отсутствием вины водителя ФИО4, аварийно-опасным участком данной дороги, статистикой ДТП на данном участке дороги.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС Volkswagen, госномер № не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку, в результате чего на правом закруглении дороги выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС Suzuki Grand Vitara, госномер № под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении по своей полосе.

Истец является собственником ТС Suzuki Grand Vitara, госномер №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя ТС Фольксваген, госномер М986РК82 не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия, дорожную обстановку, в результате чего на правом закруглении дороги выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с ТС ФИО8.

Согласно заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 150 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 100 400 руб., стоимость годных остатков составляет 110 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что лишает истца права обратиться в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в районе места происшествия имеется асфальтированная проезжая часть с тремя полосами для движения (две полосы в одном направлении и одна полоса во встречном направлении) обозначенные горизонтальной дорожной разметкой. Каких-либо недостатков в содержании проезжей части дороги по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела не установлены. Возможность предотвращения ДТП для водителя ТС Фольксваген госномер № заключается не в технической возможности выполнить какие-либо действия, а соблюдении им требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ для выполнения которых у водителя ТС Фольксваген госномер № не было каких-либо проблем технического характера. При соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ столкновение исключалось. Исходя из имеющихся материалов дела в действиях водителя ТС Фольксваген госномер № несоответствий требованиям дорожных знаков не выявлено. По мнению эксперта с учетом имеющихся материалов дела, причиной ДТП с технической точки зрения является не соблюдение водителем ТС Фольксваген госномер № п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, согласно проведенному исследованию экспертом определено, что все механические повреждения ТС ФИО3, госномер № указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в момент ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ТС ФИО3 и Фольксваген. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1 333 800 руб., с учетом износа 406 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 128 600 руб., стоимость годных остатков составляет 173 800 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП явилось ненормативные дорожные условия в месте ДТП, суд находит несостоятельным и опровергнутыми выводами вышеуказанной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету исходя из действительной стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила– 1 128 600 руб., стоимость годных остатков – 173 800 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 954 800 рублей.

Услуги эксперта по составлению заключения в размере 13 000 руб., стоимость работы мастера при производстве экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб., являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 808 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Полная стоимость экспертизы, проведенной ООО «АС-ЭКСПЕРТ» составила 112 000 рублей. Ответчиком на депозит суда внесены 60000 рублей за производство судебной экспертизы, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации, а с ответчика подлежит взыскать в пользу экспертной организации 52000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество», Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 № паспорт №, в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 990 400,00(девятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000,00рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 13000,00 рублей, расходы услуги автомастера 3000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24808,00 рублей.

Обязать Управление судебного департамента по городу Севастополю перечислить денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, зачисленные согласно: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4, по делу №, получателю Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» № кор/счет банка №, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 № паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» № кор/счет банка №, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате экспертизы в размере 52000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин