Решение № 2-5860/2024 2-5860/2024~М-4451/2024 М-4451/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5860/2024

Дело № 2-5860/16-2024

46RS0030-01-2024-009166-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Курска о признании права на долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к правопредшественнику принадлежащей ей ? доли в жилом <адрес> ФИО2 о признании права собственности на имеющуюся ? долю в указанном жилом доме в порядке приобретательной давности.

В обоснование указала, что в соответствии с выпиской ЕГРН право общедолевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом на ? долю, за ФИО3 на ? долю, за ФИО4 на ? долю.

По сведениям ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» право общедолевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО5- 1/12 доля, ФИО6 1/12 доля, ФИО7 1/12 доля, ФИО8 ? доля, ФИО9 ? доля, ФИО4 ? доля.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ? долю, принадлежащую ФИО9, приобрел в собственность ФИО10. Доли в размере 1/12 в праве общедолевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области не зарегистрированы.

Приобретенная ею ? доля жилого дома была зарегистрирована ранее за ФИО8, после смерти которого в 2010 году в права наследования по закону вступил его сын ФИО2, у которого она приобрела принадлежащую ему ? долю жилого дома и, который указан в заявлении в качестве ответчика.

Они (Е-вы) занимали и содержали как свою ? долю, так и спорную ? долю, и открыто пользовались в целом ? долей жилого дома, то есть, включая спорную ? долю, состоящую из 1/12+1/12+1/12, зарегистрированные за: ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Собственники указанных долей в доме не проживали и не принимали мер по его содержанию. В этот период в доме была зарегистрирована и проживала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти и по настоящее время спорными долями жилого дома открыто, как своим собственным имуществом пользовались ее правопредшественники Е-вы, а затем она (истец).

Помимо этого, ФИО1 указывает, что в соответствии с копией Свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», ранее собственником спорной 1/4 доли жилого дома, являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования вступили его жена, ФИО7 - 1/12 доли, и его сын, ФИО6 - 1/12 доли. А его мать ФИО12 документы о правах наследования после смерти своего сына не оформила, и таким образом, за умершим ФИО5 осталась до настоящего времени зарегистрирована - 1/12 доли жилого дома.

В последующем стало известно, что наследником спорной 1/4 доли (ФИО5, ФИО6, ФИО7)стал ФИО13.

Пояснила в иске, что она не является собственником спорной 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером:№, находящегося по адресу: <адрес>, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, с учетом положений п. 3 ст. 234 ГК РФ, более 15 лет.Она является сособственником спорного жилого дома с момента его приобретения по настоящее время, своими силами и за свой счет содержит свою долю жилого дома, в том числе и спорную 1/4 долю дома, поскольку они имеют общий вход и объединены в одно жилое помещение, обрабатывает свою долю земельного участка, который огорожен забором, пользуюсь ими как своими, хранит в нем свои личные вещи, проводит необходимый текущий ремонт, производит за свой счет расходы на содержание указанного выше недвижимого имущества.

Никто из третьих лиц не истребовал имущество ни из ее владения, ни из владения правопредшественников, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

На основании вышеизложенного, просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 150,4 (Сто пятьдесят целых и четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, как за гражданином, — не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО13 как наследник спорной доли, Администрация города Курска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.12.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о признании права на долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ, наследников имущества которого не установлено, наследственное дело не открывалось

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Администрации города Курска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,ФИО4, представитель Управления Росреестра по Курской области не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, постановления пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, в частности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правого основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким – либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким – либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Следовательно, в данном случае истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, без каких либо оснований владения на него.

В обоснование доводов истца о том, что он пользуется имуществом, как своим собственным, предоставлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником жилого дома общей площадью 150,4 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>.В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом с кадастровым номером: № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО4- 1/4 доли.

Принадлежащую истцу ? долю ФИО1 приобрела у ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) зарегистрировано право за: ФИО5- 1/12 доли, ФИО6 - 1/12 доли, ФИО7 - 1/12 доли, ФИО8 -1/4 доли, ФИО9- 1/4 доли, ФИО4- 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю принадлежащую ФИО9, по договору купли-продажи приобрел в собственность ФИО10.

Из сведений, предоставленных ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», следует, что право общей долевой собственности на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома, а именно, доли, принадлежащие по данным ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» ФИО5 - 1/12 доли, ФИО6 - 1/12 доли и ФИО7 - 1/12 доли, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не зарегистрировано.

До создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) право собственности на приобретенную истцом 1/4 долю жилого дома было зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого, в 2010 году, в права наследования по закону вступил его родной сын, ФИО2, у которого, как указано выше, ФИО1 приобрела 1/4 долю жилого дома.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из четырех обособленных жилых помещений.

Собственниками жилых помещений являлись:

Квартира №: ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/12 доли каждый;

Квартира №: ФИО8(с 2010 года ФИО2) -1/4 доли;

Квартира №: ФИО10(с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3)- 1/4 доли;

Квартира №: ФИО4 -1/4 доли.

Из искового заявления следует, что ФИО8, а позже и его сын, ФИО2, были зарегистрированы и проживали, в указанном жилом доме, своими силами и за свой счет содержали как свою, так и оспариваемую 1/4 долю жилого дома, с 2000 года занимали весь первый этаж (<адрес> №), то есть, в том числе и спорную 1/4 долю жилого дома, открыто пользовались 1/2 долей жилого дома, обрабатывали долю земельного участка, который огорожен забором, пользовались ими как своими, хранили в нем свои личные вещи, проводили необходимый текущий ремонт, производили за свой счет расходы на содержание указанного выше недвижимого имущества.

В спорной 1/4 доле жилого дома (<адрес> по техническому паспорту), принадлежавшей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, была зарегистрирована и проживала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая изначально была совладелицей жилого дома, но ДД.ММ.ГГГГ продала свою 1/4 долю дома ФИО9, оставшись проживать в спорной 1/4 доле жилого дома.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, со дня смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, спорной 1/4 долей жилого дома открыто, как своим собственным имуществом, пользовались ФИО8, затем, ФИО2, вступивший в права наследования после смерти своего отца, ФИО8, а в настоящее время, ФИО1, которая в установленном законом порядке приобрела право общей долевой собственности на долю спорного жилого дома, зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, своими силами и за свой счет содержит свою часть жилого дома, в том числе и оспариваемую 1/4 долю жилого дома.

Из обстоятельств дела следует, что в 2003 году ФИО8 перестроил занимаемое жилое помещение, что подтверждается копией Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время жилой дом имеет три обособленных жилых помещения, а, соответственно, три входа, и занимал объединенное жилое помещение, весь первый этаж (<адрес> №по техническому паспорту), в том числе и спорную 1/4 долю жилого дома.

Наличие в спорном жилом доме трех обособленных жилых помещений после проведенной перепланировки, подтверждается, в том числе представленной суду копией Домовой книги, где в разделе III книги указаны «Поквартирные списки», отображены три помещения, а именно зарегистрированы:

Квартира 1: ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО15,

Квартира 2: ФИО8,

Квартира 3: ФИО9, ФИО16, Юрьевна, ФИО17, ФИО18.

В соответствии с копией Свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», ранее собственником спорной 1/4 доли жилого дома, являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования вступили его жена, ФИО7 - 1/12 доли, и его сын, ФИО6 - 1/12 доли.

Мать умершего, ФИО12, документы права наследования после смерти своего сына не оформила, и таким образом, за умершим ФИО5 осталась до настоящего времени зарегистрирована - 1/12 доли.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая ранее в спорной доле жилого дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования после его смерти вступили: Жена -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позже сменившая фамилию в связи с заключением браков, имела фамилии: Касперская, а позже фамилию ФИО19, под которой умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным вышеуказанного Свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследство после смерти сына не оформила.

ФИО13 (сын ФИО6)умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Управления ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда.

Как следует из ответа по запросу суда Курской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ информации о наследственном деле к имуществу умерших: ФИО11, ФИО5, ФИО7 (Касперской, ФИО19) А.В., ФИО6, ФИО12, ФИО13 не имеется.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, унаследовавший после смерти своего отца, ФИО8, долю жилого дома, как и его отец, до продажи истцу доли жилого дома, непрерывно владели спорной ? долей жилого дома более 15 лет, их владение носило добросовестный и открытый характер. Истец, приобретшая долю в спорном жилом доме у ФИО2, также добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца были подтверждены показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо доказательств, из которых можно было сделать вывод о недобросовестности истца, ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом материалы дела не содержат.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствия) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Суд считает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.

Истец приобрела право общедолевой собственности на жилой дом по сделкам, соответствующим закону, правопредшественники и истец длительное время владеют спорной долей, как своей собственной, проживали в доме, принимали и принимают(истец) к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания

При таких обстоятельствах, с учетом бездействия публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, то для истца(физического лица) не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца добросовестно осуществляла права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика Администрации <адрес> возражений относительно заявленного требования в суд не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает возможным признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.01.2025.

Судья: