Решение № 12-448/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-448/2025

№

УИД: 50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО «ПСМ» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «ПСМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП МО), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в установленные законом сроки обратился с жалобой в Мытищинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Жалоба поступила в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд <адрес>, на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба защитника на указанное постановление вместе с материалами дела.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы объединены в одно производство.

Законный представитель ООО «ПСМ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также обратил внимание на то, что жалобы, поданные в Мытищинский городской суд и в Дмитровский городской суд являются идентичными, в связи с чем просил рассматривать их как одну. Указал, что «Безопасный регион» не может фиксировать данное правонарушение в автоматическом режиме.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. по адресу: Мытищи, ФИО1, 9к2, с использованием транспортного средства марки КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПСМ», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.<адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» и иных нормативных правовых актов <адрес> без оформленного в подсистеме Электронный талон ОССиГ (Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>»), то есть ООО «ПСМ» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Фотоматериалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, получены с применением специального программного обеспечения системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (далее по тексту - СПО СБР «Безопасный регион»).

Административная ответственность по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.26 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что фотофиксация правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП МО, в совершении которого обвиняется ООО «ПСМ», произведена путем фиксации через СПО СБР «Безопасный регион».

Согласно сертификата соответствия № ТП 290-23, действительного до 14 августа 2026 года, СПО СБР «Безопасный регион» предназначено для сбора и агрегации видеопотоков, а также иной информации, получаемой из разнородных источников, с последующим нормированием, обработкой и хранением полученных данных для последующего анализа и предоставления (визуализации) информации в Московской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство СПО СБР «Безопасный регион» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом, допуская, что техническое средство СПО СБР «Безопасный регион» может работать в автоматическом режиме без непосредственного участия человека, не свидетельствует о том, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения оно работало именно в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установленного действующим законодательством порядка привлечения ООО «ПСМ» к административной ответственности, поскольку при таких обстоятельствах заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену состоявшегося постановления.

С учетом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд не дает юридическую оценку иным доводам, изложенным в жалобе заявителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ПСМ» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.