Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-1860/2024;)~М-1418/2024 2-1860/2024 М-1418/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-136/2025

дело №2-136/2025 (2-1860/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-002884-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

истца (ответчика) ООО «СтройИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки; по встречному исковому заявлению ФИО4 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ООО «СтройИнвест» (далее – истец/Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительным и применении последствий его недействительности (том 2 л.д. 115-117).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий Общества в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО6 в пользу Общества убытков в размере 130 387 053, 08 рублей. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении заявления, определено: запретить ФИО6 совершать сделки, прямо либо косвенно направленные на отчуждение движимого/недвижимого имущества, доли в хозяйственных обществах; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6; запретить Управлению государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого имущества, принадлежащего ФИО6; запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО6 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО6 в пользу Общества взысканы убытки в размере 15 494 742, 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ФС №, Новочебоксарским ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№. Согласно сведениям, предоставленным ОЗАГС, имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО7 (добрачная фамилия – <данные изъяты>) Т.И. В период брака супругами С-выми приобреталось имущество, в том числе, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Чувашская <адрес> (кадастровый номер №), которая с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована за ФИО2 В рамках дела №А79№ в Арбитражный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года №№, из которого следует, что указанный объект недвижимости принадлежит не ФИО2, а иному лицу. Из истребованной Арбитражным судом Чувашской Республики выписки из ЕГРН, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что право собственности ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ года об обеспечении иска и запрете совершения сделок с имуществом, принадлежащим ФИО6 Установлено, что в нарушение действовавшего запрета на отчуждение имущества, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предоставила ФИО2 нотариально удостоверенное Согласие на продажу квартиры. Спорная квартира на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года перешла от ФИО2 в собственность ФИО4, которая является матерью ФИО6 Истец полагал, что в период, предшествовавший банкротству, должником и его супругом совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества с целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. Спорная квартира была приобретена в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, на долю должника в силу закон возможно обращение взыскания в рамках указанного выше исполнительного производства. Истец считает, что вышеуказанная сделка по переходу права на квартиру является мнимой сделкой, безденежной, более того, совершенной в период после запрета на отчуждение имущества ФИО6 в нарушение положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ. По указанным основаниям, истец просит в окончательном варианте признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – спорной квартиры от 1 февраля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру (том 2 л.д. 115-117).

Не согласившись с требования иска ООО «СтройИнвест», ответчик ФИО4 подала встречный иск к ООО «СтройИнвест», ФИО2, ФИО6 о признании себя в отношении спорного объекта недвижимости добросовестным приобретателем, указывая на то, что спорную квартиру №№ она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года для внуков после выполнения ряда процедур: проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, после ее осмотра. Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 5 февраля 2020 года. ФИО4 полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении указанной сделки, а потому имеются все признаки добросовестности приобретения, что выразилось в следующем: сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной, квартира приобретена за 2 356 000, 00 рублей, расчет с ФИО2 произведен в полном объеме; после сделки квартира поступила в полное ее распоряжение и владение, она оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность имущества; она не могла и не должна была знать о наличии каких-то обременений, ФИО2 была предоставлена справка о снятии себя с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, данная справка была принята регистрирующим органом без возражений, то есть квартира была свободной; регистрирующим органом без возражений была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО2 к ней, что в силу ст. 223 абз. 2 Гражданского кодекса РФ также свидетельствует о добросовестности приобретателя (том 2 л.д. 1-2).

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО12 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орган опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП), Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, ТСЖ «Радуга-2», Управление ФНС по Чувашской Республике, ООО «ЛигаСтрой».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представляя интересы ООО «СтройИнвест», требования иска в окончательном варианте, заявленном в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 115-117), поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, которые вновь привел суду. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Дополнительно сообщил о том, что в рамках определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, когда с ФИО6 в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» взысканы убытки в размере 15 494 742, 80 рублей, требование конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о взыскании убытков в сумме 103 054 200, 00 рублей по договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выделено в отдельное производство. По результатам торгов по продаже имущества, а именно права требования к ФИО6 в размере 15 494 742, 80 рублей на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года победителем торгов признано ООО «ЛигаСтрой», с которой ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СтройИнваест» подписал договор № уступки права требования убытков с ФИО6 в размере 15 494 742, 80 рублей. При этом, правовой интерес в рамках настоящего дела ООО «СтройИнваест» не утратил, поскольку отдельным производство в Арбитражном суде Чувашской Республики идет процесс о взыскании с ФИО6 убытков на сумму 103 054 200, 00 рублей, ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности с ООО «СтройИнстрой». Поэтому требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчики, истец по встречному иску ФИО4, иные лица не явились на заседание суда, ФИО2 и ФИО4 (она же истец по встречному иску) воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечили в судебном заседании явку представителей ФИО3 и ФИО5, соответственно.

Представитель ФИО4 - ФИО5 доводы встречного иска поддержал в полном объеме, вновь привел их суду. На требования иска ООО «СтройИнвест» заявил о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 155).

Представитель ФИО2 – ФИО3 также возражал на требования иска ООО «СтройИнвест», просил отказать в их удовлетворении, также заявил о пропуске ООО «СтройИнвест» срока исковой давности (том 2 л.д. 147, 242-244). Полагает, что в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройИнваест» и ООО «ЛигаСтрой» договора № уступки права требования убытков с ФИО6 в размере 15 494 742, 80 рублей, истец ООО «СтройИнвест» утратил право на обращение в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, новый участник процесса ООО «ЛигаСтрой» не заявил на этот счет свои права в порядке процессуального правопреемства, поэтому производство по делу подлежит прекращению, либо, при рассмотрении иска по существу, требования ООО «СтройИнвест» удовлетворению не подлежат (том 3 л.д. 17, 18).

Орган опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, в лице начальника отдела ФИО8, и.о. начальника отдела ФИО9, просят рассмотреть дело без участия (том 1 л.д. 170, 239, том 2 л.д. 228).

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО10 суду представлен письменный отзыв, которым она сообщает о том, что не имеет заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть без участия представителя Управления, по существу спора сообщает следующее: в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиры с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Чувашская <...><адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес> 26 февраля 2019 года зарегистрирован переход права на квартиру с кадастровым номером № к ФИО2 (в размере 13/15 долей) и ФИО11, ФИО12 (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) на основании договора дарения от 20 февраля 2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ года – зарегистрирован переход права к ФИО11, ФИО12 по ? доле в праве на указанное жилое помещение (кв. 52), на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного с ФИО2 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры №№ с кадастровым номером № поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ года. На момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиры с кадастровыми номерами № и № от ФИО2 к ФИО4, ФИО11, ФИО12, сведения об ограничениях прав на указанные помещения в ЕГРН отсутствовали (том 1 л.д. 232).

Представитель УФНС России по Чувашской Республике ФИО13 просит рассмотреть дело без участия (том 2 л.д. 189).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам (участникам процесса) судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, доводы сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика г. <адрес> (далее – спорная квартира) (том 1 л.д. 112-113).

На момент заключения сделки, ФИО2 состоял в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года браке с ФИО7 (добрачная фамилия – ФИО14) Т.И., который расторгнут решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, из установочной части судебного акта о расторжении брака, следует, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 180-182).

Спорная квартира была зарегистрирована за ФИО2 в ЕГРН 18 июня 2008 года приобретена ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года по программе реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес> №№ (том 1 л.д. 184-212). Отчуждение спорной квартиры состоялось с нотариально удостоверенного Согласия, выданного ФИО6 ФИО2 (том 1 л.д. 113 (оборот)-114).

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ года, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (том 1 л.д. 88-90).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ООО «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» в рамках указанного дела №№ подано заявление о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО6 убытков в размере 130 387 053, 08 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела №№, удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» об обеспечении заявления, постановлено: запретить ФИО6 совершать сделки, прямо либо косвенно направленные на отчуждение движимого/недвижимого имущества, доли в хозяйственных обществах; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6; запретить Управлению государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого имущества, принадлежащего ФИО6; запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в хозяйственных обществах, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, требование конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о взыскании убытков в сумме 103 054 200, 00 рублей по договорам долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выделено в отдельное производство; с ФИО6 в пользу Общества в конкурсную массу взысканы убытки в размере 15 494 742, 80 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ФС №, Новочебоксарским ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике 7 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 15 476 615, 29 рублей (том 1 л.д. 17-22, 99-103).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО6 по возмещению убытков в пользу ООО «СтройИнвест» в размере 15 494 742, 80 рублей возникло с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, - с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 17-22, 12-16), а оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, был заключен между ФИО2 и ФИО4 раньше, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, спорная квартира была отчуждена ФИО2 до возникновения обязательства его супруги ФИО6 по возмещению убытков, и в последующем право собственности на спорную квартиру в целом было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также до даты возникновения обязательства по возмещению убытков ФИО6 в пользу истца ООО «СтройИнвест».

Истцом не представлено суду доказательств того, что отчуждение спорной квартиры произведено с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество по иску кредитора, а также доказательств того, что продавец и покупатель знали и предвидели неисполнение в будущем обязательств ФИО6, что впоследствии повлекло для ООО «СтройИнвест» неблагоприятные последствия.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» (первоначальный истец), ответчик ФИО6, будучи осведомленной о наличии судебного спора и принятых обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребляя правами, допустила совершение оспариваемой сделки, выдав Согласие на ее совершение, с целью вывода своего имущества от обращения взыскания на него, о чем им стало известно только 3 ДД.ММ.ГГГГ года, когда в Арбитражный суд поступило письмо Управления Росреестра по Чувашской Республике от 27 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что спорный объект недвижимости (квартира №№) принадлежит не ФИО2, а третьим лицам.

Между тем, следует отметить, что брак между С-выми прекращен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Как судом указано выше, из установочной части судебного акта о расторжении брака, инициированного по иску ФИО6, не оспоренного участниками процесса, следует, брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит новому доказыванию. То есть, брачные отношения между супругами прекращены до предъявления ООО «СтройИнвест» в Арбитражный суд Чувашской Республики иска о взыскании с ФИО6 убытков (ДД.ММ.ГГГГ года).

Далее, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приняты обеспечительные меры в рамках арбитражного дела №№ о запрете ФИО6 совершать сделки прямо или косвенно направленные на отчуждение движимого/недвижимого имущества, доли в хозяйственных обществах, поступило в Управление Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ года, что следует их письменного отзыва Управления (том 1 л.д. 232), то есть на момент оформления спорной сделки, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорной квартиры, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным имуществом на момент приобретения квартиры ФИО4 у ФИО2 не имелось, что во встречном исковом заявлении ФИО4 заявлено о необходимости признания ее добросовестным приобретателем.

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению истца (ООО «СтройИнвест»), согласно пункту 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В пункте 96 данного Постановления разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абзац второй пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, ООО «СтройИнвест» не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 знали о наложенном определением суда от 14 января 2020 года об обеспечительных мерах, а также того, что указанные лица действовали в противоправных целях.

Кроме того, оценивая добросовестность сторон сделки, необходимо повторно отметить, что в Управление Росреестра не направлено своевременно названное определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным представителя Управления данное определение поступило только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик (истец) ФИО4 вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества (добросовестный приобретатель; пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №№).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления № приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако такие доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СтройИнвест» не представлены, отчуждатель ФИО2 был управомочен на совершение оспариваемой сделки, не имелось препятствий для признании оспариваемой сделки законной, и у регистрирующего органа при совершении государственной регистрации сделки.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (квартиры №<адрес>) прошел процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечает признакам действительной сделки, покупатель (ФИО4) предприняла разумные и осмотрительные действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего квартиру, выяснение наличия обременений, а также отсутствие в материалах дела сведений о непринятии приобретателем спорного имущества в свое фактическое владение, суд приходит к выводу о признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

Также, суд соглашается с заявлениями о пропуске ООО «СтройИнвест» срока исковой давности для признания спорной сделки недействительным.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как судом указано выше, в отсутствие всяких препятствий, спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ года, прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в рамках дела о банкротстве №, по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО15, судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие совершать ФИО16 совершать сделки, прямо либо косвенно направленные на отчуждение имущества, принадлежащего последней.

Иск в суд ООО «СтройИнвест» подан ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, названные обеспечительные меры отменены, в мотивировочной части определения суда в обоснование отмены обеспечительных мер указано на недопустимость нарушения прав третьих лиц, а именно ФИО4, являющейся собственником спорной квартиры (№№) (том 3 л.д. 12).

Таким образом, ООО «СтройИнвест» пропущен срок предъявления требования в рамках настоящего дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, объективных причин, не позволявших истцу ООО «СтройИнвест» при должной степени осмотрительности узнать об оспариваемой сделке ранее ДД.ММ.ГГГГ года не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «СтройИнвест» (абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, о необходимости прекращения производства по делу в связи с уступкой права требования 15 494 742, 80 рублей с ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «ЛигаСтрой», удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов арбитражного дела и доводов конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1, имущественный интерес Общества к ФИО6 не утрачен, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется производство, выделенное в отдельное производство определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму убытков 103 054 200, 00 рублей, а также ФИО6 определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвест».

Однако, указанное не препятствует разрешению дела по существу с вынесением решения по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> отделом <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документирована паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), с применением последствий недействительности сделки, путем восстановления права ФИО2 на указанную квартиру.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документирована паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская <адрес> (кадастровый номер №), приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 года.