Решение № 2-2762/2024 2-2762/2024~М-2523/2024 М-2523/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2762/2024

Дело № 2-2762/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004605-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием прокурора Даулетовой ФИО12,

представителя истца Ерминской ФИО13.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО14

27 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Товариществу собственников жилья «Сфера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО15, обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО15 с должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Сфера» за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ;

- восстановить ФИО2 ФИО15 на работе в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Сфера»;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 ФИО15 об увольнении по пп. «а», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ТСЖ «Сфера» в пользу ФИО2 ФИО15 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 157,28 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.;

- признать незаконным лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО15 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ была принята по основному месту работы на должность аварийно-диспетчерской службы на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца. В должностные обязанности диспетчера аварийно-диспетчерской службы входило принимать звонки от жильцов, вносить информацию в журнал заявок, осуществлять взаимодействие с различными службами и работниками ТСЖ, с целью оперативного решения различных вопросов. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. председатель правления ТСЖ «Сфера» информационным письмом сообщила об упразднении должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 было получено требование предоставить письменные объяснения о 16 прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 была уволена по основаниям, предусмотренных пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день была вручена трудовая книжка с аналогичной записью в качестве основаниям увольнения. За время выполнения трудовых обязанностей к ФИО2 ФИО15 не применялись дисциплинарные взыскания, не совершала дисциплинарные проступки, поэтому считает свое увольнение незаконным. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15 – Ерминская ФИО13 исковые требования с учетом изменений поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ТСЖ «Сфера» - ФИО1 ФИО14 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Даулетовой ФИО12., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО15, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 ФИО15 принята на должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 24-25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 уволена с занимаемой должности, на основании пп.а, п.б, ч.1 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей».

Основанием для издания данного приказа послужило: докладная записка главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле № ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения о неявках на работу ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 ФИО15 предоставить письменное объяснение о прогулах № от ДД.ММ.ГГГГ

Так из акта о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО15 отсутствовала на своем рабочем месте – в диспетчерской ТСЖ «Сфера», находящейся по адресу: <адрес>, подъезд 2, помещение диспетчерской, без уважительной причины: с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 с ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что в указанные даты ФИО2 ФИО15 действительно не выходила на дежурство. При этом представитель истца суду пояснила, что в ТСЖ «Сфера» с приходом нового председателя – ФИО10 сложилась практика, когда диспетчеры могли поменяться дежурствами, без ущерба работе, не ставя в известность председателя. Кроме этого ФИО2 ФИО15 отдежурила необходимое количество дней за других сотрудников.

Из представленного стороной ответчика ТСЖ «Сфера» журнала учета заявок по обслуживанию общего имущества собственников помещений ТСЖ «Сфера» по <адрес>,32,34, <адрес>, следует, что в 8-00 ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 ДД.ММ.ГГГГ смену приняла ФИО2 ФИО15 (за ФИО7); в 8-00 ДД.ММ.ГГГГ смену приняла ФИО7 (за ФИО2 ФИО15)., в 8-00 ДД.ММ.ГГГГ смену приняла, а в 8-00 ДД.ММ.ГГГГ смену сдала ФИО3 (за ФИО2 ФИО15) и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с марта 2011 года по сентябрь 2023 года работал главным инженером в ТСЖ «Сфера», диспетчеры могли меняться сменами по договоренности между с собой, но при этом уведомив главного инженера и председателя ТСЖ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что диспетчерам разрешалось меняться сменами по заявлению с резолюцией главного инженера.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что после замены председателя ТСЖ на ФИО10, диспетчерам разрешалось меняться сменами без заявления, а также отсутствие сотрудника по графику никак не отражалось на работе аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Сфера» поскольку другой сотрудник выполнял установленные должностные обязанности.

В своих объяснениях суду представитель ответчика ссылался на нарушение истцом положений должностной инструкции диспетчера ТСЖ «Сфера», а именно п. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в случае невыхода смены диспетчер обязан доложить администрации ТСЖ и действовать по его указанию, а также на п. 4.1.4, в соответствии с которым, диспетчеру запрещается покидать рабочее место.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что работа диспетчеров в указанные периоды была организована в штатном порядке. Доказательств тому, что в связи с невыходом ФИО2 ФИО15 на работу, рабочее место осталось без диспетчера, и работодателю пришлось принимать меры к привлечению другого работника сверх утвержденного графика, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в данном случае, действия ФИО2 ФИО15 должны быть квалифицированы как самовольное, без письменного распоряжения работодателя, изменение графика дежурств, а не как прогул.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что замена дежурств между диспетчерами имело место быть, что объективно подтверждается показаниями свидетелей и книгой дежурств. В этой связи работодатель не мог не знать об этом обстоятельстве.

Кроме этого, как указано в ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указывалось выше, ФИО2 ФИО15 вменяется отсутствие на рабочем месте– в диспетчерской ТСЖ «Сфера», находящейся по адресу: <адрес>, без уважительной причины: с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 с ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что об указанных нарушениях трудовой дисциплины со стороны истца работодателю стало известно из докладной записки главного бухгалтера ТСЖ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, когда та проверила журнал дежурств диспетчеров.

Вместе с тем, суд считает, что проверка журнала дежурств диспетчеров является ежедневной обязанностью работодателя, поскольку в данном журнале, кроме самого факта заступления на дежурство, также отражаются заявки жильцов, в том числе, о наличии аварийных ситуаций на общедомовом имуществе.

В этой связи о самовольной замене дежурств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю должно было стать известно не позднее следующего дня совершения такой замены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный ст. 193 ТК РФ, пропущен ответчиком.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: …увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Также как указано в ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 части первой ст. 81 ТК РФ- является самостоятельным дисциплинарным проступком.

Однако из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о применении к ФИО2 ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем также издан приказ № об увольнении ФИО2 ФИО15 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Таким образом ФИО2 ФИО15 фактически дважды привлечена к ответственности за одно и тоже вменяемое нарушение, что является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 с должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Сфера» за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ, в связи с чем ФИО2 ФИО15 подлежит восстановлению на работе в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом обстоятельств дела и сделанных судом выводов, надлежит признать недействительной запись за № в трудовой книжке (дубликат) серии № ФИО2 ФИО15 об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ из Товарищества собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ТСЖ «Сфера» пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 620 рублей 32 копейки (606,48 руб.- средний дневной заработок х 34 р.дн.), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец не осуществляла трудовой деятельности.

Также ФИО2 ФИО15 надлежит отказать в удовлетворении требований к ТСЖ «Сфера» о признании незаконным лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период причитающуюся заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказывав в удовлетворении остальной части указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Тактика защиты», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31-32,33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, занятости представителя (участие в одном судебном заседании), объем выполненных работ (составление иска).

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ТСЖ «Сфера» в пользу ФИО2 ФИО15 15 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО15 к Товариществу собственников жилья «Сфера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 с должности диспетчера аварийно- диспетчерской службы Товарищества собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 ФИО15, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Товарищества собственников жилья «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 620,32 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Признать недействительной запись за № в трудовой книжке (дубликат) серии № ФИО2 ФИО15 об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ из Товарищества собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО15 в удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья «Сфера» о признании незаконным лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.