Решение № 12-50/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани <ФИО>3, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев жалобу руководителя <данные изъяты>» <ФИО>2 на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС <ФИО>1 <номер> по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС <ФИО>1 <номер> по <адрес><номер> от <дата> руководитель <данные изъяты>» <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

<ФИО>1 <ФИО>2 - <ФИО>8 обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что <ФИО>2 привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями закона, не вступившими в законную силу.

В судебном заседании заявитель <ФИО>2 участия не принимал.

<ФИО>1 <номер> по <адрес><ФИО>5 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной.

Суд, выслушав <ФИО>1 <номер> по <адрес>, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 15:55 часов, сотрудниками <ФИО>1 <номер> по <адрес> совместно с помощником прокурора <адрес> по адресу: <адрес>, на основании поручения от <дата><номер>, проведена проверка исполнения Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» пунктом приема ставок букмекерской конторы <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что со стороны руководителя <данные изъяты>» <ФИО>2 не обеспечен должным образом контроль за исполнением вышеназванного Закона, а именно обособленное подразделение осуществило прием платежа (ставки) с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ, чем нарушило ч.1 ст.4 Закона.

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС <ФИО>1 <номер> по <адрес><номер> от <дата> руководитель ООО «Инвест Гарант» <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Факт нарушения и виновность руководителя <данные изъяты>» <ФИО>2 в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки от <дата><номер>, письменными объяснениями кассира <ФИО>6 и директора обособленного подразделения <ФИО>7, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Доводы административной жалобы о том, что <ФИО>2 привлечен к ответственности в соответствии с положениями закона, не вступившими в законную силу, являются необоснованными.

Федеральным законом от <дата> № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.5 КоАП дополнена частями 3 – 15.

В соответствии с ч.4 ст.14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действительно, положение части 4 статьи 14.5 (в редакции Федерального закона от <дата> N 290-ФЗ) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с <дата> (Федеральный закон от <дата> N 290-ФЗ).

Однако, расхождение времени, указанного в кассовом чеке, с фактическим временем осуществления покупки следует рассматривать как применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям. Именно статья 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривает, что ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени. Из текста постановления административного органа, а также протокола по делу об административном правонарушении следует, что руководитель ООО «Инвест Гарант» привлечен к административной ответственности за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 ст.14.5 КоАП РФ и действует с <дата>.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за правонарушение, совершенное руководителем <данные изъяты>» не наступила и наступит только с <дата>, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника межрайонной инспекции ФНС <ФИО>1 <номер> по <адрес><номер> от <дата> вынесено законно и обоснованно, а жалоба <ФИО>2 на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС <ФИО>1 <номер> по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты>» <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья: <ФИО>3