Апелляционное постановление № 22-458/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО4,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО4 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 5 июня 2019 года Вилючинским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного постановления) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (освобождён 4 июня 2020 года по отбытию наказания, 3 июня 2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания);

- 31 мая 2023 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

- 6 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 6 декабря 2023 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 74 УК РФ ФИО4 условное осуждение по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 31 мая 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 5 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО4 и адвоката Завражина Е.В., поддержавших жалобу и полагавших приговор подлежащим изменению по её доводам, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 22 августа 2023 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, считает приговор не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Приводя положения ст. 15, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 06 декабря 2023 года, правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены не в полном объеме, так как вопрос о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не обсуждался.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ правила поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Голахов М.А. полагает, что назначенное Биру наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, Бир сообщил, что в августе 2023 года он, ФИО1 и ФИО2 находились рядом с медицинским учреждением, в котором проводились строительные работы. Поскольку ранее он работал на данном объекте, то сообщил указанным лицам о том, что в расположенном рядом контейнере без присмотра хранится инструмент. Далее, действуя согласно договоренности, ФИО2 похитил из контейнера шуруповерт, в то время как он следил за окружающей обстановкой. ФИО1 отказался совершать с ними кражу, пояснив, что состоит на административном надзоре.

Из оглашенных в суде протоколов следует, что при проверке показаний на месте совершения преступления Бир указал контейнер, из которого была совершена кража, и местность, где он наблюдал за окружающей обстановкой, в ходе допроса в качестве обвиняемого Бир полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого.

Данные показания согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО1., подтвержденными им в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3. также полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он в августе 2023 года выполнял трудовые обязанности по реконструкции медицинского учреждения, при этом рабочий инструмент хранился в контейнере. На указанном объекте в его подчинении работал Бир, который был уволен. 22 августа 2023 года он обнаружил пропажу шуруповерта. Перед тем как он написал заявлению в полицию, к нему пришел Бир и сообщил, что шуруповерт украл ФИО2, с которым он (ФИО3) лично не знаком.

Кроме того, вина Бира подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО, протоколом осмотра мест происшествия, заключением специалиста о стоимости шуруповерта.

Имеющиеся в деле доказательства вины Бира в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит. Также не установлено оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО1.

Каких-либо противоречий, касающихся значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, не устраненных судом, в данных показаниях не имеется.

При этом суд мотивировано опроверг позицию Бира, изложенную им в судебном заседании, о том, что он в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, признательные показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и критически отнесся к показаниям ФИО2 о совершении хищения без участия Бира, которые опровергаются показаниями Бира и свидетеля ФИО1 на предварительном следствии.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что самооговора по настоящему уголовному делу не имелось, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в установленном законом порядке, в присутствии защитника. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо заявлений, ходатайств от Бира не поступило.

Суд первой инстанции с учетом исследованных и положенных в основу приговора доказательств установил, что кража совершена Биром в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы суда обоснованы и подтверждены материалами дела.

Наказание Биру назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав своё решение, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд назначил наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бира, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Так как Бир по настоящему делу совершил преступление средней тяжести до вынесения в отношении него приговора от 6 декабря 2023 года, которым он осуждён за преступление небольшой тяжести, суд верно назначил ему наказание по совокупности наказаний с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд правомерно выбрал один из предусмотренных указанной нормой закона способов назначения наказания, применив принцип полного сложения, а не поглощения наказаний, указав на свой выбор в приговоре суда и мотивировав свое решение в том числе тем, что Бир не имеет отбытого срока наказания по предыдущему приговору. Таким образом довод жалобы осуждённого о том, что суд не обсудил возможность назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятелен и не влечёт за собой изменения приговора суда.

Судом первой инстанции также обоснованно отменено Биру условное осуждение по приговору от 31 мая 2023 года и назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Указанные выводы суд также надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом суд первой инстанции назначил осуждённому справедливое наказание, как за совершённое преступление, так и по их совокупности, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости не могут быть признаны обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий