Приговор № 1-203/2025 1-35/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-203/2025

УИД: 57RS0(номер обезличен)-35 производство (номер обезличен) (1-203/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе,

председательствующего судьи Алёшиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО19,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), имеющего основное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего статус самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часов 00 минут по 21 час 49 минут (дата обезличена), более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в непосредственной близости от участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) СНТ «Спутник» расположенного по адресу: (адрес обезличен), где у него возник словесный конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 на почве личных внезапно возникших между ними неприязненных отношений. В результате чего, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в указанный период времени и дату, с этой целью, по месту своего жительства, с территории участка (номер обезличен), (адрес обезличен) СНТ «Спутник» по адресу: (адрес обезличен), взял фрагмент древесного растения (деревянную палку), для его использования в качестве оружия в отношении потерпевшего и вышел с ним за территорию своего участка, держа его в правой руке, с которым проследовал к участку местности, расположенный в непосредственной близости от участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) СНТ «Спутник» расположенного по адресу: (адрес обезличен), где стоял Потерпевший №1 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, понимая, что его действия являются опасными для здоровья человека и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая этих последствий, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошел на близкое расстояние к последнему и имевшимся у него при себе фрагментом древесного растения (деревянной палкой), используя его в качестве оружия, держа в правой руке, умышленно нанес им Потерпевший №1, один удар в левую область головы последнему, в результате чего, потерпевший Потерпевший №1 от действий ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга слева, перелом левой лобно-теменно-височной области свода черепа, пластинчатой субдуральной гематомой здесь и субарахноидальным кровоизлиянием, которые согласно судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что (дата обезличена) он находился во дворе своего дома, когда услышал крики, вышел на улицу, взяв с собой палку для безопасности, так как у них бегает много собак. Он увидел, как из кустов выходит мужчина, который поднял руку, в которой что-то держал, что именно было у него в руке, он не видел, так как было темно, поэтому испугавшись, ударил мужчину палкой. После удара мужчина присел на землю, а он позвонил в 112, чтобы вызвать ему скорую помощь, но его переключили на полицию. В это время мужчина поднялся и ушел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал палку, которой нанес удар потерпевшему, потом поехал с ними в отдел полиции, где дал признательные показания.

В ходе проверки показаний на месте, произведенной (дата обезличена) в рамках ст. 194 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, с участием защитника, ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный на грунтовой дороге территории (адрес обезличен), где (дата обезличена) в вечернее время он нанес один удар деревянной палкой в левую область головы потерпевшему Потерпевший №1, продемонстрировав совершенные им действия на манекене (т.1 л.д. 149-156).

Из протокола очной ставки от (дата обезличена), следует в ходе ее проведения ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 157-160).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку помимо признания подсудимым своей вины, виновность последнего также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1 (дата обезличена) в вечернее время он шел домой через территорию СНТ «Спутник», разговаривал по телефону. Навстречу ему шел человек, который, поравнявшись с ним, ударил по голове палкой, он испугался, сел на землю. Более ударов ему не наносилось и он ушел. Удар пришелся в левую сторону головы. При этом каких-либо конфликтных ситуаций между ним и подсудимым не было. Дойдя до кафе «Аракс» он написал сообщение сотруднице кафе, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. С (дата обезличена) он постоянно находится на лечении, в последний раз находился в санатории «Дубрава» на реабилитации. До настоящего времени речь у него полностью не восстановилась, его мучают постоянные головные боли. После произошедшего ФИО1 перед ним извинился, сказал, что перепутал, возможно, он подумал, что от него (Потерпевший №1) исходит угроза, потому что он громко разговаривал по телефону. Впоследствии ФИО1 покупал ему медикаменты, фрукты. В настоящее время им предпринимаются попытки возместить материальный ущерб, в добровольном порядке ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Просил строго не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном. (дата обезличена) ему позвонила девушка сына, сказала, что он (Потерпевший №1) в больнице. На следующий день он я приехал в больницу, где ему сказали, что сын находится в тяжелом состоянии. Сын потом пояснил, что был неожиданный удар от мужчины в левую сторону головы, на который он не успел среагировать. В настоящее время, насколько ему известно, сын примирился с подсудимым.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1 от (дата обезличена), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера с 2022 года. (дата обезличена) она в составе бригады скорой медицинской помощи (номер обезличен) по сообщению в 21:50 выехала по адресу, указанному в вызове: г. Орёл, (адрес обезличен), по факту травмы в области головы у мужчины. В помещение кафе «Аракс» находился ранее не знакомый ей мужчина, одетый в грязную одежду, который держался руками за голову. Мужчина не мог разговаривать, размахивал руками, а потом на листе бумаги кратко написал обстоятельства случившегося, указав, что около гаражей и домов встретил мужчину, который начал его расспрашивать, что он там делает и ударил его по голове. После чего он самостоятельно добрался до кафе «Аракс», где попросил сотрудников вызвать скорую медицинскую помощь. При этом, кровь на теле и предметах одежды данного мужчины отсутствовала, бригадой был проведен первичный осмотр, в ходе которого был поставлен предварительный диагноз: (информация скрыта), затем совместно с другими сотрудниками бригады скорой медицинской помощи оказали первую квалифицированную врачебную помощь и переместили пострадавшего в автомобиль скорой помощи, после чего мужчина был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО9», при этом, он находился в сознании, показатели давления были в норме, речь была нарушена. По приезде в БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО9» мужчина был определен в приемный покой, где ему продолжили оказывать медицинскую помощь (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от (дата обезличена), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает администратором в ИП ФИО2, кафе «Аракс», расположенном по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) примерно в 21 час 30 минут в помещение кафе «Аракс» зашел мужчина около 50 лет, одетый в футболку цвета хаки, черные штаны и черные кроссовки, также при нем была черная поясная сумка. У данного мужчины была шаткая походка, он держался руками за голову, пытался что-то произнести, но у него не получалось. Она спросила у него, что произошло, однако, он молчал и размахивал руками. Потом в своем мобильном телефоне он напечатал текст, в котором просил вызвать скорую медицинскую помощь, а также о том, что неизвестный ему мужчина ударил его дубиной по голове. При этом каких-либо ран на частях тела и голове она не видела, кровь отсутствовала. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии в кафе «Аракс» данного мужчину осмотрели и поместили в автомобиль скорой помощи (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4 от (дата обезличена), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает с Потерпевший №1 (дата обезличена) примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она была дома, а он скоро приедет. При этом, он ничего конкретного не объяснил, куда и с кем он уезжает она не знала. Примерно в 21 час. 26 мин. Потерпевший №1 прислал ей в мессенджере «WhatsApp» сообщение, что мужчина ударил его по голове палкой, и ему очень плохо. После этого сообщения она спросила смс-сообщением, где он находится сейчас, на что он ответил, что в кафе «Аракс» по адресу: (адрес обезличен). Она сразу же вместе со своим отцом поехала по указанному адресу. По дороге ей позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что Потерпевший №1 доставляют в больницу им. Семашко (адрес обезличен). После чего она приехала в больницу им. Семашко, Потерпевший №1 находился в приемном покое, разговаривать он не мог, лишь размахивал руками и пытался что-то объяснить. Он взял телефон и напечатал текст, в котором было написано, что где-то на тропинке, недалеко от ТМК «Гринн», неизвестный мужчина ударил его палкой по голове. После осмотра врачи перевели Потерпевший №1 в реанимацию (т. 1 л.д. 126-129).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что (дата обезличена) в вечернее время он находился на территории двора своей дачи, расположенной в СНТ «Спутник». Поскольку в СНТ не было света, они с супругой сидели в машине, слушали новости по радио. В какой-то момент они услышали, как вдоль их забора прошла группа людей, были слышны громкие мужские голоса, крики, нецензурная брань. Через некоторое время снова услышали громкий мужской голос и он решил выйти и посмотреть, что происходит. Когда вышел за калитку, увидел ФИО1, который проживает по соседству. Он шел по дороге, когда ему на встречу вышел другой мужчина, который громко разговаривал, выражался нецензурно, размахивал руками. Когда ФИО1 и данный мужчина поравнялись, последний взмахнул рукой, но в этот момент его окликнула супруга, и он зашел на территорию своего участка. О произошедших событиях он узнал от ФИО1, который ему рассказал, что ударил неизвестного мужчину палкой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу:

сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому от Свидетель №2 по телефону (дата обезличена) в 21 час 55 минут поступило сообщение о том, что его сына Потерпевший №1 ударили в районе Гринна палкой по голове (т. 1 л.д. 12);

сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому из БСМП им. Семашко по телефону в 23 часа 23 минуты поступило сообщение о том, что доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 13);

протоколом принятия устного заявления от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности, которое (дата обезличена) примерно в 21 часа 00 минут причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, в соответствии с которым с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, прилегающий к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), в ходе которого ФИО1 добровольно выдал деревянную палку, которой (дата обезличена) причинил телесные повреждения мужчине (т. 1 л.д. 36-38);

протокол осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен фрагмент древесного растения (деревянная палка), изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена) (т. 1 л.д. 56-58).

После осмотра указанная деревянная палка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) (т. 1 л. д. 59-61);

протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, в ходе которой Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости от участка (номер обезличен) (адрес обезличен)», пояснив, что именно на этом месте ему были нанесены телесные повреждения (т.1 л.д. 83-87);

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга слева, переломом левой лобно-теменно-височной области свода черепа, пластинчатой субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в медицинской карте не отображены, с 1 точкой приложения силы и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию перелома свода черепа и ушиба головного мозга в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении тела. Расположение перелома свода черепа, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в одной зоне – слева, не характерны для удара головой о плоскость при падении из вертикального положения (т.1 л.д. 92-94);

картой вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен), в соответствии с которой (дата обезличена) бригадой (номер обезличен) в 21 час 49 минут принят вызов по адресу: (адрес обезличен). Указаны сведения о больном: Потерпевший №1, диагноз: сотрясение головного мозга (ЗЧМТ. Подкожная гематома височной области слева) (т.1 л.д. 102);

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен СD-R диск, с аудиозаписью разговора вызова бригады скорой медицинской в кафе «Аракс» по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 103-106);

После осмотра указанный СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л. <...>).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований оговаривать ФИО1, материалы дела не содержат.

Давая оценку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет в основу приговора. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у суда также не имеется, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, научно обоснованы, двоякого толкования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанося фрагментом древесного растения (деревянной палкой), которую держал в правой руке, один удар Потерпевший №1 в левую область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что повлекло за собой телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга слева, перелом левой лобно-теменно-височной области свода черепа, пластинчатой субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме легкого когнитивного расстройства в связи с ранним органическим поражением ЦНС. Выявленные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопаталогической симптоматикой, и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности – в том числе, свое право на защиту (под действия ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании признаков сформированного синдрома наркотической и алкогольной зависимости (наркомании, алкоголизма) у подэкспертного не выявлено, в лечении у нарколога в настоящее время он не нуждается (т.1 л.д. 225-229).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемого в отношении совершённого деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он холост, на иждивении никого не имеет, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в такси «Вояж» характеризуется положительно, не судим.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №5 охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, указав на то, что он неконфликтный, добрый, внимательный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление ФИО1 от (дата обезличена), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердил при проведении следственных действий, в частности проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Согласно представленной в материалы дела расписок от (дата обезличена), (дата обезличена) ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Как пояснил в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1, ущерб возмещен ему частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Данное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого, а также будет отвечать требованиям социальной справедливости, способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, применения условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания. Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым отменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по постановлению суда с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения в стационарных условиях за полтора дня лишения свободы.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 с учетом уточнений компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО19 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, указав в обоснование, что в результате противоправных действий Потерпевший №1 испытал физические и моральные страдания, вынужден был проходить длительное лечение, а в последующем реабилитацию.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признал.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает, что совершенным преступлением потерпевшему причинены нравственные и моральные страдания, связанные с его психологическим состоянием по поводу перенесенного им страха за свою жизнь, с учетом характера преступления, его тяжести и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени и умышленной формы вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон.

В соответствии с приведенными нормами закона, принимая во внимание степень вины нарушителя, частичное признание им исковых требований, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, семейное и имущественное положения, как причинителя вреда, так и потерпевшего, принимая во внимания, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и установил причинно-следственную связь между действиями подсудимого и личностными переживаниями потерпевшего в связи с реальной угрозой жизни и последствия перенесенного стресса, причинением физической боли потерпевшему, и в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Меру по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, следует сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по постановлению суда с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения в стационарных условиях за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск белого цвета – хранить при уголовном деле;

- фрагмент древесного растения (деревянная палка) – уничтожить.

Меру по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска в кузове черного цвета, номер двигателя (номер обезличен), VIN (номер обезличен), следует сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Алёшина