Приговор № 1-97/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 сентября 2017г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Эсауловой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Восточного военного округа ФИО1

подсудимой ФИО2

защитников Купрякова Н.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору, совершила получение взятки в виде денег от взяткодателя Ш за совершение действий в его пользу, которые входят в ее служебные полномочия, незаконных действий, а также за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения указанным действиям в пользу взяткодателя.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершила получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере от взяткодателя Л за совершение в его пользу действий, входящих в ее служебные полномочия, незаконных действий, а также за способствование в силу своего должностного положения указанным действиям в пользу взяткодателя.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершила получение взятки через посредника в виде денег от взяткодателя О за совершение в его пользу действий, входящих в ее служебные полномочия, незаконных действий, а также за способствование в силу своего должностного положения указанным действиям в пользу взяткодателя.

Также ФИО2, являясь должностным лицом, совершила получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере от взяткодателя (Б) за совершение в ее пользу действий, входящих в ее служебные полномочия.

Преступления были совершены в г. Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 06.06.1994 по 21 ноября 2016 года работала по трудовому договору от 06.06.1994 № 22 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012 № 22) в военном комиссариате Забайкальского края на должности «врач - офтальмолог военно-врачебной комиссии (отдела подготовки и призыва граждан на военную службу)». В связи с призывом граждан на военную службу распоряжением Губернатора Забайкальского края ФИО2 неоднократно включалась в основной состав призывной комиссии Забайкальского края в качестве врача – офтальмолога (окулиста).

С (приговор в отношении которой вступил в законную силу) в период с 21.11.2012 по 04.03.2013 и с 02.04.2013 по 27.09.2013 работала по трудовому договору в военном комиссариате Забайкальского края на должности «председатель комиссии – врач методист военно-врачебной комиссии (отдела подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Забайкальского края».

Между С и ФИО2 в период совместной работы сложились тесные, доверительные отношения.

В 2013 году С и ФИО2, в своей служебной деятельности обязаны были руководствоваться: Федеральным законом РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; Федеральным законом РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации о призыве граждан на военную службу № 302 от 29 марта 2013 года; Постановлением Правительства РФ от 21.12.1999 № 1441 «Об утверждении положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе»; Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663; Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400; Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123; Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 № 200; Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной совместным приказом от 23.05.2001 Министра обороны РФ № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168; Трудовым кодексом Российской Федерации, должностными инструкциями, утвержденными вышестоящим руководством военного комиссариата Забайкальского края, методическими рекомендациями, разработанными Главным центром военно-врачебной экспертизы и иными документами, регламентирующими их профессиональную деятельность.

Кроме того, весной-летом 2014 года ФИО2, помимо вышеуказанных документов, за исключением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 (с 01.01.2014 утратило силу) и Указа Президента Российской Федерации о призыве граждан на военную службу № 302 от 29 марта 2013 года, обязана была руководствоваться Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, вступившим в законную силу с 01.01.2014; Указом Президента Российской Федерации о призыве граждан на военную службу от 31 марта 2014 года № 189, методическими рекомендациями по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220, разработанными Главным центром военно-врачебной экспертизы Минобороны России и иными документами.

В соответствии с должностной инструкцией председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края и трудовыми договорами С (приговор в отношении которой вступил в законную силу) являлась должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края, члена призывной комиссии Забайкальского края, и трудовыми договорами (дополнительными соглашениями) ФИО2 в призыв «весна 2013» и «весна 2014» отвечала за качественное проведение по офтальмологическому профилю контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по заболеваниям глаза и его вспомогательных органов, за правильность оформления экспертных документов по профилю своей врачебной специальности. Одновременно она обязана была изучать, в части касающейся, личные дела граждан, в отношении которых будут приниматься решения призывной комиссией субъекта; подписывать протоколы призывной комиссии; руководить военно-врачебной экспертизой в отделах военного комиссариата в муниципальных районах и городских округах (в части касающейся), осуществлять контроль над этой работой и оказывать практическую помощь; контролировать организацию и проведение медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу; проводить контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; по показаниям направлять граждан с заболеваниями глаз и их вспомогательных органов на дополнительное медицинское обследование в лечебные учреждения г. Читы; осуществлять методическое руководство деятельностью призывных комиссий в отделах военного комиссариата по муниципальным образованиям; оказывать методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы по болезням глаз и их вспомогательных органов врачам – офтальмологам (окулистам), привлекаемым к освидетельствованию граждан; проверять правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья; выносить заключения о категории годности к военной службе в соответствии с указанным Положением о военно-врачебной экспертизе и другие обязанности.

В соответствии со статьями 5, 5.1, 7, 22-26, 29, 33 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения, а также отменять их заключения. По результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, поступлении в военные учебные заведения, члены ВВК дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе и не годными к военной службе по состоянию здоровья. Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья на срок до одного года.

В период с 2013 года по настоящее время порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также нормативно-правовыми актами, принятыми Министерством обороны Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, в том числе: Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, утратившим силу 01.01.2014; Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, вступившим в силу 01.01.2014; Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной совместным приказом от 23.05.2001 Министра обороны РФ № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168, Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 № 200 и другими.

В соответствии со статьями 2, 3, 5, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии, на которые возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования. В случае выявления у гражданина при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Аналогичный порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В соответствии с пунктами 50, 51, 75, 76, 83, 84, 89 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 20.08.2003 № 200, на ВВК военного комиссариата субъекта РФ возлагается организация и проведение военно-врачебной экспертизы (далее ВВЭ) и освидетельствования в военном комиссариате субъекта РФ; методическое руководство работой ВВК военных комиссариатов в субъекте Российской Федерации, контроль за их работой и оказание им практической помощи; проведение по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При этом ВВК имеет право выносить заключения в соответствии с Положением о ВВЭ, настоящей Инструкцией; проверять работу ВВК военных комиссариатов в субъекте Российской Федерации и давать им указания и разъяснения по вопросам ВВЭ; пересматривать или отменять собственные заключения и заключения подчиненных ВВК по результатам повторного освидетельствования.

Освидетельствование граждан при призыве на военную службу организуется и проводится в соответствии с инструкцией, утвержденной совместным приказом Минобороны России и Минздрава России от 23.05.2001 № 240/168.

В соответствии со статьями 22-25 Инструкции, утвержденной совместным приказом Минобороны России и Минздрава России от 23.05.2001 № 240/168 обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Если в результате изучения представленных документов врач ВВК - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю согласен с диагнозом и заключением, то в листе медицинского освидетельствования он делает отметку "С диагнозом, заключением согласен", которую заверяет своей подписью. Председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации, на которого возложено руководство работой комиссии по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в разделе II "В" учетной карты призывника и списке делается отметка об изучении обоснованности диагноза, заключения.

На основании вышеизложенного, в 2013-2014 годах ФИО2, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, наделена в установленном порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с Указом Президента РФ № 302 от 29 марта 2013 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе, осуществлялся в период с 01 апреля по 15 июля 2013 года.

В соответствии с распоряжением Губернатора Забайкальского края от 28 марта 2013 года № 160-р, изданным для проведения весеннего призыва 2013 года граждан на военную службу, ФИО2 с 01 апреля по 15 июля 2013 года состояла в основном составе призывной комиссии Забайкальского края в качестве члена комиссии - врача-специалиста (окулиста, офтальмолога) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края и фактически исполняла данные обязанности.

ФИО4 в период с 01 апреля по 15 июля 2013 года подлежал призыву на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако, не желая проходить военную службу и не имея законных оснований для освобождения от ее прохождения, стал изыскивать способы решения вопроса о предоставлении ему освобождения от призыва на военную службу с зачислением в запас, в том числе путем дачи взятки должностным лицам военного комиссариата Забайкальского края.

Обладая информацией, что ранее незнакомая ему работница военного комиссариата Забайкальского края С может за денежное вознаграждение совершить в его пользу незаконные действия, направленные на его освобождение от призыва на военную службу, обратился к ней с соответствующей просьбой.

В свою очередь С с целью удостовериться в намерениях Ш неоднократно в период с 26 марта по 18 апреля 2013 года созванивалась и встречалась с Ш, в том числе и с целью выяснения состояния здоровья и имеющихся у последнего заболеваний.

В ходе вышеуказанных переговоров и встреч С достоверно получила информацию о намерении Ш дать взятку за свое незаконное освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также о наличии у последнего заболевания глаз - «макулодистрофия сухая форма без прогрессирования снижения зрительных функций глаза». После чего предложила своей коллеге по работе врачу – офтальмологу – члену призывной комиссии Забайкальского края ФИО2 совместно совершить данное преступление, на что та согласилась. При этом С и ФИО2 понимали, что в силу занимаемых ими должностей и положений могут совершить незаконные действия в пользу взяткодателя Ш., в том числе организовать ему оформление таких документов, которые свидетельствовали бы о легитимности освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также оказать воздействие на других должностных лиц к совершению определенных действий в пользу взяткодателя Ш, которые они не вправе были совершать ни при каких обстоятельствах.

После этого С и ФИО2 совместно договорились о том, какие действия каждый из них должен будет совершить в пользу взяткодателя Ш, направленные на его незаконное освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и получению за это взятки в виде денег. При этом они решили, что за освобождение от призыва, Ш должен будет им передать взятку в виде денег в размере № рублей, которую они поделят между собой равными частями по № руб. Тем самым, С и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении данного преступления, то есть группой лиц по предварительному сговору.

По результатам достигнутой договоренности, согласовав порядок действий и распределив между собой роли, С сообщила Ш размер взятки, которую необходимо ему будет передать за совершение в его интересах незаконных действий, направленных на освобождение от призыва на военную службу, на что тот дал свое согласие.

ФИО2, используя свой многолетний опыт работы по врачебной специальности – офтальмология и в области военно-врачебной экспертизы, достоверно знала, каким образом, поставить призывную комиссию муниципального района «Карымский район» в такую ситуацию, при которой имеющиеся в личном деле призывника документы не дадут им возможности принять решение о призыве Ш на военную службу. В частности, оформить ему медицинские документы, якобы свидетельствующие о наличии у него определенного заболевания, которое в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, будет относиться к заключению о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2 и С совместно решили выполнить определенные действия, направленные на незаконное освобождение Ш от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в том числе:

- оформить Ш медицинские документы, якобы свидетельствующие о том, что имеющееся у него заболевание сетчатки глаз – «макулодистрофия сухая форма без прогрессирования снижения зрительных функций глаз» впервые выявлено в ноябре 2012 года, то есть за полгода до начала призыва «весна 2013». С этой целью, С по заранее достигнутой договоренности с ФИО2 должна была обратиться к одному из своих знакомых врачей – офтальмологов с просьбой оформить такие документы;

- разъяснить Ш, какие действия он должен будет совершить при прохождении призывной медицинской комиссии в муниципальном районе «Карымский район», чтобы получить направление на медицинское обследование в Краевую клиническую больницу города Читы и в последующем соответствующий акт исследования состояния здоровья, содержащий заведомо недостоверные сведения о его состоянии здоровья, а именно о якобы снижении зрительных функций глаза и соответственно прогрессировании вышеуказанного заболевания.

С и ФИО2 полагали, что выполнив вышеуказанные незаконные действия в пользу Ш, соответствующий врач-офтальмолог, включенный в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу муниципального района «Карымский район», по итогам медицинского освидетельствования выставит Ш диагноз: «макулодистрофия глаз с прогрессированием снижения зрительных функций глаз» и, как следствие, вынесет ему заключение о категории годности к военной службе, освобождающее от призыва на военную службу по состоянию здоровья, то есть применит статью 30 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123. После чего призывная комиссия муниципального района «Карымский район» вынесет решение об освобождении Ш от призыва на военную службу как признанного ограниченно годного к военной службе.

Помимо этого, С и ФИО2 знали, что после этого личное дело и сам призывник Ш будут представлены на военно-врачебную комиссию Забайкальского края - членам призывной комиссии Забайкальского края для проверки обоснованности выставленного ему диагноза и заключения о категории годности к военной службе, то есть к врачу-офтальмологу ФИО2 и председателю ВВК С, которые, зная о недостоверности и необоснованности выставленного Ш диагноза и заключения, с ними согласятся, что в последующем послужит основанием для призывной комиссии Забайкальского края об утверждении решения призывной комиссии муниципального района «Карымский район» об освобождении Ш от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В целях реализации задуманного, в один из дней апреля 2013 года С, действуя по ранее достигнутой договорённости с ФИО2 в интересах взяткодателя Ш, используя свои, как председателя военно-врачебной комиссии, значимость, авторитет и иные возможности по занимаемой должности, а также сложившиеся дружеские отношения с врачом – окулистом ГУЗ «Краевой детской клинической больницы» города Читы Ш, путем уговоров склонила последнюю осмотреть Ш и внести в его медицинскую карту амбулаторного больного заведомо недостоверные сведения о дате его осмотра и состоянии здоровья.

В указанный период времени – в один из дней апреля 2013 года Ш, находясь по месту своей работы – ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, действуя по просьбе С, осмотрела Ш и выставила ему диагноз «макулодистрофия сухая форма левого глаза» без снижения зрительных функций обоих глаз, т.е. острота зрения обоих глаз 1.0Д (100%), что не является основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При этом Ш, желая бескорыстно помочь С, действуя по просьбе последней, внесла в медицинскую карту амбулаторного больного Ш заведомо недостоверные сведения, а именно о наличии у него якобы множественных хориоретинальных очагов на глазном дне левого глаза, то есть, указав их в большем количестве, чем их имелось на самом деле, а также, что вышеуказанный осмотр Ш, она якобы провела 09.11.2012, хотя фактически это было в один из дней апреля 2013 года, незадолго до медицинского освидетельствования Ш по месту жительству в связи с призывом на военную службу. Кроме этого Ш внесла вышеуказанные недостоверные сведения в медицинскую карту Ш якобы от имени работника ГУЗ «Городская поликлиника № 3», хотя таковой на тот период (апрель 2013 года) уже не являлась.

Далее, С, предварительно получив необходимые медицинские консультации от ФИО2, до дня прохождения Ш призывной медицинской комиссии по месту жительства в Карымском районе Забайкальского края, то есть до 18 апреля 2013 года, довела до него, какие действия он должен будет совершить при прохождении указанной медицинской комиссии, а именно: соответствующему врачу – офтальмологу, включенному в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по муниципальному району «Карымский район», предъявить жалобы на снижение зрения левого глаза в течение полугода и симулировать низкую остроту зрения левого глаза до 0,6Д, что им в последующем было сделано.

18.04.2013 по итогам медицинского освидетельствования врач – офтальмолог е включенная в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу по муниципальному району «Карымский район», изучив анамнез ш – зрение снизилось в течение месяца после работы со сваркой, о чем он ей лично сообщил, как ему велела С, не подозревая о симуляции Ш низкой остроты зрения левого глаза, выставила ему в листе медицинского освидетельствования предварительный диагноз «макулодистрофия сухая форма» с указанием данных остроты зрения левого глаза до 0,6Д (без коррекции), а правого глаза – 1,0Д, что не является основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В тот же день Е направила Ш на медицинское обследование в Краевую клиническую больницу г. Читы для подтверждения своего диагноза и соответственно получения акта исследования состояния здоровья, где в последующем 23.04.2013 в результате умышленных действий Ш, связанных с жалобами на зрение и симуляцией снижения остроты зрения левого глаза, врач-окулист Ж, проводившая ему обследование, также выставила аналогичный диагноз и те же данные по остроте зрения левого глаза 0,6Д, правого 1,0Д, указав это в акте исследования состояния здоровья от 23.04.2013 № 933/128503.

При этом 18.04.2013 призывная комиссия муниципального района «Карымский район» в нарушение требований п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны России от 02.10.2007 № 400, без акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, листа медицинского освидетельствования с заключением врача – специалиста о категории годности призывника, на основании лишь выставленного Е предварительного диагноза Ш «макулодистрофия глаз» в листе медицинского освидетельствования от 18.04.2013, вынесла решение о предоставлении Ш отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок до полугода - 18.09.2013, о чем был составлен протокол заседания комиссии от 18.04.2013 № 10.

25.04.2013 врач – окулист Е по итогам повторного медицинского освидетельствования Ш и на основании представленного им акта исследования состояния здоровья Краевой клинической больницы г. Читы от 23.04.2013 № 933/128503 подтвердила ранее выставленный ему диагноз «макулодистрофия сухая форма» и на основании статьи 36 графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) обоснованно дала свое заключение о категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе по состоянию здоровья до полугода, о чем сделала соответствующую запись в строке «окулист» раздела «Б» «Заключение врачей специалистов» учетной карты призывника Ш – «ст. 36, «Г», 25.04.13».

После этого, С и ФИО2, являясь должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, организовали представление личного дела Ш и самого призывника на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Забайкальского края для изучения и проверки обоснованности выставленного ему диагноза и заключения.

07.05.2013 призывник Ш, его личное дело призывника и медицинская карта амбулаторного больного, содержащая недостоверные сведения об обращении последнего к врачу Ш – 09.11.2012, представлены призывной комиссии Забайкальского края, а именно врачу – офтальмологу ВВК военного комиссариата Забайкальского края ФИО2 для изучения и проверки по профилю своей врачебной специальности, обоснованности выставленного Ш диагноза и заключения, на основании которого призывная комиссия муниципального района «Карымский район» от 18.04.2013 предоставила ему отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья до полугода.

В тот же день, ФИО2, находясь в помещении военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края по адресу: <адрес>, по итогам изучения личного дела призывника Ш и фактически очного контрольного медицинского освидетельствования данного призывника, достоверно зная, что имеющееся у него заболевание «макулодистрофия сухая форма» в действительности без прогрессирования снижения зрительных функций глаз, что не является основанием для выставления ему заключения о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения Ш от призыва на военную службу, но действуя в интересах последнего, согласно ранее достигнутой договоренности с С о получении от Ш взятки в виде денег в размере № руб., используя свое должностное положение, как врач – офтальмолог военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края - член призывной комиссии Забайкальского края, свою значимость и авторитет перед врачами – специалистами офтальмологами, привлекаемыми к освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в том числе перед средним медицинским персоналом, убедила, введя в заблуждение медицинскую сестру – фельдшера отдела военного комиссариата Забайкальского края по Карымскому району К в том, что врач – окулист Е якобы необоснованно вынесла Ш заключение о категории годности к военной службе - «Г» - временно не годен к военной службе.

Свое решение ФИО2 объяснила К тем, что у Ш заболевание «макулодистрофия» якобы прогрессирует, что выражается в снижении зрительных функций за последние полгода - с 09.11.2012, а именно острота левого глаза снизилась с 1,0 до 0,6. При этом, ФИО2 сослалась на медицинскую карту амбулаторного больного Ш, куда ранее были внесены заведомо для нее ложные сведения врачом Ш, а также на копию справки, свидетельствующей о том, что Ш якобы проходил оперативное лечение в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска.

После этого ФИО2 через К передала Е незаконное указание о том, чтобы последняя изменила Ш свое заключение о категории годности к военной службе с «Г» - временно не годен на «В» - ограниченно годен к военной службе. После этого она вернула К личное дело призывника Ш под предлогом устранения недостатков.

При этом ФИО2 знала, что только призывная комиссия субъекта – Забайкальского края, членом которой она являлась, вправе отменять или пересматривать заключения и (или) решения нижестоящих призывных комиссий.

В действительности же у Ш имелось заболевание «начальная сухая макулодистрофия обоих глаз без нарушения зрительных функций», что не являлось весной 2013 года и не является в настоящее время основанием для выставления ему заключения о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Кроме того, оперативное лечение в связи с заболеванием глаз, в т.ч. в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, Ш не проходил.

12.05.2013 Е, находясь по месту работы в п. Карымское Забайкальского края, действуя по устному незаконному указанию члена ВВК военного комиссариата Забайкальского края и призывной комиссии Забайкальского края врача – офтальмолога ФИО2, заблуждаясь и доверяя последней, изменила Ш заключение о категории годности с «Г» - временно не годен к военной службе на «В» - ограниченно годен к военной службе, составив на него новый лист медицинского освидетельствования от 12.05.2013, который в последующем был приобщен к личному делу призывника Ш

20.05.2013 на основании заключения Е о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе призывная комиссия муниципального района «Карымский район» вынесла новое решение в отношении Ш – освободить от призыва на военную службу по состоянию здоровья как ограничено годного к военной службе, о чем был составлен протокол комиссии от 20.05.2013 № 14 (13).

21.05.2013 ФИО2, находясь в помещении военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края по адресу: <адрес> используя свои служебные полномочия, при повторной проверке обоснованности выставленного врачом окулистом Е диагноза и заключения о категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе от 12.05.2013, достоверно зная об их недостоверности, сознавая, что имеющееся у него заболевание «макулодистрофия сухая форма» не имеет прогрессирования снижения зрительных функций глаз и соответственно не является основанием для выставления ему заключения о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, действуя умышленно, с корыстным умыслом, незаконно согласилась с диагнозом и заключением врача Е, о чем сделала отметку «С диагнозом, заключением согласен» в листе медицинского освидетельствования Ш от 12.05.2013, которую заверила своей подписью, как врач - член призывной комиссии Забайкальского края.

При этом ФИО2 осознавала, что имеющийся у Ш диагноз (заболевание) – «макулодистрофия глаз» не дает законных оснований для применения статьи 30б графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), то есть для выставления ему заключения о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку в действительности данное заболевание не имеет прогрессирования снижения зрительных функций глаз. Поэтому ФИО2 с целью придания легитимности освобождения Ш от призыва на военную службу по состоянию здоровья, незаконно выставила ему диагноз «макулодистрофия умеренно выраженное прогрессирующее», указав его в листе медицинского освидетельствования от 12.05.2013, который в соответствии с названным Положением о военно-врачебной экспертизе относится к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В тот же день С, находясь в помещении военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом - председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края, используя свои служебные полномочия, достоверно зная, что у Ш отсутствуют законные основания для освобождения от призыва по состоянию здоровья, но продолжая действовать в интересах взяткодателя Ш согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, незаконно согласилась с диагнозом и заключением врачей-специалистов (окулистов), осуществлявших медицинское (контрольное) освидетельствование Ш, а именно Е и ФИО2 При этом С в личном деле призывника Ш - учетная карта призывника и в соответствующем списке граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья поставила свои отметки и подписи о проверке обоснованности диагноза и заключения «Диагноз, заключение обоснованно», согласно требованиям совместного приказа Минобороны России и Министерства здравоохранения РФ № 240/168.

21.05.2013 на основании заключений ФИО2 и С об обоснованности выставленного Ш диагноза и заключения о категории годности к военной службе «В», решением призывной комиссии Забайкальского края, членом которой являлась ФИО2, утверждено решение призывной комиссии муниципального района «Карымский район» (протокол комиссии от 18.04.2013 № 10, от 20.05.2013 № 14(13)) об освобождении Ш от призыва на военную службу по состоянию здоровья как признанного ограничено годного к военной службе, о чем был составлен протокол от 21.05.2013 № 21.

В период с 21 по 30 мая 2013 года С, являясь должностным лицом, находясь возле своего дома по адресу: <адрес> получила лично от Ш. взятку в виде денег в размере № руб., за совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 незаконных действий по его освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, С в указанный период времени, находясь в <адрес>, возле рынка <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, передала последней часть ранее полученных от Ш денежных средств в размере № руб., которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Губернатора Забайкальского края от 31 марта 2014 года № 159-р, изданным для проведения весеннего призыва 2014 года граждан на военную службу, ФИО2 с 01 апреля по 15 июля 2014 года состояла в основном составе призывной комиссии Забайкальского края в качестве члена комиссии - врача-специалиста (окулиста, офтальмолога) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края и фактически исполняла данные обязанности, то есть ФИО2 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, наделенным в установленном порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31 марта 2014 года № 189 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе, осуществлялся в период с 01 апреля по 15 июля 2014 года.

О. в период с 01 апреля по 15 июля 2014 года подлежал призыву на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако О, не желая проходить военную службу и не имея законных оснований для освобождения от ее прохождения, стал изыскивать способы решения вопроса о предоставлении ему освобождения от призыва на военную службу с зачислением в запас, в том числе путем дачи взятки должностным лицам военного комиссариата Забайкальского края.

С этой целью в начале апреля 2014 года он обратился к своей родственнице О, которая поддерживала отношения с С, ранее являвшейся работником военного комиссариата Забайкальского края. О сообщила ему абонентский номер С., пояснив при этом, что последняя сможет оказать ему помощь в решении вопроса, связанного с его освобождением от призыва на военную службу.

Получив данную информацию, О позвонил С, с которой договорился встретиться у нее в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. Примерно в период с 04 по 07 апреля 2014 года он прибыл по указанному адресу, где в ходе личной беседы с С сообщил ей, что не желает проходить военную службу по призыву, в связи с чем ищет возможность получить освобождение от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья и готов за это заплатить денежное вознаграждение, то есть дать взятку в виде денег.

С понимала, что самостоятельно обеспечить получение О незаконного освобождения от призыва на военную службу она не сможет, поскольку не являлась должностным лицом, в том числе военного комиссариата Забайкальского края, военных комиссариатов в субъекте Российской Федерации, каких-либо медицинских и иных учреждений, и соответственно не обладала полномочиями по принятию каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При этом С осознавала свою возможность договориться с должностным лицом военного комиссариата Забайкальского края – членом военно-врачебной комиссии и членом призывной комиссии Забайкальского края врачом-офтальмологом (окулистом) ФИО2, с которой у нее сложились тесные и доверительные отношения, по вопросу незаконного освобождения О от призыва на военную службу по состоянию здоровья за передачу последним денежного вознаграждения, то есть взятки в виде денег.

В этот момент у С возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве.

После этого С предложила О, получить освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в связи с заболеванием глаз и его вспомогательных органов, предварительно сообщив ему размер взятки в виде денег в размере № руб., которые он должен будет передать ей, как посреднику, для последующей их передачи должностному лицу - врачу – офтальмологу военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края – члену призывной комиссии Забайкальского края ФИО2 за совершение в его пользу незаконных действий, направленных на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. На указанное предложение С О согласился.

При этом С. и О договорились, что окончательный размер взятки до него будет доведен после консультации с ФИО2

В один из дней апреля 2014 года С созвонилась, а затем встретилась с ФИО2, в том числе в квартире последней, расположенной по адресу<адрес> которой сообщила о предложении О за денежное вознаграждение незаконно освободить последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

ФИО2 осознавала, что в силу занимаемой должности и положения она имеет возможность совершить определенные действия, в том числе незаконные, которые она не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, в пользу взяткодателя О, направленные на его освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также, что в силу многолетнего опыта работы по своей врачебной специальности и в области военно-врачебной экспертизы она обладает соответствующими познаниями, необходимыми для осуществления вышеуказанных действий в пользу О

И в силу сложившихся тесных, доверительных отношений с С, ФИО2, действуя с преступным, корыстным умыслом, согласилась с предложением С за денежное вознаграждение совершить незаконные действия, направленные на освобождение О от призыва на военную службу по состоянию здоровья, сообщив ей размер взятки в виде денег - № руб., которую за указанные действия должен будет им передать О При этом С и ФИО2 между собой договорились, что часть из этих денег в размере № руб. потом возьмет себе С в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве. Реализуя задуманное, ФИО2 сообщила С о необходимости разъяснения О, какие действия он должен будет совершить при прохождении им медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на призывной комиссии по городскому округу «город Чита», чтобы получить направление на стационарное (амбулаторное) медицинское обследование в офтальмологическое отделение Городской клинической больницы № 1 города Читы, а затем, соответственно, получить акт исследования состояния здоровья, содержащий недостоверные сведения о его реальном состоянии здоровья, который в последующем послужит основанием для освобождения его от призыва на военную службу. В частности, она пояснила С, что при проверке у О остроты зрения соответствующим врачом медицинской комиссии и указанной больницы, он должен симулировать низкую остроту зрения обоих глаз до 0,1, не поддающуюся коррекции, то есть показывать только верхнюю первую строчку по таблице С-Г (V=0,1). При этом О также должен предъявлять врачу мнимые жалобы на плохое зрение и сообщить врачу, что у него зрение якобы снижено в течение нескольких лет, что он якобы носил в связи с этим линзы (-) 2,0Д, по этому поводу в поликлинику по месту жительству не обращался, а обращался только в частные медицинские кабинеты, учреждения.

Кроме этого, ФИО2 сообщила С, что О необходимо будет обратиться в одну из частных клиник, кабинетов города Читы, где путем аналогичных действий, связанных с симуляцией низкой остроты зрения, предъявлением врачу соответствующих жалоб на здоровье, получить справку, содержащую недостоверные сведения о его реальном состоянии здоровья. Данная справка будет являться документальным подтверждением якобы низкой у него остроты зрения, и дополнительным обоснованием необходимости его направления на стационарное (амбулаторное) медицинское обследование в Городскую клиническую больницу № 1 города Читы.

ФИО2 знала, что при указанных обстоятельствах и выполнении О вышеуказанных действий, соответствующий врач-офтальмолог медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по городскому округу «город Чита», в том числе на основании акта исследования состояния здоровья, содержащего недостоверные сведения о реальном состоянии здоровья О, выставит последнему заключение о категории годности к военной службе «В» или «Д», а призывная комиссия по городскому округу «город Чита» на основании заключения медицинской комиссии примет решение об освобождении О от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Также ФИО5 в силу занимаемой должности знала, что в последующем личное дело и сам призывник О будут представлены на военно-врачебную комиссию Забайкальского края - членам призывной комиссии Забайкальского края для проверки обоснованности выставленного ему диагноза и заключения, послуживших основанием для его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, то есть к врачу-офтальмологу ФИО2 При этом ФИО2, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения взятки в виде денег, совершит в пользу взяткодателя О незаконные действия, а именно, зная о недостоверности выставленных О диагноза и заключения, незаконно с ними согласится и не будет инициировать направление О на повторное медицинское обследование по зрению с целью установления реального состояния здоровья, что в последующем послужит основанием для утверждения призывной комиссией Забайкальского края решения призывной комиссии городского округа «город Чита» об освобождении О от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

С, примерно в период с 04 апреля по 06 мая 2014 года, неоднократно созванивалась и встречалась с О у себя в квартире по адресу: <адрес>. В ходе таких встреч и разговоров, сообщила ему вышеуказанные указания ФИО2, связанные с симуляцией им остроты зрения и оформлением в частной клинике справки, содержащей недостоверные сведения о состоянии здоровья его глаз, а также сообщила ему окончательную сумму взятки в виде денег - № руб., которую он должен будет через нее (С) передать должностному лицу военного комиссариата Забайкальского края – ФИО2 за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья, на что О дал свое согласие.

25.04.2014 О, согласно ранее достигнутой договоренности с посредником С, имея цель получить справку, якобы свидетельствующую о низкой остроте зрения, обратился с жалобами на снижение остроты зрения в офтальмологический кабинет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> оказывающий медицинские услуги на платной основе. Работник этого кабинета врач – офтальмолог А, не подозревая об умышленных действиях О, связанных с симуляцией им низкой остроты зрения, определила ему остроту зрения обоих глаз 0,1 (не корригирует), посчитав это спазмом аккомодации, о чем указала в своей справке от 25.04.2014.

07.05.2014 О прибыл в отдел военного комиссариата Забайкальского края по городу Чита, расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, где умышленно стал предъявлять соответствующие жалобы на плохое зрение и симулировать низкую остроту зрения обоих глаз до 0,1 (не корригирует) врачу – окулисту П, как ему велела С В результате совершения О умышленных действий по симуляции остроты зрения, врач П по итогам освидетельствования определила ему остроту зрения обоих глаз 0,1 (не корригирует) и выставила предварительный диагноз «Макулодистрофия правого глаза, амблиопия обоих глаз», о чем составила лист медицинского освидетельствования от 07.05.2014.

07.05.2014 О, по заключению врача П, направлен в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» для прохождения медицинского стационарного обследования с целью уточнения диагноза. Однако в силу своей занятости по месту работы, О пройти обследование в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в условиях стационара, не смог. Несмотря на то, что данное медицинское учреждение проводит обследование граждан только в условиях стационара, О его прошел 20.05.2014 в амбулаторном порядке. При проведении ему данного обследования О предъявлял аналогичные жалобы на плохое зрение и симулировал низкую остроту зрения обоих глаз до 0,1 (не корригирует) врачу – окулисту К, как ему велела С

20.05.2014 в результате совершения О умышленных действий по симуляции остроты зрения, врач К по итогам амбулаторного обследования определила ему остроту зрения обоих глаз 0,1 (не корригирует) и выставила диагноз «Макулодистрофия правого глаза, близорукость в 0,5Д правого глаза, близорукость в 1,5Д левого глаза, амблиопия тяжелой степени неясной этиологии», о чем составила акт исследования состояния здоровья от 20.05.2014 № 30.

26.05.2014 О прибыл к врачу П на повторное медицинское освидетельствование, которая на основании представленного им акта исследования состояния здоровья №, содержащего недостоверные сведения о его реальном состоянии здоровья, а также на основании своего осмотра призывника О, в ходе которого последний вновь предъявил ей жалобы на плохое зрение и симулировал низкую остроту зрения обоих глаз до 0,1 (не корригирует), установила ему остроту зрения обоих глаз 0,1 (не корригирует) и выставила окончательный диагноз «Макулодистрофия правого глаза, близорукость в 0,5Д правого глаза, близорукость в 1,5Д левого глаза, амблиопия тяжелой степени неясной этиологии». В связи с этим П на основании статьи 30 «в» и 35 «а» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставила свое заключение о категории годности О к военной службе «Д» - не годен к военной службе, о чем составила лист медицинского освидетельствования от 26.05.2014.

В тот же день – 26.05.2014 призывная комиссия по городскому округу «город Чита» на основании итогового заключения медицинской комиссии вынесла решение об освобождении О от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о чем был составлен протокол комиссии от 26.05.2014 № 36.

В действительности же у О отсутствовали заболевания «макулодистрофия правого глаза, амблиопия тяжелой степени неясной этиологии» и законных оснований для его освобождения от призыва на военную службу не имелось. У О каких-либо патологий на глазном дне обоих глаз не имелось и не имеется в настоящее время, острота зрения обоих глаз составляет 0,5 без коррекции и с коррекцией 0,8, что в соответствии с указанным Положением о военно-врачебной экспертизе не дает оснований для выставления ему категории годности к военной службе «В» или «Д».

ФИО2, обладая полномочиями по проверке обоснованности ранее выставленного диагноза и заключения, послуживших основанием для освобождения О от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также полномочиями об отмене необоснованных и незаконных диагнозов и заключений, достоверно зная, что у О отсутствуют законные основания для освобождения от призыва по состоянию здоровья, решила изменить О категорию годности к военной службе с «Д» на «В», что также исключало возможность его призыва на военную службу и освобождало от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Данные изменения в категории годности О к военной службе она решила произвести с целью исключения в свой адрес возможных подозрений, в том числе со стороны других должностных лиц призывной комиссии Забайкальского края и правоохранительных органов.

С указанной целью она вызвала О на контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого, установив у О реальную остроту зрения обоих глаз – не менее 0,7 без коррекции, которую он ей показал при осмотре, что не дает законных оснований для его освобождения от призыва на военную службу, составила лист медицинского освидетельствования от 19.06.2014, куда внесла заведомо недостоверные сведения в том, что у О якобы острота зрения обоих глаз без коррекции составляет 0,3 и не поддается коррекции (не корригирует), диагноз: «Понижение остроты зрения обоих глаз до 0,3, макулодистрофия умеренно выраженное правого глаза….» и выставила свое заключение о категории его годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, применив ст. 35 «б» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе). После этого ФИО2, как врач военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края – член призывной комиссии Забайкальского края, в соответствии с пунктом 31 гл. III совместного приказа Минобороны России и Министерства здравоохранения РФ № 240/168 в разделе II «Б» учетной карты призывника О, указала аналогичный диагноз и заключение, заверив их своей подписью.

В тот же день – 19.06.2014 председатель военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края – член призывной комиссии Забайкальского края Б, который не знал о преступном умысле ФИО2 и о совершении последней вышеуказанных неправомерных действий, утвердил заключение ФИО2 о категории годности О к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, поставив отметку в учетной карте призывника «Диагноз, заключение обоснованы».

19.06.2014 на основании заключения врача ФИО2, решением призывной комиссии Забайкальского края, членом которой она являлась, отменено решение призывной комиссии по городскому округу «город Чита» в отношении О от 26.05.2014 № 36 и вынесено новое решение, согласно которому, на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освободить от призыва на военную службу как признанного ограниченно годным к военной службе, о чем был составлен протокол комиссии от 19.06.2014 № 37, в котором ФИО2 поставила свою подпись. Тем самым О, не имея законных оснований, освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В период с 26 мая по 19 июня 2014 года, О, действуя по заранее достигнутой договоренности с С, находясь в вартире № расположенной по адресу: <адрес> передал посреднику С денежные средства в размере № руб. для последующей их передачи должностному лицу ФИО2 в качестве взятки в виде денег за незаконное освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. После этого, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, С часть полученных от О денежных средств в размере № руб. оставила себе в качестве оплаты за осуществление посреднических услуг.

В период с 26 мая по 30 июня 2014 года ФИО2, находясь в г. Чите, возле рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получила через посредника С от взяткодателя О взятку в виде денег в размере № руб. за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Крое того, в соответствии с распоряжением Губернатора Забайкальского края от 31 марта 2014 года № 159-р, ФИО2 с 01 апреля по 15 июля 2014 года состояла в основном составе призывной комиссии Забайкальского края в качестве члена комиссии - врача-специалиста (окулиста, офтальмолога) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края и фактически исполняла данные обязанности, то есть ФИО2 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, наделенным в установленном порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31 марта 2014 года № 189 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе, осуществлялся в период с 01 апреля по 15 июля 2014 года.

Л в период с 01 апреля по 15 июля 2014 года подлежал призыву на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако Л, не желая проходить военную службу и не имея законных оснований для освобождения от ее прохождения, стал изыскивать способы решения вопроса о предоставлении ему освобождения от призыва на военную службу с зачислением в запас, в том числе путем дачи взятки должностным лицам военного комиссариата Забайкальского края.

С этой целью в один из дней апреля 2014 года он обратился к своей знакомой С (А), которая организовала ему встречу с ранее не знакомой С, ранее являвшейся работником военного комиссариата Забайкальского края.

Примерно в период с 22 по 25 апреля 2014 года С и Л прибыли в квартиру С, расположенную по адресу: <адрес>, где сообщили последней, что он (Л) не желает проходить военную службу по призыву. В связи с этим ищет возможность, получить освобождение от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья из-за наличия проблем со зрением, за что готов заплатить денежное вознаграждение, то есть дать взятку в виде денег.

С понимала, что самостоятельно обеспечить незаконное освобождение Л от призыва на военную службу она не сможет, поскольку не являлась должностным лицом, в том числе военного комиссариата Забайкальского края, военных комиссариатов в субъекте Российской Федерации, каких-либо медицинских и иных учреждений, и соответственно не обладала полномочиями по принятию каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При этом С осознавала свою возможность договориться с должностным лицом военного комиссариата Забайкальского края – членом военно-врачебной комиссии и членом призывной комиссии Забайкальского края врачом-офтальмологом (окулистом) ФИО2, с которой у нее сложились тесные и доверительные отношения, по вопросу незаконного освобождения Л от призыва на военную службу по состоянию здоровья за передачу последним денежного вознаграждения, то есть взятки в виде денег.

В этот момент у С возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве.

С, получив от Л информацию о его намерении дать взятку в виде денег за свое незаконное освобождение от призыва на военную службу, договорилась с ним встретиться позднее и сообщить ему размер стоимости за решение данного вопроса, на что он дал свое согласие.

В период с 22 по 25 апреля 2014 года, С созванивалась и встречалась с ФИО2, в том числе в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе одной из таких встреч она сообщила ФИО2 о предложении Л за денежное вознаграждение незаконно освободить последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

ФИО2 осознавала, что в силу занимаемой должности и положения она имеет возможность совершить определенные действия, в том числе незаконные, которые она не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, в пользу взяткодателя Л, направленные на его освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также, что в силу многолетнего опыта работы по своей врачебной специальности и в области военно-врачебной экспертизы она обладает соответствующими познаниями, необходимыми для осуществления вышеуказанных действий в пользу Л

И в силу сложившихся тесных, доверительных отношений с С, ФИО2, действуя с преступным, корыстным умыслом, согласилась с предложением С за денежное вознаграждение совершить незаконные действия, направленные на освобождение Л. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, сообщив ей размер взятки в виде денег - № руб., которые за указанные действия должен будет передать Л При этом С и ФИО2 между собой договорились, что часть из этих денег в размере № руб. потом возьмет себе С в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

Реализуя задуманное, ФИО2 сообщила С о необходимости разъяснения Л, какие действия он должен будет совершить при прохождении им медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на призывной комиссии по городскому округу «город Чита», чтобы получить направление на стационарное (амбулаторное) медицинское обследование в офтальмологическое отделение Городской клинической больницы № 1 города Читы, а затем, соответственно, получить акт исследования состояния здоровья, содержащий недостоверные сведения о его реальном состоянии здоровья, который в последующем послужит основанием для освобождения его от призыва на военную службу. В частности, она пояснила С, что при проверке Л соответствующим врачом медицинской комиссии и указанной больницы остроты зрения, симулировать низкую остроту зрения обоих глаз с коррекцией до 0,3 (V=0,3), то есть показывать до верхней третьей строчки по таблице <данные изъяты>. При этом Л также должен предъявлять врачу жалобы, не соответствующие действительности, а именно, что зрение у него снижено в течение последних 2-х лет.

Кроме этого, ФИО2 сообщила С, что перед началом прохождения Л медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по городскому округу «город Чита», ему необходимо организовать внесение недостоверных сведений о низкой остроте зрения с коррекцией до 0,3 (V=0,3) в медицинскую карту амбулаторного больного по месту жительства. Данные сведения будут являться документальным подтверждением якобы низкой у Л остроты зрения, и дополнительным обоснованием необходимости направления его на стационарное медицинское обследование в Городскую клиническую больницу № 1 города Читы. При этом ФИО2 и С между собой договорились, что по данному вопросу последней необходимо будет обратиться в поликлинику № 3 города Читы к врачу-окулисту Л, куда был прикреплен Л

Помимо этого, ФИО2 велела С убрать из медицинской карты амбулаторного больного Л сведения о предыдущих осмотрах у врачей – окулистов за период с 2012 по 2013 год, что в последующем С было выполнено в присутствии Л

ФИО2 знала, что при указанных обстоятельствах и выполнении вышеуказанных действий, соответствующий врач-офтальмолог медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по городскому округу «город Чита», в том числе на основании акта исследования состояния здоровья, содержащего недостоверные сведения о реальном состоянии здоровья Л, выставит последнему заключение о категории годности к военной службе «В», а призывная комиссия по городскому округа «город Чита» на основании заключения медицинской комиссии примет решение об освобождении Л от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Также ФИО2 в силу занимаемой должности знала, что в последующем личное дело призывника Л и сам призывник будут представлены на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Забайкальского края - членам призывной комиссии Забайкальского края для проверки обоснованности выставленного ему диагноза и заключения, послуживших основанием для его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, то есть к врачу-офтальмологу ФИО2 При этом ФИО2, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения взятки в виде денег, совершит в пользу взяткодателя Л незаконные действия, а именно, зная о недостоверности выставленных последнему диагноза и заключения, незаконно с ними согласится в заочном порядке – без вызова Л на очное контрольное освидетельствование, и не будет инициировать направление Л на повторное медицинское обследование по зрению с целью установления реального состояния здоровья, что в последующем послужит основанием для утверждения призывной комиссией Забайкальского края решения призывной комиссии городского округа «город Чита» об освобождении Л от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

С в период с 23 по 25 апреля 2014 года неоднократно созванивалась и встречалась с Л. у себя в квартире по адресу: <адрес>. В ходе таких встреч и разговоров С передала ему вышеуказанные указания ФИО2 о необходимости симуляции им низкой остроты зрения, а также сообщила ему окончательную сумму взятки в виде денег - № руб., которую он должен будет через нее (С) передать должностному лицу военного комиссариата Забайкальского края – ФИО2 за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья, на что Л дал свое согласие. При этом С сообщила Л, что ему необходимо дать ей первую часть взятки в размере № руб., которую она должна будет передать врачу-офтальмологу ФИО2

После этого Л в период с 23 по 25 апреля 2014 года со своего банковского счета № карты <данные изъяты> № № снял денежные средства в размере № руб. и в тот же период прибыл по адресу: <адрес> где передал их посреднику С для последующей передачи должностному лицу военного комиссариата Забайкальского края - врачу – офтальмологу ФИО2 за освобождение от призыва на военную службу.

ФИО2 в период с 23 апреля по 31 мая 2014 года, находясь в г. Чите, возле рынка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> получила через посредника С от взяткодателя Л первую часть взятки в виде денег в значительном размере № руб. за совершение незаконных действий в пользу Л., направленных на освобождение его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Далее, в один из дней апреля 2014 года, С, действуя в целях реализации соглашения между ФИО2 и Л через работника городской поликлиники № 3 города Читы врача – окулиста Л, организовала внесение недостоверных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного № Л, якобы свидетельствующих о том, что он находился у нее на приеме, в ходе которого она определила ему остроту зрения обоих глаз с коррекцией 0,3 с рекомендациями прохождения стационарного обследования в городской клинической больнице № 1 города Читы.

24.04.2014 Л прибыл в отдел военного комиссариата Забайкальского края по городу Чита, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, где умышленно стал предъявлять врачу – окулисту П соответствующие жалобы на плохое зрение и симулировать низкую остроту зрения обоих глаз с коррекцией до 0,3, как ему велела С В результате совершения Л умышленных действий по симуляции остроты зрения, врач П по итогам освидетельствования определила ему остроту зрения обоих глаз с коррекцией - 0,3, выставила предварительный диагноз «Близорукость в 7,5Д, близорукий астигматизм в 2,5 обоих глаз» и велела явиться на повторное освидетельствование 12.05.2014, о чем указала в листе медицинского освидетельствования от 24.04.2014.

По заключению врача П Л направлен в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» для прохождения медицинского стационарного обследования с целью уточнения диагноза, где находился в период с 05 по 08 мая 2014 года. При этом при проведении ему данного обследования Л, согласно ранее достигнутой договоренности с С, предъявил врачам – окулистам, в том числе К жалобы на плохое зрение обоих глаз и симулировал низкую остроту зрения обоих глаз с коррекцией до 0,3, как ему велела С В результате совершения Л умышленных действий по симуляции остроты зрения, по итогам стационарного обследования врач К определила ему остроту зрения обоих глаз с коррекцией 0,3, о чем составила акт исследования состояния здоровья от 08.05.2014 № 34/3201. При этом К в этом акте указала ему диагноз «близорукость в 5,5Д обоих глаз», что в соответствии со ст. 34 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) относится к категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и не является основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

12.05.2014 Л прибыл на повторное медицинское освидетельствование к врачу П, которая на основании представленного им акта исследования состояния здоровья от 08.05.2014 № 34/3201 с диагнозом «близорукость в 5,5 обоих глаз», намеревалась выставить ему заключение о категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что не является основанием для освобождения от призыва на военную службу. При этом Л попросил ее не составлять лист медицинского освидетельствования, после чего позвонил С и доложил сложившуюся ситуацию, которая в свою очередь сообщила ФИО2

ФИО2, понимая, что диагноз «близорукость в 5,5 обоих глаз» не предоставляет законных оснований для выставления Л заключения о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, с целью придания легитимности освобождения последнего от призыва на военную службу и получения от него второй части взятки в виде денег сказала С, чтобы Л при повторной явке к врачу П выразил свое несогласие с актом исследования от 08.05.2014 № 34/3201 и попросил направить его на консультацию к врачу - окулисту военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края, то есть к ФИО2, о чем С передала Л

После этого, 12.05.2014 С, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, желая получить причитающееся денежное вознаграждение в размере № руб. за посреднические услуги, обратилась к врачу, руководящей работой врачами-специалистами медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по городскому округу «город Чита», П с просьбой, чтобы она дала свое согласие о направлении Л на консультацию к ФИО2 В силу хороших отношений, ранее сложившихся между С и П, последняя выполнила данную просьбу.

12.05.2014, П, являясь врачом – окулистом, включенным в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по городскому округу «город Чита», и находящейся в связи с этим в подчинении у военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края – призывной комиссии Забайкальского края по специальным вопросам - офтальмологии, то есть перед врачом – офтальмологом (окулисту) ФИО2, получив от последней необходимые разъяснения, связанные с направлением к ней Л на очную консультацию, а также согласие об этом врача П, сделала ксерокопию акта исследования состояния здоровья от 08.05.2014 № 34/3201, которую передала Л При этом в данной ксерокопии акта П собственноручно сделала запись о том, что «призывник с данными исследования не согласен, направляется на консультацию к ФИО2 и заверила ее своей подписью.

В тот же день, 12.05.2014, Л прибыл на консультацию к ФИО2

ФИО2, несмотря на то, что никакими руководящими документами не предусмотрена очная консультация граждан, подлежащих призыву на военную службу, но, обладая полномочиями по контролю за работой нижестоящих медицинских комиссий, предоставлению им методической и практической помощи, даче им указаний и разъяснений по вопросам военно-врачебной экспертизы, лично провела осмотр состояния глаз Л и убедилась, что у него острота зрения обоих глаз с коррекцией является не 0,3, как было указано в акте исследования состояния здоровья от 08.05.2014 № 34/3201, а 1,0, что не дает оснований для выставления ему заключения о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, имея цель придать легитимность освобождения Л от призыва на военную службу, ФИО2 собственноручно отразила в копии акта исследования состояния здоровья заведомо для нее недостоверные сведения о его состоянии здоровья глаз, которые заверила своей подписью, а именно, что у Л острота зрения обоих глаз с коррекцией, якобы составляет 0,3 и ему необходимо выставить категорию годности к военной службе «В».

В тот же день, 12.05.2014, врач П на основании письменной консультации ФИО2, указанной в копии акта исследования состояния здоровья от 08.05.2014 № 34/3201 и приобщенной к личному делу призывника Л, доверяя ФИО2, как опытному и авторитетному врачу-специалисту, включенному в состав вышестоящей призывной комиссии, выставила Л итоговый диагноз «близорукость в 5,5 Д обоих глаз, амблиопия 2 степени обоих глаз» и на основании ст. 35 «б» и 34 «г» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) поставила заключение о категории годности Л к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

При этом основанием для выставления Л заключения о категории годности к военной службе «В» послужил диагноз «амблиопия 2 степени обоих глаз» и применение ст. 35 «б» - «острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже или острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), которая предусматривает категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Диагноз «близорукость в 5,5 Д обоих глаз» явился основанием для применения ст. 34 «г» указанного Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающая категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, то есть, которое не дает законных оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При этом в настоящее время у Л имеется близорукость правого глаза в 6.0Д и левого глаза 6.5Д, что относится к категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В тот же день, 12.05.2014, призывная комиссия по городскому округу «город Чита» на основании итогового заключения медицинской комиссии вынесла решение об освобождении Л от призыва на военную службу по состоянию здоровья как признанного ограниченно годным к военной службе, о чем был составлен протокол комиссии от 12.05.2014 № 26. В действительности же у Л законных оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не имелось.

19.05.2014, ФИО2, находясь в помещении военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, достоверно зная, что у Л острота зрения обоих глаз с коррекцией составляет 1,0, что не предоставляет законных оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, незаконно согласилась с ранее выставленным ему врачом П диагнозом и заключением о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, о чем сделала соответствующую отметку в листе медицинского освидетельствования от 12.05.2014 «С диагнозом, заключением согласен». При этом ФИО2 выставила ему диагноз «понижение остроты зрения обоих глаз до 0,3, вследствие рефракционной амблиопии средней степени….» и на основании ст. 35 «б» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) дала свое заключение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

19.05.2014 председатель военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края – член призывной комиссии Забайкальского края Б, который не знал о преступном умысле ФИО2 и о совершении последней вышеуказанных неправомерных действий, утвердил заключение ФИО2 о категории годности Л к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, поставив свою отметку в учетной карте призывника «Диагноз, заключение обоснованы».

19.05.2014 на основании заключения врача ФИО2, решением призывной комиссии Забайкальского края, членом которой она являлась, утверждено решение призывной комиссии по городскому округу «город Чита» от 12.05.2014 № 26 об освобождении Л от призыва на военную службу по состоянию здоровья как признанного ограниченно годного к военной службе с зачислением в запас, о чем составлен протокол комиссии от 19.05.2014 № 23, в котором ФИО2 поставила свою подпись. Тем самым Л, не имея законных оснований, освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, Л в период с 19 по 21 мая 2014 года со своего банковского счета № карты <данные изъяты> № № снял денежные средства в размере № руб. В этот же период он прибыл по адресу: <адрес>, где в качестве второй части взятки в виде денег № руб. передал посреднику С для последующей передачи ФИО2 за освобождение от призыва на военную службу. После этого, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, С часть полученных от Л денежных средств в размере № руб. оставила себе в качестве оплаты за осуществление посреднических услуг, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В период с 19 по 31 мая 2014 года ФИО2, находясь в г. Чите, возле рынка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> получила через посредника С. от взяткодателя Л вторую часть взятки в виде денег в значительном размере № руб., а всего ФИО2 получила через посредника С от взяткодателя Л № руб. за совершение в его пользу незаконных действий, направленных на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, по состоянию на весну – лето 2014 года порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, поступающих в военно-учебные заведения регламентировался Федеральным законом РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 № 200, а также методическими рекомендациями, разработанными Главным центром военно-врачебной экспертизы Минобороны России по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220, и другими документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии со статьями 3, 5, 6, 8, 9, 35, 41, 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, вступившим в законную силу 01.01.2014, на военно-врачебную комиссию военных комиссариатов субъектов возложено проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования (далее по тексту ВУЗ - военно-учебные заведения).

Граждане, поступающие в военно-учебные заведения, проходят предварительное освидетельствование и окончательное освидетельствование в целях определения годности к военной службе (приравненной службе), годности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение (учебное заведение) по конкретному профилю обучения. Предварительное освидетельствование и окончательное освидетельствование граждан, поступающих в военно-учебные заведения, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог и при необходимости - врачи других специальностей.

Годность к военной службе граждан, поступающих в военно-учебные заведения, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, согласно приложению – требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации.

В отношении граждан, поступающих в военно-учебные заведения, выносится заключение о годности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение по конкретному профилю обучения. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к обучению по конкретной военно-учетной специальности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Согласно описанию к ст. 35 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) острота зрения каждого глаза учитывается с коррекцией любыми стеклами, в том числе комбинированными, а также контактными линзами. Лица, пользующиеся контактными линзами, должны иметь обычные очки, острота зрения в которых не препятствует прохождению военной службы. У лиц, поступающих в военно-учебные заведения, острота зрения с коррекцией определяется только при наличии близорукости, простого или сложного близорукого астигматизма, а при прочих причинах понижения остроты зрения (в том числе при дальнозоркости, дальнозорком или смешанном астигматизме) - без коррекции.

В соответствии с п.п. 9 п. 84, 112, 113 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 № 200, предварительное освидетельствование граждан, поступающих в военные образовательные учреждения проводится военно-врачебными комиссиями военных комиссариатов субъекта Российской Федерации, а окончательное – военно-врачебными комиссиями военно-учебных заведений. Врач-специалист по результатам освидетельствования гражданина, поступающего в военно-учебное заведение, выносит заключение о категории годности к военной службе и годности или негодности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение.

Результаты освидетельствования и заключение ВВК записываются в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, карту медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение.

В соответствии с графой 5 (другие военно-учебные заведения, в том числе Михайловская артиллерийская военная академия г. Санкт-Петербурга) раздела IX графы 5 «Требований к состоянию здоровья, предъявляемые к гражданам при определении их годности к обучению в ВУЗ….» методических рекомендаций по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220, разработанных Главным центром военно-врачебной экспертизы Минобороны России в целях оказания методической и практической помощи военно-врачебным комиссиям, при поступлении граждан в другие военно-учебные заведения, в том числе Михайловскую военную артиллерийскую академию, острота зрения обоих глаз с коррекцией должна быть не ниже 0,8/0,5.

09.04.2014 Б, являясь гражданином, поступающим в военно-учебное заведение - Михайловскую военную артиллерийскую академию (г. Санкт-Петербург), проходил предварительное медицинское освидетельствование, которое проводилось военно-врачебной комиссией военного комиссариата Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>, в целях определения его годности к поступлению в указанное военно-учебное заведение. При прохождении Б освидетельствования врач-офтальмолог (окулист) ФИО2, установила ему остроту зрения без коррекции для дали левого глаза 0,3, правого глаза 0,4, с коррекцией обоих глаз для дали -1,75=1,0 (100 % зрение), близорукость -1,75 Д обоих глаз, что согласно ст. 35 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, а также разделу IX графы 5 методических рекомендаций по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220, не препятствовало поступлению в указанную академию. Несмотря на это ФИО2, ошибочно полагая, что Б не годен к поступлению в ВУЗ по остроте зрения, необоснованно выставила ему заключение – «А» годен к военной службе, не годен к поступлению в военно-учебное заведение, о чем сделала соответствующую запись в строке «офтальмолог» карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение, ранее заведенной Б в отделе военного комиссариата Забайкальского края по городу Борзя, Борзинскому и Алек-Заводскому районам.

Помимо этого, ФИО2 необоснованно выставила Б диагноз «спазм аккомодации», который согласно ст. 34 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, подтверждается только по результатам стационарного обследования.

10.04.2014 на основании заключения врача-офтальмолога (окулиста) ФИО2 военно-врачебная комиссия военного комиссариата Забайкальского края, членом которой она являлась, в отношении кандидата Б вынесла итоговое заключение о категории годности к военной службе – «А» - годен к военной службе и не годен к поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию (г. Санкт-Петербург), о чем в книгу протоколов заседания военно-врачебной (врачебной, врачебно-летной) комиссии военного комиссариата Забайкальского края медицинского освидетельствования граждан, поступающих в военно-учебные заведения МО РФ за период с 01.04.2014-13.05.2014, а также в вышеуказанную карту медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение, внесены соответствующие записи, заверенные подписями членов комиссии.

В тот же день – 10.04.2014, в соответствии с п. 105 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», дальнейшее освидетельствование Б было прекращено.

В период с 10 апреля по 27 июня 2014 года (точная дата следствием не установлена) Б, желая помочь своему сыну Б, получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что не знакомая ей ранее С обладает возможностями договориться за денежное вознаграждение с должностными лицами военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края о выставлении ее сыну категории годности, допускающей его поступление в Михайловскую военную артиллерийскую академию (г. Санкт-Петербург), обратилась к последней с соответствующей просьбой.

В указанный период времени С и Б встретились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где последняя сообщила С, что при прохождении сыном медицинского освидетельствования врач – офтальмолог (окулист) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края ФИО2 выставила сыну заключение, препятствующее его поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию (г. Санкт-Петербург). После этого Б попросила С помочь в решении этого вопроса за передачу денежного вознаграждения.

С. понимала, что самостоятельно помочь Б она не сможет, поскольку не являлась должностным лицом военного комиссариата Забайкальского края, и соответственно не обладала полномочиями по принятию каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. При этом С осознавала свою возможность договориться с должностным лицом военного комиссариата Забайкальского края – членом военно-врачебной комиссии врачом-офтальмологом (окулистом) ФИО2, с которой она состояла в доверительных и тесных отношениях.

В этот момент у С возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве. Она решила способствовать Б в достижении и реализации соглашения между Б и ФИО2 о даче и получении последней взятки в виде денег за совершение действий в интересах сына Б Б, связанных с выставлением последнему заключения о категории годности, которая допускает поступление его в Михайловскую военную артиллерийскую академию (г. Санкт-Петербург), за что получить от Б. денежное вознаграждение за посреднические услуги.

С, получив от Б информацию о ее намерении дать взятку в виде денег, договорилась с ней встретиться позднее и сообщить размер денежного вознаграждения за решение указанного вопроса, на что та согласилась.

В период с 10 апреля по 27 июня 2014 года, С созванивалась и встречалась с ФИО2, в том числе в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе одной из таких встреч она сообщила ФИО2 о предложении Б за денежное вознаграждение оказать содействие в прохождении сыном последней повторного медицинского освидетельствования и выставлением ему по своей врачебной специальности категории годности, допускающей поступление в Михайловскую военную артиллерийскую академию.

ФИО2 осознавала, что в силу занимаемой должности она обладает полномочиями по повторному освидетельствованию граждан, поступающих в военно-учебные заведения, в том числе по такому основанию, как изменение состояния здоровья. В связи с этим, она имеет возможность выставить Б категорию годности, допускающую его поступление в Михайловскую военную артиллерийскую академию при прохождении повторного освидетельствования. В силу сложившихся тесных, доверительных отношений с С., ФИО2, действуя с преступным, корыстным умыслом, приняла предложение С, сообщив ей размер взятки в виде денег - № руб., которые за указанные действия Б должна будет им передать. При этом С и ФИО2 между собой договорились, что часть из этих денег в размере № руб. возьмет себе С в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

В период с 10 апреля по 27 июня 2014 года, Б и С вновь встретились в квартире по адресу: <адрес>, где последняя сообщила Б, что за прохождение Б. повторного медицинского освидетельствования и выставление врачом-окулистом категории годности, не препятствующей поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию, ей необходимо передать взятку в виде денег в значительном размере № руб. На указанное предложение Б дала свое согласие.

После этого, в указанный период времени, Б, находясь в подъезде жилого дома № по адресу: <адрес>, передала посреднику С денежные средства в размере № руб. для последующей их передачи должностному лицу военного комиссариата Забайкальского края врачу-офтальмологу (окулисту) ФИО2 в качестве взятки в виде денег в значительном размере. При этом согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, С часть полученных от Б денежных средств в размере № руб. оставила себе в качестве оплаты за осуществление посреднических услуг, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период с 10 апреля по 27 июня 2014 года ФИО2, находясь в г. Чите, возле рынка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> получила через посредника С от взяткодателя Б взятку в виде денег в размере № руб. за совершение действий с использованием своих служебных полномочий в интересах взяткодателя - Б, связанных с выставлением ее сыну Б категории годности, не препятствующей поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию при прохождении им повторного медицинского освидетельствования.

В один из дней июня 2014 года Б обратился в военный комиссариат Забайкальского края, где работник В выдала ему новую карту медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение. После чего, в военно-врачебной комиссии он стал проходить повторное медицинское освидетельствование для поступления в Михайловскую военную артиллерийскую академию, где в период с 26 по 27 июня 2014 года, ФИО2, действуя в интересах взяткодателя Б, будучи заинтересованной в прохождении Б медицинского освидетельствования и установления ему категории годности, не препятствующей поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию, провела освидетельствование Б При этом Шелехова определила у него остроту зрения без коррекции обоих глаз 0,5, с коррекцией -1,75 =1,0, близорукость обоих глаз 0,5 (-1,75)Д, что, как и при первоначальном освидетельствовании – 10.04.2014, не препятствовало поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию. После этого ФИО5 выставила ему заключение о категории годности – годен к поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию, о чем сделала соответствующую запись в строке «офтальмолог» карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение Б от 27.06.2014.

После этого, председатель военно-врачебной комиссии Б на основании заключений врачей – специалистов ВВК выставил итоговое заключение о категории годности Б – годен к поступлению Михайловскую военную артиллерийскую академию, о чем сделал соответствующую запись в карте медицинского освидетельствования Б При этом по независящим от ФИО2 обстоятельствам в нарушение требований Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 № 200, результаты освидетельствования и заключение ВВК о годности Б к поступлению в военно-учебное заведение в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края, не внесены.

В последующем в июле 2014 года Б в Михайловской военной артиллерийской академии прошел окончательное медицинское освидетельствование в ходе, которого он признан годным к поступлению, в том числе по зрению.

01.08.2014 Б зачислен на 1-й курс Михайловской военной артиллерийской академии (г. Санкт-Петербург), где по настоящее время проходит обучение на должности «курсант» в воинском звании «рядовой».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, однако показала, что работала врачом офтальмологом ВВК ВК Забайкальского края. В соответствии со своими полномочиями, проверяла обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по болезням глаз и его вспомогательных органов путем изучения личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Данная работа проводится совместно с врачом военного комиссариата или врачами специалистами, привлекаемыми к работе призывной комиссии Забайкальского края. В результате изучения представленных документов она может согласиться с диагнозом и заключением врача специалиста района (города) заочно, может и не согласиться. Председатель ВВК также проверяет обоснованность принятых врачами специалистами решений, делает отметку об этом в учетной карте призывника, заверяет своей подписью. Решение призывной комиссии района (города) утверждается на заседании призывной комиссии Забайкальского края. В случае не согласия с заключением врача специалиста района (города) призывник может быть вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование строго по графику, утвержденному начальником отдела ВК Забайкальского края, о чем делается отметка в листе медицинского освидетельствования и списке данных граждан. Без вызова призывники на очное контрольное освидетельствование не предоставляются. На сборном пункте края призывники не обследуются, направляются на обследование в иные медицинские учреждения. Призывной пункт края не приспособлен и не оснащен для этого необходимым оборудованием. После проведения очного контрольного освидетельствования, призывники на заседание призывной комиссии для объявления им категории годности к военной службе не вызываются. Вызываются те призывники, которые не согласны с решением призывной комиссии города (района). Заключение врача специалиста ВВК ВК Забайкальского края не является окончательным. Врач специалист района (города) может с ним не согласиться. Также в ее полномочия входило оказание методической и практической помощи врачам окулистам, привлекаемым к освидетельствованию граждан. Она имела право давать указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы только курируемым отделам – ВК Забайкальского края по Каларскому, Приаргунскому, Калганскому и Улетовскому районам. Согласно ее функциональным обязанностям, она подчинялась председателю военно-врачебной комиссии – врачу методисту, начальнику отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Забайкальского края, его заместителю, начальнику сборного пункта. С была назначена на должность председателя ВВК. Она (ФИО5) как член ВВК ее боялась. С, заручившись поддержкой руководства, взвалила на нее всю свою «бумажную» работу, которую она выполняла в свое личное время, без какой-либо дополнительной оплаты. С оказывала на нее давление, в том числе и при вынесении гражданам категории годности к военной службе. Не выполнение требований С, рассматривалось равнозначным увольнению. Показания С в ходе предварительного следствия не последовательны и противоречивы как в отношении сумм, места, времени получения и передачи денежных средств, так и обстоятельств. По всем эпизодам, вменяемым ей (ФИО5) именно С их организовала и сопровождала, являлась организатором. Она (ФИО5) действительно несколько раз рассматривала вопрос в пользу освидетельствуемых граждан по указанию С, за что та давала деньги, говоря, что это в знак благодарности за принципиальность. Она же это расценивала как оплату за работу, выполняемую за С, консультативную помощь. Детали событий помнит плохо в связи с заболеваниями и большим количеством освидетельствуемых граждан. Призывников Ш, О, Л, Б не помнит. Согласно документам в отношении ФИО4, весной 2013 года врачом окулистом Карымского района Е у него были выявлены изменения на глазном дне, выставлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. Е направила его на дополнительное медицинское освидетельствование в ГУЗ «поликлиника ГКБ № 1». 07.05.13г. личное дело призывника было предоставлено ей (ФИО5) для изучения обоснованности принятого решения. После его изучения, не могла не установить, что категория годности «Г» вынесена ему не законно, на что указала фельдшеру отдела военного комиссариата по Карымскому району К. В личном деле призывника имелись медицинские документы, подтверждающие диагноз «макулодистрофия обоих глаз» и заключение «В» - ограниченно годен к военной службе. На очное контрольное освидетельствование она Ш не вызывала. Представлялся ли Ш вне графика, не помнит. Считает, что К его путает с другим призывником. Никакие документы, предусмотренные очным контрольным освидетельствованием, она не оформляла. Не оспаривает, что могла сказать фельдшеру К об ошибочности вынесения Ш категории годности «Г» и что данный диагноз предполагает категорию годности «В». В этом нет ничего криминального, поскольку специфика работы предполагает оказание методической и практической помощи врачам специалистам. Это не является указанием. Приказов по поводу изменения категории годности к военной службе она давать не могла, поскольку Карымский район не курировала, врач окулист Е ей не подчиняется, рычагов оказания на нее давления нет. Врачи выносят заключения о категории годности к военной службе и несут за это персональную ответственность. Категория годности «Г» в отношении Ш применена быть не могла, поскольку у него не было ни временных функциональных расстройств органов зрения, ни острого заболевания, ни обострения хронического заболевания, ни травмы, ни хирургического лечения. На основании акта исследования состояния здоровья Ш врач окулист Е вынесла ему заключение: «В» - ограниченно годен к военной службе. 21.05.13г. личное дело и медицинские документы призывника Ш были представлены повторно. Она в это время находилась в служебной командировке в г. Могоча, поэтому на заседании призывной комиссии Забайкальского края, когда было утверждено решение об освобождении Ш от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не присутствовала. Почему в протоколе заседания стоит ее подпись, думает, что фельдшер секретарь внесла ее фамилию ошибочно, а она подписала либо не глядя в общей массе представленных документов, либо подпись не ее, т.к. проведенная графологическая экспертиза не может дать по этому поводу однозначный ответ. Категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе была установлена призывнику Ш обоснованно. Не исключает, что С могла попросить ее посмотреть медицинские документы Ш, при этом речь не шла об установлении призывнику категории годности, не соответствующей требованиям руководящих документов, либо о получении денежных средств. За период знакомства с С, она действительно благодарила ее 3-4 раза за оказываемую помощь. Сомневается, что речь шла о Ш, т.к. благодарить ее в данном случае было не за что. С действительно передавала ей 10 тысяч рублей, но не на рынке <данные изъяты> а на сборном пункте края. С не конкретизировала за что она отблагодарила ее. Считает, что за помощь в работе.

По эпизоду в отношении О С передала ей № рублей в качестве благодарности не за возможность уклонения О от военной службы, а за установление ему более мягкой категории годности, т.е. за изменение ее с «Д» на «В», которая позволяет трудоустроиться. При медицинском освидетельствовании О врачом окулистом П на призывном пункте городского округа «г. Чита» призывник был направлен на обследование по обоснованно объективным данным. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан П согласилась с направлением на обследование. Призывник обследован в ГУЗ «ГКБ №1», составлен акт обследования его состояния здоровья, заверен врачом, проводившим исследование – К, заведующей глазным отделением С, главным врачом и печатью учреждения. Острота зрения была проверена контрольными методами на проекторе знаков, который является наиболее достоверным контрольным методом проверки остроты зрения. На основании этого акта врачом-окулистом П заполнен лист медицинского освидетельствования с категорией годности «Д» - не годен к военной службе. П вынесла итоговое заключение категории годности – «Д». Призывная комиссия городского округа «г. Чита» приняла решение «освободить от исполнения воинской обязанности». О был представлен в призывную комиссию Забайкальского края в списке граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными к военной службе по состоянию здоровья. Какого-либо участия с ее стороны в получении данной категории годности следствием не установлено. Согласно руководящим документам, она могла согласиться с диагнозом и заключением П об установлении О категории годности «Д» заочно. Однако она вызвала призывника на очное контрольное освидетельствование. Думает, что об изменении ему категории годности на «В», ее попросила С При очном контрольном освидетельствовании острота зрения обоих глаз была проверена мед.сестрой Д. Результаты проведенной проверки согласуются с данными акта исследования состоянии здоровья о наличии у О диагноза: «амблиопия обоих глаз». Данные остроты зрения и акта исследования состояния здоровья были внесены в лист медицинского освидетельствования с заключением «В» - ограниченно годен к военной службе. О на заседание призывной комиссии Забайкальского края не вызывался и на заседании не был. Ее заключение не было окончательным, врач-окулист П могла с ним не согласиться. Проведение оптической когерентной томографии сетчатки, на которое ссылаются эксперты, не предусмотрено требованиями руководящих документов. Данное исследование является дорогостоящим, проводится в диагностической поликлинике Клинике ЧГМА, которая не относится к медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения и не входит в Перечень лечебных учреждений для обследования (лечения) призывников. Считает, что она действовала в пределах своих полномочий, все ее действия соответствовали требованиям руководящих документов. Договоренности с С о том, что она изменит О категорию годности с «Д» на «В» за взятку, не было. Изменяя категорию годности к военной службе, она не рассчитывала на получение за это денег.

По эпизоду в отношении Л она получила от С № рублей. По просьбе С она проконсультировала призывника по категории годности к военной службе. Сделала запись в акте «ст. 36-б, «В», что соответствовало действительности. Передачу денег С представила как инициативу родителей отблагодарить «за принципиальность». При медицинском освидетельствовании врачом-окулистом П Л, он был направлен на обследование. Врач руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, П согласилась с этим. Призывник обследован в ГУЗ «ГКБ №1», острота зрения была проверена контрольными методами на проекторе знаков, составлен акт исследования состояния здоровья, который заверен врачом, проводившим исследование К, заведующей глазным отделением И, главным врачом, печатью учреждения. Призывник направлен на консультацию на СПК. Не доверять врачам офтальмологам ГКБ №1, сомневаться в их компетенции, у нее не было оснований. Л прибыл с копией акта исследования. В ходе консультации были изучены представленные документы, проверена острота зрения без коррекции и с коррекцией медсестрой Д, о чем сделана запись в копии акта «по акту ст. 35-б, «В»». На основании акта исследования состояния здоровья врачом-окулистом П был заполнен лист медицинского освидетельствования с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Врач руководящей работой по мед.освидетельствованию П вынесла итоговое заключение о категории годности к военной службе. В дальнейшем, когда личное дело и медицинские документы поступили к ней (ФИО5), она сделала отметку о согласии с диагнозом и заключением, уточнив при этом экспертный диагноз. В личном деле отсутствовали медицинская карта амбулаторного больного и заверенная копия выписки, подтверждающая диагноз заболевания, о чем указала в листе согласования. После ее замечания документы в этот же день были предоставлены. Таким образом, она действовала в пределах своих полномочий, все ее действия соответствовали требованиям руководящих документов. С врачами-офтальмологами она не договаривалась ни о чем. То, что в настоящее время близорукость у Л составляет 6,5Д, подтверждает обоснованность освобождения Л от призыва на военную службу. Припоминает, что С в телефонном разговоре с ней упомянула, что сын ее хорошей знакомой будет проходить комиссию в военкомате, плохо видит, проходил исследования в разных местах, растерялся и боится, что не сможет правильно объяснить врачу свое состояние здоровья. Она посоветовала предъявлять ему жалобы на снижение остроты зрения, а данные авторефрактометрии предъявить последние, запись в медицинской карте амбулаторного больного за 2013 год убрать, чтобы не вводить врача-окулиста в заблуждение. Фамилию призывника она не уточняла. Ее (ФИО5) действия в отношении призывника Л не могли быть другими, она не могла признать его годным к военной службе. С С не договаривалась о том, что проконсультирует Л за взятку.

По эпизоду в отношении Б пояснила, что категория годности к военной службе не менялась у него. Допускает, что С могла обращаться к ней с просьбой о повторном освидетельствовании кандидата в ВУЗ Б что она и сделала спустя 3 месяца, признав его годным к поступлению в связи с изменением в состоянии здоровья. С передала ей № рублей. Однако никакой договоренности о взятке между ними не было.

Указанные С суммы не соответствуют реальным. Факт того, что она не отказалась от денег, является для нее случайным. Выразила свое несогласие с рядом выводов экспертов. Просит разобраться во всем и принять законное решение. Учесть ее состояние здоровья, на иждивении мать и тетю, требующих ухода.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, обусловленного стремлением принизить степень своей вины, правдивыми и достоверными признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях, в объеме, установленном в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств.

Свидетель С в судебном заседании показала, что ранее она работала председателем ВВК Забайкальского края. К ней весной 2013 года обратился Ш и попросил помочь ему не служить в армии, поскольку у него имеется хорошая работа и потерять ее он не желает. По документам ему врач окулист по месту жительства выставила категорию годности «Г» - годен с отсрочкой на 6 месяцев. По данному вопросу она обратилась к ФИО5, с которой находилась в хороших отношениях, попросила ее помочь. ФИО5 сказала, что посмотрит его и если сможет, то поможет. При личной встрече с ней они обсудили детали. ФИО5, осмотрев Ш, сообщила, что возможно освободить его от прохождения военной службы. За ее помощь, она предложила ФИО5 № рублей, при этом Ш передал ей № рублей. Направляла ли его она (С) к Ш, не помнит, т.к. прошло много времени. Деньги Шелеховой она передала на рынке <данные изъяты> Ш была выставлена категория годности «В».

Также к ней обратилась ее одноклассница с просьбой помочь О в освобождении от прохождения воинской службы, поскольку он закончил ВУЗ и устраивается на хорошую работу, если пойдет в армию, то потеряет ее. Она (С) попросила помочь в этом ФИО5. Старший врач военкомата выдал направление О на обследование в ГКБ № 1 после осмотра ФИО5. Какую сумму за помощь передала ФИО5, не помнит, т.к. прошло много времени.

В то же время к ней обратилась напарница подруги и попросила помочь освободить от прохождения военной службы Л. Ситуация была идентичной. За помощью она обратилась к ФИО5. Та его осмотрела и сообщила, что может помочь, попросила направить на обследование в ГКБ № 1. Л там находился на стационарном лечении 2 недели, затем явился к ним. ФИО5 утвердила выставленный ему диагноз. Деньги Шелеховой она передала после освобождения Л от военной службы на рынке <данные изъяты>», сумму не помнит.

К ней обратилась знакомая с просьбой, что Б поступает в военное училище и у него проблема со зрением. Она (С) обратилась к ФИО5, та ей ответила, что это все бессмысленно, т.к. он там будет проходить комиссию. Об этом она сообщила матери Б, на что та сказала, что у них все оплачено и попросила обратиться к ФИО5, которая на контакт с ней не идет. Обратившись к ФИО5, та изменила категорию годности на более мягкую. Какую сумму она передала ФИО5, не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года она работала в военном комиссариате Забайкальского края на должности председателя военно-врачебной комиссии. Она отвечала за организацию военно-врачебной экспертизы, обязана была организовывать контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. В этой же комиссии работала врач-окулист ФИО2, с которой у нее за время работы сложились служебные, а затем дружеские отношения. ФИО5 помогала ей в работе по военно-врачебной экспертизе. В один из дней апреля 2013 года к ней обратился Ш с просьбой решить вопрос о его незаконном освобождении от призыва на военную службу. Он не желал проходить военную службу по призыву, так как не хотел терять хорошую работу. Примерно в тот же период они встретились у нее в квартире по адресу: г<адрес>. ФИО4 ей показал свои медицинские документы, в ходе изучения которых, какие-либо заболевания она не выявила. Поэтому она решила попробовать освободить его от военной службы по заболеваниям глаз. В связи с этим она обратилась к ФИО2, которая согласилась помочь, но за денежное вознаграждение в размере № руб., которое они договорились поделить между собой поровну. ФИО5 ей сказала, что перед тем, как Ш начнет проходить медицинское освидетельствование по месту жительства в Карымском районе необходимо, чтобы его осмотрел какой-нибудь врач – окулист. Это нужно было для того, чтобы установить, имеются ли у него в действительности какие-либо заболевания глаз, а при их наличии действовать дальше по его освобождению от военной службы. ФИО5, как врач – окулист ВВК, имеет право изменять категорию годности к военной службе. Самое главное, чтобы в ходе прохождения Ш медицинской комиссии ему выставили хотя бы категорию годности к военной службе «Г» - временно не годен, так как в этом случае его личное дело поступило бы в военно-врачебную комиссию Забайкальского края, т.е. к ней и ФИО2 Проконсультировавшись с ФИО5, она направила Ш к знакомому врачу - офтальмологу Ш, с которой состояла в дружеских отношениях. Предварительно, она (С) попросила Ш осмотреть его и внести в его медицинскую карту амбулаторную больного сведения о данном осмотре. Как ей говорила ФИО5, в медицинской карте Ш должны быть записи о том, что его ранее за длительный период до призыва уже осматривала врач-окулист. Поэтому она попросила Ш указать в медицинской карте Ш настоящий осмотр другими числами, а именно «задними числами», а также усугубить его заболевание «макулодистрофия». Когда Ш к Ш пришел на осмотр, та выполнила ее просьбу, то есть внесла недостоверные сведения о его состоянии здоровья в его медицинскую карту. При этом за выполненную просьбу, она Ш ничего не обещала и ей ничего не передавала в качестве вознаграждения. Кроме того ФИО5 ей (С) говорила, что когда Ш начнет проходить медицинское освидетельствование в Карымском районе, то он должен будет предъявлять жалобы на зрение врачу – окулисту и показать ему свои медицинские документы - медицинскую карту амбулаторную больного. В ходе прохождения Ш медицинского освидетельствования в Карымском районе врач-окулист выставил ему категорию годности «Г» - временно не годен. После этого его личное дело поступило к ФИО5 для проверки обоснованности выставленного диагноза и заключения. ФИО5 изменила ему категорию годности к военной службе с «Г» на «В» - ограниченно годный к военной службе. При этом ФИО5 говорила, чтобы к ней не было подозрительных вопросов, она (ФИО5) не должна обращаться к врачу – окулисту Карымского района по вопросу изменения ему категории годности к военной службе. Также ФИО5 рассказывала, что когда к ней из отдела военного комиссариата Карымского района приедет фельдшер, то она ей скажет сделать так, как будет нужно для решения вопроса по Ш. После того, как ФИО5 утвердила Ш категорию годности к военной службе «В», она (С) как председатель военно-врачебной комиссии согласилась с заключением ФИО5, сделав запись в его учетной карте призывника и в соответствующем списке граждан. Примерно спустя 5 дней после утверждения Ш итогового заключения, он прибыл к подъезду ее дома и передал там ей № руб. Примерно в тот же день она передала ФИО2 из этих денег № руб. возле рынка <данные изъяты>. При этом С пояснила, что в ходе очной ставки с ФИО2 от 09.06.2016 с целью смягчить положение последней она дала недостоверные показания, а именно, что взятку в виде денег в размере № руб. якобы предложил дать сам Ш по собственной инициативе, а также, что с ФИО5 о размере денежного вознаграждения – № руб. она (С) якобы не договаривалась.

В апреле 2014 года к ней обратилась подруга В, которая сообщила, что у коллеги по работе С имеется племянник, не желающий проходить военную службу по призыву. Она (В) попросила ему помочь пройти военно-врачебную комиссию и получить освобождение от призыва на военную службу. Л нужна была помощь в прохождении медицинской комиссии в отделе ВК по городу Чита и получении категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, а затем, чтобы данную категорию утвердили в военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края. По данному вопросу она (С) обратилась к ФИО5 и договорилась о встрече. Они встретились либо возле <данные изъяты> либо в квартире ФИО5. При этом последняя назвала сумму № руб., которую необходимо было получить от Л за его освобождение от призыва. По просьбе Шелеховой организовала направление Л к последней на консультацию, для чего позвонила П и попросила ее отправить Л на консультацию. Когда Л прошел стационарное обследование в городской клинической больнице № 1 города Читы, врач – окулист медицинской комиссии городского отдела военного комиссариата по городу Чита П, на основании консультации ФИО5 выставила Л диагноз «близорукость 5,5 Д, амблиопия 2-й степени обоих глаз», что явилось основанием для признания его ограниченно годным к военной службе – «В». В последующем личное дело поступило к ФИО5, которая согласилась с данным диагнозом и решением о категории годности к военной службе «В». Примерно в апреле и мае 2014 года Л передал ей (С) денежные средства на общую сумму № руб. частями, сначала № руб., а затем № руб., в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. Всего он ей передал № руб. В последующем часть из этих денег в размере № руб. она лично передала ФИО5 возле <данные изъяты>. Оставшиеся № руб. оставила себе.

В конце мая 2014 года к ней обратилась мама Б, попросила помочь сыну пройти ВВК для поступления в военное заведение, но для этого у ее сына зрение не соответствует. Изучив его документы, сказала ей, что встретится с коллегой, которая посмотрит документы и скажет можно ли помочь и сколько будет стоит. Встретившись с ФИО5 у нее дома, показала медицинские документы Б. Та их забрала и сказала, что спросит у Б, т.к. все без исключения нужно согласовывать с ним. На следующий день позвонила и сказала, что это будет стоит № рублей. Она позвонила Б, чтобы та вместе с сыном приехали к ФИО5, назвала ей сумму. Через несколько дней Б привезла ей № рублей, из которых № она (С) взяла себе, остальные передала ФИО5. Б ФИО5 завела новую карту.

В апреле 2014 года к ней обратилась ее одноклассница О, попросила помочь ее племяннику в прохождении медицинской призывной комиссии, т.к. он не хотел служить в ВС. Она согласилась. Предварительно посоветовалась с ФИО5, которая сказала, что поможет решить этот вопрос, но за № рублей. Когда О приехал, они с ним обсудили и решили, что лучше будет если ему сделают освобождение от военной службы по заболеванию глаз. О сумме она сообщила О, тот согласился. В результате О была выставлена категория годности «В». Шелеховой она передала № рублей, № рублей взяла себе. В действительности О не имеет заболевания по зрению <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель С подтвердила их, дополнив, что ФИО5 находилась у нее в подчинении, выносила итоговое решение, а она его как председатель подтверждала. С ее заключением не согласиться было сложно. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны.

На предъявленной аудиозаписи <данные изъяты> С узнала свой голос и ФИО2, пояснив при этом, что ФИО5 ей сказала, что Л необходимо в его амбулаторную карту внести записи о том, что у него низкое зрение. Это нужно было в качестве документального подтверждения низкой остроты зрения, для того, чтобы освободить Л от военной службы по состоянию здоровья. Л был прикреплен к городской поликлинике № 3, где работала врач-окулист Л, которую она попросила внести запись в амбулаторную карту Л данные по остроте зрения обоих глаз - 0,3, как ей велела сделать ФИО5. На ее просьбу Л внесла в его карту недостоверные сведения о низкой остроте зрения <данные изъяты>

На предъявленных аудиозаписях <данные изъяты> С узнала свой голос и ФИО2, пояснив при этом, что разговор между ними был по Л ФИО5 ее консультировала по вопросу освобождения Л от призыва на военную службу, а именно, она ей говорила, что у Л острота зрения должна быть 0,3 и из его медицинской карты необходимо убрать сведения об обращении к окулисту за 2013 год, что в последующем она и сделала. При этом в ходе данного разговора с ФИО5 присутствовал сам Л, а именно в ее квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.<данные изъяты>

На предъявленной аудиозаписи <данные изъяты> она (С) узнала свой голос и П, пояснив при этом, что разговор между ними состоялся по Л, о том, чтобы П дала свое согласие на отправку Л на консультацию к ФИО2, так как врач-окулист П хотела ему выставить категорию годности «Б». В связи с этим ФИО2 сказала направить Л к ней (ФИО5) на консультацию. Поэтому она, С и позвонила П и попросила ее это сделать. При этом на аудиозаписи звучит фамилия Л, под которой имеется в виду Л <данные изъяты>

На предъявленных аудиозаписях <данные изъяты> она (С) узнала свой голос и ФИО5, пояснив при этом, что разговор между ними состоялся в тот день, когда Л прибыл к ФИО5 на консультацию. В ходе консультации ФИО5 на каком-то из его медицинских документов записала карандашом действительные (не ложные) данные о его остроте зрения и забыла их удалить. Поэтому ФИО5 ей позвонила и попросила стереть эти записи <данные изъяты>

Свои показания С подтвердила в ходе проведенной очной ставки между ней и свидетелем ФИО2, в том числе, что она получила от Л денежные средства в размере № рублей за его незаконное освобождение от призыва на военную службу, часть из которых в размере № руб. она лично передала ФИО2 Из переданных ФИО5 денег № руб. предназначалось ФИО5, а остальные, со слов последней, она, т.е. ФИО5, должна была передать иным должностным лицам военного комиссариата Забайкальского края - Б и Б. Также С пояснила, что ранее в ходе предварительного следствия приуменьшала роль ФИО5 в совершении данного преступления, указывая недостоверные сведения о размере полученных последней денежных средств. Также указала, она получила от Ш денежное вознаграждение в размере № рублей за его незаконное освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, половину из которых в последующем лично передала ФИО2 <данные изъяты>

Свои показания С подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место – <данные изъяты> где передала ФИО2 денежные средства в общей сумме № руб., ранее полученные от Л за его освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, указала место получения от Ш взятки в виде денег в размере № руб., а именно возле подъезда жилого дома № по <адрес>, а также указала место передачи ФИО2 части из полученных от Ш денежных средств в размере № руб., а именно возле рынка <данные изъяты>, за незаконное освобождение его от призыва на военную службу по состоянию здоровья <данные изъяты>

Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетель их подтвердила. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 24.10.16г. С признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ<данные изъяты>

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 24.03.16 С признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 и ч.5 ст. 291.1 УК РФ<данные изъяты>

Свидетель Е в судебном заседании показала, что работает ГУЗ «Карымская ЦРБ» на должности врача офтальмолога. Ежегодно ее включают в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу по призыву в Карымском районе. Призывника Ш она освидетельствовала. В ходе осмотра он предъявлял жалобы на сниженное зрение в левом глазу после работы на сварочном аппарате. В ходе его осмотра установила остроту зрения левого глаза 0,6, правого глаза 1,0. Она направила его на обследование в краевую клиническую больницу г. Читы. После обследования он повторно прибыл к ней на медицинское освидетельствование, представив акт исследования состояния здоровья из указанной больницы. Диагноз был подтвержден. В мае 2013 года личное дело Ш, в том числе акт исследования состояния здоровья, были представлены врачу окулисту ФИО5 для проверки обоснованности выставленного ему диагноза и категории годности. Личное дело представляла медсестра К, вместе с Ш. При этом, когда К вернулась из ВВК военного комиссариата Забайкальского края, то сообщила, что Ш необходимо изменить категорию годности к военной службе с «Г» на «В» - ограниченно годен к военной службе, так как это указание ФИО2 Возражать она не стала, так как ФИО5 является вышестоящим врачом, в связи с чем составила на Ш новый лист медицинского освидетельствования, указав в нем тот же диагноз, но только другую категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Также в книге протоколов была сделана запись об изменении категории годности. В последующем личное дело призывника повторно было направлено на контрольное освидетельствование в ВВК края, где ФИО5 утвердила ему категорию годности «В».

Согласно списка врачей специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования при проведении призыва граждан на военную службу в апреле-июле 2013 года, врач-офтальмолог Е включена в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу в Карымском районе Забайкальского края <данные изъяты>

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что работает в Краевой детской клинической больнице врачом офтальмологом. Действительно весной 2013 года она осматривала по просьбе С призывника Ш на предмет наличия у него «макулодистрофии» либо иного заболевания и сделала соответствующие записи в его медицинской карте амбулаторного больного. Цель осмотра Ш С ей не говорила. В ходе осмотра Ш она обнаружила на глазном дне левого глаза мелкие хориоретинальные очаги в количестве не более 3-х штук, сухая форма, острота зрения обоих глаз составляла – 1,0, то есть 100% зрение. В записи указала эти данные, назначила свое лечение и контроль через 6 месяцев. Глазное дно она ему не смотрела. Почему расходятся ее данные осмотра и врача Е объяснить не может. Недостоверные сведения в документы не вносила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ш медицинскую карту амбулаторного больного завели в поликлинике № 3, когда он являлся студентом. В данной карте имеются записи, сделанные ее рукой по результатам осмотра Ш. По просьбе С она ухудшила Ш заболевание путем увеличения количества указанных очагов до 5-ти, сделав соответствующую запись в его медицинской карте. Кроме того, по просьбе С на отдельном листе осмотра она внесла недостоверные сведения о дате настоящего осмотра, указав дату осмотра 09 ноября 2012 года, хотя фактически осматривала его в один из дней апреля 2013 года. Понимала, что эти записи о наличии заболевания и дате осмотра необходимы С для освобождения Ш от военной службы. Поэтому она спросила у С, получится ли освободить его от призыва, на что та ответила, что все будет хорошо, ФИО5 все знает и никаких проблем не будет. Возможно в последующем данный лист осмотра был подклеен в его медицинскую карту. Наличие очажков на глазном дне до 3-х не является основанием для выставления медицинского диагноза «макулодистрофия». Ш она вообще не могла выставлять такой диагноз, выставила по просьбе С <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Ш подтвердила их, дополнив, что после этого она Ш видимо осматривала в поликлинике для получения им справки в ГИБДД, но этого не помнит, из-за большого количества пациентов.

Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетель их подтвердила. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего, а также спецификой работы.

Свидетель П в судебном заседании показала, что она работает в ГУЗ «Карымская ЦРБ», является врачом, руководящем работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В апреле 2013 года призывник ФИО4 проходил медицинское освидетельствование. Врачом окулистом Е у него было выявлено заболевание «макулодистрофия сухая форма», в связи с чем выставлена категория годности «Г», и он был направлен на обследование в краевую клиническую больницу. 23.04.13 года он вернулся с обследования, диагноз подтвердился. После этого Ш был направлен в Краевую ВВК вместе с личным делом к врачу-окулисту ФИО2 для проверки обоснованности выставленного ему диагноза и заключения. Через несколько дней К ей сообщила, что ФИО2 не утвердила Ш категорию годности «Г» и вернула его личное дело для устранения недостатков, что Ш нужно изменить категорию годности к военной службе с «Г» на «В». Врач Е составила новый лист медицинского освидетельствования, где изменила категорию годности «Г» на «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно распоряжения Губернатора Забайкальского края от 28.03.2013 года № 160-р, П - врач терапевт ГУЗ «Карымская центральная районная больница», включена в основной состав призывной комиссии в Карымском районе как врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу <данные изъяты>

Свидетель К в судебном заседании показала, что она работала в отделе военного комиссариата Забайкальского края по Карымскому району на должности медицинской сестры по май 2016 года, а также в качестве секретаря призывной комиссии. Ш знает как призывника, который в 2013 году проходил медицинское освидетельствование, в результате которого на основании осмотра врача окулиста Е был признан временно не годным к прохождению военной службы. Для подтверждения категории годности он был направлен в краевой ВВК для освидетельствования врачом окулистом ФИО5. Она лично с Ш и его личным делом приехали в ВВК. При осмотре Ш она лично не участвовала, ждала его в коридоре. После осмотра ФИО5 ей объявила, что Ш неправильно выставили категорию годности, поскольку ранее он проходил оперативное лечение глаз в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска и у него прогрессирует макулодистрофия. В связи с этим ему необходимо изменить категорию годности к военной службе с «Г» на «В». При этом ФИО5 показала ей ксерокопию документа о прохождении Ш лечения. Сказанное Шелеховой она довела до сведения Е которая составила новый лист медицинского освидетельствования, указав в нем другую категорию годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе. После этого она (К) внесла изменения в протокол заседания комиссии, указав, что Ш изменена категория годности после консультации врача-окулиста ФИО5. Личное дело Ш было повторно представлено для проверки обоснованности выставленного диагноза и заключения. Заключение Е по категории годности к военной службе - «В» ФИО5 подтвердила. Просмотрев личное дело Ш, она (К) не обнаружила справку из МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, которую ранее ей показывала ФИО5, также отсутствовал первичный лист медицинского освидетельствования врача Е. В апреле 2016 года председатель ВВК Б вызвал ее (К) к себе в кабинет, где находилась ФИО5, оба пытались навязать свою точку зрения, что все было не так как она говорит, но она с ними не согласилась. Указаний Шелеховой они не могли ослушаться.

Свои показания свидетель К. подтвердила в ходе проведенной очной ставки между ней и свидетелем ФИО2 <данные изъяты>

Согласно распоряжения Губернатора Забайкальского края от 28.03.2013 года № 160-р, К включена в основной состав призывной комиссии по Карымскому району Забайкальского края как фельдшер отдела военного комиссариата Забайкальского края, секретарь комиссии <данные изъяты>

Свидетель Ж в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показала, что работала в краевой клинической больнице в глазном отделении. 23.04.2013 по направлению отдела военного комиссариата Забайкальского края по Карымскому району она обследовала призывника Ш, о чем ею был составлен акт исследования состояния здоровья. Ш предъявлял жалобы на снижение зрения левого глаза в течение полугода. Острота зрения определялась при помощи таблицы <данные изъяты> в ходе которого у него установлена острота зрения левого глаза до 0,6, а правого 1,0. макулодистрофия обоих глаз. Выявленное у него заболевание не является основанием для освобождения от призыва на военную службу, а положена лишь отсрочка. У Ш не было признаков прогрессирования, в том числе каких-либо обострений, отека сетчатки, что обычно бывает при переходе из сухой во влажную форму, когда происходит снижение зрения. Спустя полгода Ш должен был снова прибыть на медицинскую комиссию в военный комиссариат по месту жительства. Если в течение полугода у него не было признаков прогрессивного заболевания, то его признали бы годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И следует, что он состоит в должности начальника отдела военного комиссариата Забайкальского края по Карымскому району. Весной 2013 года призывной комиссией Карымского района Ш предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до полугода по состоянию здоровья на основании заключения врача – окулиста Е Е.Н. В мае 2013 года медсестра К представила Ш и его личное дело врачу-окулисту ВВК ФИО2 Личное дело было представлено в полном объеме, в том числе с актом исследования состояния здоровья от 23.04.2013. По возвращении из ВВК К сообщила, что по указанию ФИО5 необходимо изменить Ш категорию годности к военной службе с «Г» на «В», так как последний представил какую-то справку о пройденном лечении. В связи с этим врачом-окулистом Е и Ш были внесены соответствующие изменения в личное дело Ш, которые им (И) были заверены. В июне 2016 года он разговаривал с Е, которая ему подтвердила, что изменила Ш категорию годности по устному указанию вышестоящего врача ФИО5 <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л аналогичны показаниям свидетеля И, в том числе о том, что ФИО2 вернула личное дело Ш для изменения ему категории годности к военной службе с «Г» на «В», в связи с тем, что он ранее проходил лечение. Об этом ей (Л) стало известно от К. На момент первичного представления врачу окулисту ФИО5 личного дела Ш, оно было в полном объеме, в том числе с актом исследования состояния здоровья <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б, установлено, что она работает в ГУЗ «КМЦ г. Читы «поликлиническое подразделение № 3» (ранее городская поликлиника № 3) на должности заместителя главного врача по лечебной работе. По учетным сведениям Ш к поликлинике № 3 прикреплен не был. Вместе с тем, изучив предъявленную копию медицинской карты амбулаторного больного Ш №, пояснила, что данный документ действительно был заведен Ш по его самообращению в поликлинику № 3, бланк карты соответствует форме №. Хоть он и не был прикреплен к их поликлинике, но обращение граждан в поликлиники, к которым они не прикреплены, разрешается. При этом в настоящее время в поликлинике имеется медицинская карта амбулаторного больного Ш с аналогичным номером, которую ему завели 24 июля 2013 года, в связи с прохождением медицинского осмотра для ГИБДД. В этот раз его осматривал врач – окулист Ш которая в данный период работала у них по совместительству, в связи с нахождением основного работника – врача – окулиста в основном отпуске <данные изъяты>

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что весной 2013 года он обратился к С за помощью, чтобы не проходить воинскую службу в армии. Она согласилась помочь через врача окулиста, но фамилию врача не называла, сказав, что данная помощь будет стоить № рублей, что необходимо пройти медицинскую комиссию, врачу окулисту говорить, что зрение ухудшилось пол года назад. Он ее прошел. Ему был выставлен диагноз, что он ограниченно годен к военной службе. После того как он получил военный билет, он передал С № рублей возле подъезда дома, где проживает С Лечения в Иркутске в МНТК «Микрохирургия глаза» не проходил.

Судом по ходатайству подсудимой ФИО2 были исследованы показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2013 года из военного комиссариата по Карымскому району ему поступила повестка о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу. В данный период он работал аппаратчиком гидрометаллургом в ОАО «<данные изъяты>, где у него были хорошие перспективы. В апреле 2013 года через своего знакомого А он узнал номер телефона ранее неизвестной ему С, которая могла решить вопрос об освобождении от военной службы. Примерно 09 апреля 2013 года он перезвонил С, которой объяснил свою ситуацию, на что она пояснила, что сможет ему помочь, но только за вознаграждение. Также она сказала, что более подробно объяснит ему при личной встрече. Они договорились встретиться у нее в квартире по адресу: <адрес> Примерно на следующий день он прибыл к С в квартиру, где передал свои медицинские документы. Она их изучила и сказала, что нужно будет с кем-то посоветоваться. По поводу суммы вознаграждения С сказала, что сообщит позднее, так как ей надо решить этот вопрос с другими лицами, посоветоваться с каким-то врачом. На следующий день С перезвонила ему и сказала приехать к ней домой. В назначенный день он прибыл к ней, где она ему сообщила, что вопрос об освобождении его от призыва на военную службу будет решен по состоянию здоровья, а именно по зрению. За это он должен будет передать ей № руб., то есть после того, как его признают ограниченно годным к военной службе. Затем, в один из дней апреля 2013 года, незадолго до прохождения медицинской комиссии в Карымском районе, С направила его к знакомому врачу-окулисту (женщине), которая его осмотрела и внесла свои записи об осмотре в его медицинскую карту амбулаторного больного. Данная карта была ему заведена в городской поликлинике № 3 в период обучения в институте. После этого эту карту он представил на медицинскую комиссию в Карымском районе. Также С ему говорила, чтобы он предъявлял жалобы врачу окулисту данной комиссии на сниженное зрение из-за сварочных работ в течение 6 месяцев, а также симулировал низкую остроту зрения. В ходе прохождения медицинской комиссии его направили в Краевую клиническую больницу г. Читы, где он прошел обследование и получил акт исследования состояния здоровья. В ходе данного обследования он также предъявлял жалобы на сниженное зрение из-за работы со сваркой. Данный акт он потом представил медицинской комиссии в Карымском районе. После этого призывной комиссии по Карымскому району он был признан ограниченно годным к военной службе. Примерно в конце мая 2013 года он передал С возле подъезда ее дома денежные средства в сумме 20 000 руб. за его освобождение от военной службы. Ранее каких-либо проблем со зрением он не имел, очки не носил, какое-либо лечение не проходил, в том числе в <данные изъяты><данные изъяты>

После оглашения данных показаний Ш подтвердил их.

Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетель их подтвердил. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

Свои показания свидетель Ш подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место передачи С взятки в виде денег в размере № руб., а именно возле подъезда жилого дома № по ул. <адрес><данные изъяты>

Приговором Ингодинского районного суда от 26.01.2016 Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в виде денег в размере № руб. за освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов, Ш страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством – шизоаффективное расстройство смешанный тип. Психическое заболевание у Ш впервые констатировано летом 2014 года. Имеющееся у него хроническое психическое расстройство не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания по существу <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, нормативно-правовым документом, определяющим категорию годности к военной службе является «Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123. При амбулаторном обследовании в поликлинике ККБ 23.04.13 Ш установлен диагноз: «Макулодистрофия обоих глаз», на основании чего был составлен «Акт исследования состояния здоровья № 933/128503». Согласно листу медицинского освидетельствования от 12.05.13 установлен диагноз: «макулодистрофия умеренно выраженная, прогрессирующая, с понижением остроты зрения левого глаза до 0.6». На основании ст. 30 «б» графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2003 года № 123) он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Диагноз: «Макулодистрофия умеренно выраженная, прогрессирующая, с понижением остроты зрения левого глаза до 0.6» установлен на основании осмотра окулиста 23.04.2013 г. При этом каких-либо сведений об обострениях и лечении макулодистрофии, указывающих на ее прогрессирование у Ш., в представленных материалах дела не имеется. Кроме того, согласно «Положению о военно-врачебной экспертизе» № 123 от 25 февраля 2003 г., понижение остроты зрения в «сомнительных случаях» должно определяться контрольными методами исследования. Контрольное исследование остроты зрения Ш при медицинском освидетельствовании 12.05.13 не проводилось. Для подтверждения диагноза «Макулодистрофия обоих глаз» необходимо было проведение исследования - ОКТ (оптическая когерентная томография), которая также не была проведена.

В настоящее время, учитывая результаты оптической когерентной томографии 06.05.2016 г. (признаки макулопатии и нейропатии обоих глаз) и осмотра окулиста ФГКУ «321 ВКГ» 10.05.2016 (острота зрения левого глаза =1.0), следует считать, что у Ш имеется заболевание «Начальная сухая макулодистрофия обоих глаз без нарушения зрительных функций». Следовательно, в мае 2013 г. диагноз: «Макулодистрофия умеренно выраженная, прогрессирующая, с понижением остроты зрения левого глаза до 0.6» Ш установлен необоснованно, поэтому как следствие необоснованно применена статья 30 «б», явившаяся основанием для освобождения Ш. от военной службы <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта П установлено, что у Ш объективно отсутствовали причины для снижения остроты левого глаза до 0,6, в связи с чем эти данные по остроте зрения являлись сомнительными. Необходимо было проверить у Ш остроту зрения контрольными методами исследования. При этом у Ш не могло в настоящее время самостоятельно улучшиться зрение с 0,6 до 1,0, в связи с тем, что он какое-либо лечение не проходил. У Ш в настоящее время установлено заболевание «начальная сухая макулодистрофия обоих глаз без нарушения зрительных функций», что относится к категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Врач ФИО5 необоснованно выставила Ш диагноз «макулодистрофия умеренно выраженное прогрессирующее» и категорию годности к военной службе «В», поскольку даже исходя из тех данных, что указаны в акте исследования состояния здоровья от 23.04.2013 № 933/128503, макулодистрофия у него относится к категории годности «Б-3» - годен в военной службе с незначительными ограничениями либо к категории годности «Г» - временно не годен. У ФИО2 не было объективных данных, указывающих о прогрессировании данного заболевания. Кроме того, в ходе проведенной Ш экспертизы также установлено, что у него начальная сухая макулодистрофия обоих глаз без нарушения зрительных функций (острота зрения обоих глаз составляет - 1,0), что подтвердилось данными очного осмотра и оптической когерентной томографии <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста К следует, что с июля 2012 года он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны РФ на должности начальника офтальмологического отделения. Заболевания сетчатки, в том числе макулодистрофия, относятся к статье 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123. Макулодистрофия относится к хроническим заболеваниям, поэтому полностью излечится от него невозможно, а возможно лишь добиться стабилизации патологического процесса. Заболевание проявляется в изменениях макулярной области сетчатки, в том числе наличием диспегментации и белесоватых очажков. Имеет значение, как количество очагов, так и их размеры. При этом количество или размеры очажков могут влиять на снижение остроты зрения. При влажной макулодистрофии происходит резкое снижение остроты зрения, но это встречается, как правило, у людей пожилого возраста и примерно в 10 %. Основной процент (90%) больных - с сухой макулодистрофией, когда, как правило, не происходит ухудшения зрительных функций, а если и происходит, то только постепенно. Указанное заболевание обнаруживается врачом - офтальмологом в ходе осмотра глазного дна, остроты зрения, а также при помощи оптической когерентной томографии. Согласно акту исследования состояния здоровья от 23.04.2013 № 933/128503, у Ш диагноз «макулодистрофия обоих глаз», также указано, что у него диспегментация и белесоватые очажки, острота зрения – правый глаз 1,0 и левый глаз 0,6, что в соответствии с указанным Положением относится к статье 30 «в» (болезни сетчатки умеренно выраженные, не прогрессирующие с редкими обострениями на одном глазу), то есть к категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, если у человека имеются достоверные сведения об ухудшении зрительных функций, а также жалобы гражданина, в том числе на снижение остроты зрения, то применяется статья 36 указанного положения о военно-врачебной экспертизе № 123 - категория годности к военной службе «Г» - временно не годен на срок не менее полугода. При этом он должен пройти соответствующее лечение за этот период и прибыть на повторное освидетельствование, в ходе которого ему будет вынесен окончательный диагноз и заключение о категории годности. Если за пройденный период лечения у него произошли значительные ухудшения зрительных функций, то можно сделать вывод о прогрессировании. В этом случае применяется пункт «а» либо «б» статьи 30 Положения о военно-врачебной экспертизы, то есть категория годности к военной службе «Д» или «В». В то же время, если за этот период не произошло ухудшений зрительных функций, то применяется пункт «в» той же статьи, то есть категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Исходя из представленных документов у Ш должна быть категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями либо «Г» - временно не годен. Из копии медицинской карты амбулаторного больного Ш, в котором имеются записи от ноября 2012 года о том, что у него макулодистрофия сухой формы с остротой зрения обоих глаз 1,0., следует, что у него за полгода до его освидетельствования в мае 2013 года ухудшилось зрение левого глаза до 0,6. При этом несмотря на наличие этих записей в амбулаторной карте, Ш необходимо было установить категорию годности к военной службе «Г» - временно не годен. Для того, чтобы установить прогрессирование заболевания в виде ухудшения зрительных функций, соответствующий врач – окулист должен сам осмотреть больного и установить факт снижения зрения. Также Ш должен пройти соответствующее лечение, по итогам которого выставляется окончательный диагноз и дается заключение. В данном случае нельзя согласиться с диагнозом и категорией годности, выставленным лишь по одним документам <данные изъяты>

Согласно осмотра медицинской карты Ш, изъятой в Дарасунской участковой больнице <данные изъяты> записей об обращении Ш к врачам-окулистам, в том числе Ш, не обнаружено <данные изъяты>

Согласно осмотра медицинской карты Ш., изъятой в ГУЗ «КМЦ г. Читы» «поликлинческое отделение № 3» (<данные изъяты> 24.07.13 Ш проходил медицинский осмотра у врача офтальмолога Ш., которая выставила ему диагноз «здоров, годен». Имеются записи о том, что каких-либо жалоб Ш не предъявлял, наследственность не отягощена, общее состояние удовлетворительное, Vis OD=1,0, Vis OS=1,0, т.е. 100% острота зрения обоих глаз <данные изъяты>

Изъятые медицинские карты признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно распоряжения Губернатора Забайкальского края от 28.03.2013 года № 160-р, ФИО2 включена в основной состав призывной комиссии Забайкальского края <данные изъяты>

Согласно сообщения МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутск установлено, что Ш в данное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, какая-либо по нему медицинская документация отсутствует <данные изъяты>

Согласно осмотра личного дела призывника Ш установлено, что в разделе II «Б» «Заключение врачей специалистов» в строке «окулист» от 02.02.2005 указана категория годности – А1, от 11.10.2006 указана категория годности – А1; от 25.04.2013 ст. 36 категория годности – Г; от (дата неразборчива) мая, ст. 30 «б» категория годности – В, скрепленная оттиском печати «врач П». В разделе «итоговое заключение врача, руководящего работой врачей – специалистов» отражены следующие сведения: от 10.02.2005 – «А2» годен, здоров; от 11.10.06 - «А»; от 25.04.2013 – «В», диагноз – «макулодистрофия», ст. 30 «б», оттиск печати – «врач П». В колонке с датой 21.05.2013: дата «05.06.2013» зачеркнута и поверх написано «21.05.2013 испр. верить», «В», ст. 30 «б», оттиск штампа «диагноз, заключение обоснованно», подпись, оттиск печати «врач С. В разделе – «решение призывной комиссии района» указано: 11.10.2006 № 7/136 – подп. «а» п. 2 ст. 24- предоставить отсрочку от призыва до 30.06.2010; 07.07.2010 № 18/249 подп. «а» п. 2 ст. 24–предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 31.10.2013; 18.04.13 (имеются следы исправления даты «18») № 11/83 № 13/83: подп. «а» п. 1. ст. 24 - предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 25.10.13; В строке «освободить от исполнения воинской обязанности» имеются записи - подп. «а» п.1. ст.23…., подписи членов призывной комиссии. В разделе «выписка из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации» указано следующее: Решением призывной комиссии Карымского района от 18.04.2013 г. № 11 – об освобождении от призыва на военную службу утвердить. Основание – подп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», протокол от 21.05.2013 № 21.

- из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что в столбце «25.04.13», в строке «окулист» имеются исправления ст. 36 «г» (временно не годен) на ст. 30 «б», заверенные И и оттиском гербовой печати «военный комиссариат Забайкальского края № 7»;

- в листе медицинского освидетельствования от 18.04.2013 указано на 1 л. с диагнозом «макулодистрофия сухая форма», подлежит обследованию, лечению, явиться на повторное мед. освидетельствование, врач Е;

- в акте исследования состояния здоровья № 933/128503 от 23.04.2013 указано, что Ш 23.04.2013 проходил амбулаторное обследование в Краевой клинической больнице г. Читы и ему выставлен диагноз «макулодистрофия глаз». Врач, проводивший обследование Ж;

- в листе медицинского освидетельствования от 12.05.2013 указано, что на основании ст. 25 б гр. 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 123 – «В» - ограниченно годен к военной службе, врач Е С обратной стороны документы в нижней части имеются записи «макулодистрофия умеренно выраженное прогрессирующее, ст. 30 «б», «В», 21.05.2013 и подпись»;

Личное дело Ш признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно осмотра протокола призывной комиссии Карымского района от 18.04.13 № 10 установлено, что под порядковым номером № 4/83 указаны сведения в отношении Ш, 1988, его диагноз, категория годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, подлежит лечению, п.п. а. п. 1 ст. 24 предоставить отсрочку от призыва до 18.09.2013, направить на лечение в ЦРБ (список № 1)». В столбце «примечание протокола № 10 от 18.04.2013» указано, что «решение отменено, консультирован окулистом ВВК, см. протокол № 14 от 20.05.2013».

Согласно осмотра списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья от 06.05.2013 № 646, (Пр. № 14 от 07.05.2013), значится Ш и отсутствует отметка об обоснованности выставленного ему диагноза и заключения о категории годности его к военной службе;

Согласно осмотра протокола призывной комиссии Карымского района от 20.05.2013 № 14, под порядковым номером № 4/83 указано: «№ п/п 4/83 повторно Ш. Жалобы на снижение зрения в левом глазу. Обследован в ККБ АКТ № 933/1285503 от 23.04.13, лечение макулодистрофия начато за 6 месяцев до призыва, отмечается ухудшение зрения на левый глаз». DS: макулодистрофия обоих глаз. Ст. 30/б категория годности «В» Подп. а. п. 1 ст. 23 освободить от призыва на военную службу, единогласно зачислить в запас».

Согласно списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья от 20.05.2013 № 693 (Пр. № 21 от 21.05.2013), составленный по результатам вынесения призывной комиссией Карымского района нового решения о годности Ш к военной службе, под порядковым № 8 указана фамилия – Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., макулодистрофия обоих глаз, ст. 30/б – «В», т.е. ограниченно годен к военной службе. Напротив его фамилии в столбце «Отметка об изучении, обоснованности диагноза» имеется оттиск штампа синего цвета «диагноз, заключение обоснованно» и подпись С

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно осмотра протокола призывной комиссии Забайкальского края от 21.05.13г. № 21 комиссия в составе врача – окулиста ФИО2 и других должностных лиц рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу, предоставлении отсрочки и об освобождении от призыва на военную службу, в том числе приняла решение об утверждении решений призывной комиссии Карымского района личных дел в отношении 3-х граждан;

Из списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья от 20.05.2013 № 693 к протоколу № 21 от 21.05.2013, следует, что под порядковым № 8 указана фамилия – Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., макулодистрофия обоих глаз, ст. 30/б «В». Напротив его фамилии в столбце «Отметка об изучении, обоснованности диагноза» имеется оттиск штампа синего цвета «диагноз, заключение обоснованно» и подпись С

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру № которым пользовалась С, установлено наличие множественных телефонных и смс соединений между С. и ФИО2 за период с 31.03.13 по 20.07.13, а также множественные телефонные и смс соединения между С и Ш начиная с 16 по 25 апреля, с 12 по 13, 21, 24 мая 2013 года <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на С установлено одно соединением между С и Ш 24.05.13, множественные телефонные и смс соединения между С и ФИО5 в период с 28 по 31 марта, с 01 по 12 апреля, с 13 по 15, 20, 24, 28-29 мая 2013 года, множественные телефонные и смс соединения между С и Ш, в том числе 25.03.13, 29.03.13, 05.04.13, 15.04.13.

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на С установлено одно соединение между С и Л 18.04.13; множественные телефонные и смс соединения между С и Ш с 26.03.13 по 18.04.13; множественные телефонные и смс соединения между С и Ш, в том числе с 29.03.13 по 11.04.13 года <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на ФИО2, установлено наличие множественных телефонных и смс соединений между С и ФИО5 в период с 28 по 31 марта, с 01 по 12 апреля, с 13 по 15, 20, 24, 28-29 мая 2013 года, с 01 по 24 апреля 2013 года, 31 марта, 01-04, 06, 08, 10, 12, 13, 15-18, 22-25 и 30 апреля, 12, 15-17, 20, 26-30 мая 2013 года <данные изъяты>

Указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, рукописная запись «макулодистрофия умеренно выраженная прогрессирующая, ст. 30-б, «В», 21.05.13» в строке «DS» листа медицинского освидетельствования Ш от 12.05.13 выполнена ФИО2 Подписи, имеющиеся в листе медицинского освидетельствования Ш от 12.05.13 и протоколе призывной комиссии Забайкальского края от 21.05.13 № 21, выполнены самой ФИО2 <данные изъяты>

Свидетель О в судебном заседании показал, что весной 2014 года он призывался на военную службу. Знал, что у него имеются проблемы с сердцем, и не хотел проходить военную службу. Решил через О (родственницу) обратиться к С с данным вопросом. Они созвонились, встретились, и он ей отдал все медицинские документы, посмотрев которые С сообщила, что он годен к военной службе. Предложила помочь изменить категорию годности через офтальмолога за № рублей. Он согласился. После этого С сказала ему пройти врача окулиста в платной клинике, где говорить о том, что он ничего не видит. Получив справку, отдал ее С. Затем он проходил медицинское освидетельствование в ГКБ № 1, где ему выставили диагноз, справку также отдал С. Также передал ей № рублей. После на сборном пункте в <адрес> по указанию С он подошел к кабинету окулиста и сообщил, что это он. В кабинете находилась ФИО5 и медсестра. Ему проверили зрение и он вышел из кабинета. Через некоторое время его вызвали в другой кабинет, где сообщили, что он не годен к военной службе, выдали военный билет.

Свои показания О подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО2, утвердительно пояснив, что ФИО5 знала о том, что у него хорошее зрение, но несмотря на это признала его ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора 07 апреля 2013 с участием О, последний узнал свой голос и С, пояснив при этом, что он обратился к С по обстоятельствам его незаконного освобождения от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере № рублей. Выполнял указания С при прохождении обследования <данные изъяты>

Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 21.09.15 О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О, установлено, что она знакома с С., с которой обучалась в одной школе. В апреле 2014 года к ней (О обратился ее племянник ОН за получением консультации. Он хотел узнать, призовут ли его на службу в армию по его состоянию здоровья или нет. Она ему посоветовала обратиться за консультацией к С, после чего сообщила ему номер телефона С. В последующем она узнала, что Н не призвали на военную службу. Передавал ли Н денежные средства С за свое освобождение от призыва, ей неизвестно <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А., установлено, что с 2007 года по настоящее время она работает по совместительству в <данные изъяты> на должности врача – офтальмолога. 25.04.2014 в <данные изъяты> обратился О которому она провела необходимые медицинские обследования в условиях офтальмологического кабинета. Диагноз: Стойкий спазм аккомодации? Макулопатия? Рекомендовано: ОКТ макулы. Установленные в ходе осмотра данные она отразила в справке. Если у О в настоящее время острота зрения обоих глаз составляет 0,5, а с коррекцией 0,8, то из этого следует, что он симулировал низкую остроту зрения. Предварительный диагноз «стойкий спазм аккомодации» она поставила под вопросом на основании данных рефрактометра и остроты зрения. При этом для подтверждения данного диагноза, О необходимо было обследовать в условиях стационара с проведением более длительной циклоплегии. В амбулаторных условиях не позволяет объективно установить причины снижения зрения в данном случае. Что касается диагноза макулопатия, то его она выставила на основании данных, что «в макуле справа депигментация с мелкими точечными желтоватыми вкраплениями, макулярные фавилярные рефлексы смазаны. Слева рефлексы сохранены, едва заметная крапчатость». Однако подобные изменения носят только функциональный характер (то есть проходящий, временный), которые могли быть вызваны, например солнечным ожогом, электрофтальмией (при сварке), и не свидетельствуют о наличии заболевания макулодистрофии. Поэтому она поставила ему диагноз «макулопатия» под вопросом и рекомендовала провести обследование на оптической когерентной томографии. Данный вид обследования позволяет исследовать сетчатку в макулярной области на всю глубину и с максимальной достоверностью исключить или подтвердить имеющиеся изменения, выявленные при офтальмоскопии <данные изъяты>

Согласно копии справки из <данные изъяты> на имя О он 25.04.14 проходил обследование и ему выставлен диагноз «… спазм аккомодации? ….» <данные изъяты> Данный факт подтверждается копиями чеков по зрению <данные изъяты>

Согласно копии направления на медицинское обследование в ГУЗ «ГКБ №1», О направлен для обследования с диагнозом «макулодистрофия правого глаза, амблиопия», которое датировано 07.05.14 <данные изъяты>

Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, установлено, что она работает в городской клинической больнице № 1 города Читы на должности врач-офтальмолог. Весной 2014 года она состояла в составе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по городскому округу «Чита». С Шелеховой она знакома с 1998 года и состоит с ней в служебных отношениях. Весной 2014 года О проходил у нее освидетельствование в связи с призывом на военную службу. Он предъявлял жалобы на сниженное зрение обоих глаз. При освидетельствовании она установила у него остроту зрения обоих глаз до 0,1, которая не поддавалась коррекции, на сетчатке правого глаза имелись дистрофические изменения. Она выставила ему предварительный диагноз «макулодистрофия правого глаза, амблиопия обоих глаз» и направила на дополнительное обследование в ГКБ № 1, которое он прошел амбулаторно. Там ему выдали акт исследования, на основании которого она применила ст. 35 «а» постановления Правительства № 565 и выставила О категорию годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе (<данные изъяты>

Приказом № 50-0/2 от 26.03.14 и приложением к приказу № 2, врач-окулист офтальмологического отделения городской клинической больницы № 1 П направлена на работу в военный комиссариат и подлежит включению в состав врачей-специалистов по проведению медицинского освидетельствования на период с 01 апреля по 15 июля 2014 года <данные изъяты>

Свидетель К в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показала, что работает в городской клинической больнице № 1 г. Читы на должности врача-офтальмолога. Акт исследования состояния здоровья на имя О составлен ею, поскольку он проходил у нее обследование по направлению от военного комиссариата. Предъявлял жалобы на плохое зрение вдаль обоих глаз, сниженное зрение в течение нескольких лет, ранее носил линзы. В ходе обследования она выставила ему окончательный диагноз: «макулодистрофия правого глаза, близорукость в 0,5Д правого глаза, близорукость левого глаза в 1,5Д, амблиопия тяжелой степени неясной этиологии». Также она осматривала глазное дно электроофтальмоскапией. Обследование О заняло у нее около 30 минут. Считает, что если у О в настоящее время острота зрения с коррекцией улучшилось, то он при обследовании хорошо симулировал низкую остроту зрения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С, установлено, она работает в городской клинической больнице № 1 города Читы на должности врача-офтальмолога. С ФИО2 знакома с 1985 года. Ранее они работали в одном медицинском учреждении. С того времени они поддерживают нормальные, хорошие отношения. В ее обязанности помимо иных входит проведение медицинского обследования граждан, направленных из военных комиссариатов Забайкальского края по городу Чита. Ознакомившись с предъявленным актом исследования состояния здоровья от 20.05.2014 № 30 на имя О, она (С) пояснила, что подпись в строке «заведующий (начальник) отделения» выполнена ее рукой. Обследование О проводила врач К, которая установила ему остроту зрения обоих глаз 0,1, не поддающуюся коррекции. Поэтому ему выставлен диагноз «амблиопия тяжелой степени неясной этиологии….». Однако данный диагноз ему был выставлен необоснованно, поскольку должен был быть подтвержден по результатам стационарного обследования, чего не было сделано. Кроме этого, диагноз амблиопия тяжелой степени подтверждается заключениями врачей – специалистов, в том числе врачом-неврологом (при необходимости психиатром), заключениями МРТ, КТ головного мозга. При проведении данных обследований необходимо установить причину резкого снижения зрения, если отсутствуют иные факторы, повлиявшие на снижение зрения. Почему она (С) подписала акт исследования без проведения указанных медицинских обследований (заключений), ответить затруднилась <данные изъяты>

Свидетель Д в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показала, что с 2000 года по настоящее время она работает в ГУЗ «Краевая клиническая больница» города Читы на должности медицинской сестры офтальмологического отделения. Весной 2014 года ее откомандировали в военно-врачебную комиссию военного комиссариата Забайкальского края, где она находилась до июля 2014 года. В ее обязанности входило оказывать помощь врачу – окулисту ФИО2, в том числе при освидетельствовании граждан, освобожденных от призыва. Она проверяла у них остроту зрения по таблице <данные изъяты>, (бинокулярное), вносила в рабочие журналы сведения об освидетельствованных призывниках. При проверке зрения всегда присутствовала ФИО5. Весной 2015 года ФИО5 предъявила ей свой рабочий журнал, в котором имелись ее (Д) рукописные записи, указывающие об освидетельствовании призывника О весной 2014 года. При этом пояснить, проверяла ли она (Д) в действительности у О остроту зрения весной 2014 года не может, т.к. не помнит. По обстоятельствам освидетельствования ФИО6 ей известно только со слов самой ФИО5. Также очень часто бывало, когда ФИО5 ей говорила внести в журнал сведения о тех гражданах, у которых она (Д) лично не проверяла остроту зрения по таблице. В этом случае остроту зрения проверяла лично ФИО5 либо другая медицинская сестра Т. Один раз ФИО5 предлагала ей заплатить, но она не поняла за что. ФИО5 предъявила ей журнал, в который они записывают призывников. Спросила ее ли запись в отношении О и что она может дать ей денег. О том, что ФИО5 предлагала ей деньги в счет возмещения расходов поездок к следователю, разговора не было.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры военно-врачебной комиссии. Закреплена за врачом – окулистом ФИО5. В ее обязанности входит оказание ФИО5 помощи в работе, в том числе она проверяет остроту зрения с коррекцией и без нее, записывает в журнал. Врач присутствует при этом в кабинете, может дать указания, делает запись в карте. Повторно призывник, признанный не годным к военной службе, вызывается на очное освидетельствование, если врач посчитает это необходимым. В 2014 году в июне или июле она (Т) вела протокол заседаний призывной комиссии. В этот момент она у ФИО5 медсестрой не была, остроту зрения проверяла медсестра, прикомандированная из лечебного учреждения. Фамилии призывников О, Л и Ш, ей не знакомы и их она не помнит. Охарактеризовала ФИО5 исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С, установлено, что он работает в отделе военного комиссариата Забайкальского края по городу Чита на должности начальника отдела. Весной 2014 года гражданин О проходил мероприятия, связанные с призывом его на военную службу. Весной 2014 года он (С) был включен в состав призывной комиссии городского округа «город Чита» в качестве заместителя председателя. 26 мая 2014 года решением призывной комиссии городского округа «город Чита» О освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о чем составлен протокол комиссии от 26.05.2014 № 36. Данное решение было принято по итогам прохождения О медицинского освидетельствования, в ходе которого врачом окулистом П ему выставлено заключение о категории годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе, а врач, руководящей работой П согласилась с ее заключением. После чего, П представила его на призывную комиссию, где доложила, что по состоянию здоровья О не годен к военной службе. При этом он, как военный комиссар, не имеет права вмешиваться в деятельность медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в части выставления диагнозов и заключений. 19.06.2014 решением призывной комиссии Забайкальского края – протокол комиссии от 19.06.2014 № 37 утверждено решение призывной комиссии городского округа «город Чита» об освобождении О от военной службы, за исключением того, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата Забайкальского края изменила ему категорию годности с «Д» на «В» - ограниченно годен к военной службе, а именно врачом окулистом ФИО2 После этого О зачислен в запас <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, установленный О диагноз, послуживший основанием для принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу «Понижение остроты зрения обоих глаз до 0,3. Макулодистрофия умеренно выраженная правого глаза» не соответствует реальному состоянию его здоровья, поскольку такого заболевания у О. не имеется <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний эксперта П установлено, что проектор знаков является прибором для измерения остроты зрения при помощи различных таблиц и относится к стандартным способам проверки зрения. Если в медицинских документах, в том числе в акте исследования состояния здоровья или листах медицинского освидетельствования указано, что острота зрения определялась на проекторе знаков, то этого недостаточно для признания контрольным методом исследования. Необходимо описывать методику проведения контрольного метода исследования, в том числе на проекторе знаков. У О не могло ухудшиться зрение до 0,1 или 0,3 без объективных причин, что является сомнительным случаем низкой остроты зрения. В связи с чем, О обязательно нужно было проверить зрение контрольными методами исследования, чего ему не было сделано. При проведении экспертизы у О установлена острота зрения обоих глаз без коррекции 0,5, а с коррекцией 0,8, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства № 565 относится к категории годности, не препятствующей прохождению военной службы по призыву. Для определения категории годности к военной службе острота зрения учитывается с коррекцией. Выставленный О диагноз «амблиопия» относится к заболеваниям, которые не вылечивается во взрослом возрасте. Кроме этого, у О не подтвердилось заболевание «макулодистрофия», поскольку в макулярной области очаговых изменений не обнаружено. Из чего следует, что данного заболевания у него не было в 2014 году, так как подобные дистрофические изменения необратимы <данные изъяты>

Согласно протокола призывной комиссии городского округа «город Чита» от 26.05.14, О не годен (категория «Д») к военной службе по состоянию здоровья, освобождается от исполнения воинской обязанности. Данное решение отменено призывной комиссией Забайкальского края от 19.06.2014 № 37, присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра протокола № 41 от 18.06.14 ФИО2 приняла решение о вызове О на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, под порядковым № 32 указана фамилия О

Согласно протокола № 37 от 19.06.14 комиссия в составе врача-офтальмолога ФИО2 и других должностных лиц отменила решение призывной комиссии г. Чита и на основании п.п «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освободить О от призыва на военную службу, с категорией годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>

Из протокола осмотра личного дела призывника О установлено, что в личном деле имеется учетная карта с выставленными ему категориями годности к военной службе в 2009, 2014 годах, лист медицинского освидетельствования, составленный врачом П от 07.05.14, на основании которого О был направлен на обследование; акт исследования его состояния здоровья в ГКБ № 1; лист медицинского освидетельствования от 26.05.14, где О выставлена категория годности «Д» врачом П; лист медицинского освидетельствования О врачом окулистом ФИО2, где ему выставлена категория годности «В».

Личное дело О признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что заключение врачей специалистов» учетной карты призывника О, листе медицинского освидетельствования О от 19.06.2014, выполнены ФИО2 Подписи, имеющиеся в бланковой строке «окулист» от 19.06.2014 раздела «Б Заключение врачей специалистов» учетной карты призывника О., листе медицинского освидетельствования О от 19.06.2014 и протоколе призывной комиссии Забайкальского края от 19.06.2014 № 37, вероятно выполнены самой ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на С установлено множество телефонных соединений между С и О по его номеру №, в период с 04.04.14 по 18.06.14 <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на С установлено наличие множественных телефонных и смс соединения между С и ФИО2 30.04.14, 08.05.14, 12.05.14, 15.05.14 <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на С, установлено наличие множественных телефонных и смс соединения между С и ФИО2 в период с 01 по 30 апреля, 05 – 08 апреля, 12, 14-15, 17, 19-20, 22, 29-30 апреля, с 02 по 19 июня 2014 года <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра CD диска с информацией о входящих и исходящих вызовах по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на ФИО2, установлено наличие множественных телефонных и смс соединений между С и ФИО5 в период с 01.04.14 по 26.06.14 <данные изъяты>

Указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Свидетель Л в судебном заседании показал, что в мае 2014 года он, как и все призывники, проходил медицинскую комиссию в военкомате на сборном пункте по <адрес>. Желания служить в армии не было, поскольку, заканчивая институт, хотел устроиться на хорошую работу, помогать родителям. Через мать друга С узнал о том, что по данному вопросу можно обратиться к К, фамилию узнал в ходе следствия С. Деньги передавал ей частями: № рублей. По ее указанию у врача офтальмолога говорил, что видит только 3 верхних строчки. Его направили, кто именно не помнит, для обследования в ГКБ № 1, где он пробыл в стационаре 3-4 дня, после чего его направили в <адрес> в ВВК. С при этом ему сказала, чтобы он подошел к ФИО5 и сообщил, что от нее. Придя к ФИО5, та проверила сама ему зрение, ничего не говорила, медсестра при этом вышла из кабинета. В темной комнате ФИО5 у него только выяснила его нормальное зрение. Какой диагноз ему выставила ФИО5, не помнит, но его признали ограниченно годным к военной службе.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2014 года ему пришла повестка о явке в отдел военного комиссариата по г. Чита по адресу: <адрес> для прохождения медицинской комиссии. Чтобы его не призвали в армию, он обратился к С, которая ему сообщила, что знакомая С за денежное вознаграждение может решить вопрос по его освобождению от призыва на военную службу. Примерно через несколько дней он вместе с С приехал в квартиру С по адресу: <адрес>. С стала спрашивать, какое у него зрение и в целом состояние здоровья. С сообщила, что возможно она сможет ему помочь в освобождении от военной службы по зрению, но для этого ей необходимо переговорить с врачом – окулистом. Предварительно С назвала ему размер вознаграждения за освобождение от военной службы, а именно от № руб. Точную сумму она обещала сказать уже по результатам беседы с врачом - окулистом. После этого С сказала ему проходить медицинскую комиссию. Спустя два дня после данного разговора С ему перезвонила и сказала привезти ей № руб. Примерно 25 апреля 2014 года он снял денежные средства в размере № руб. со своей банковской карты <данные изъяты> В тот же день он приехал к ней в квартиру и передал из этих денег № рублей. С ему сказала, что эти деньги ей необходимо передать врачу офтальмологу. Также С ему сказала обратиться в городскую поликлинику № 3 к врачу – окулисту, которая должна будет ему сделать определенные записи о его осмотре в амбулаторной карте. Возможно, это был врач Л, но точно он не помнит. Данные записи нужны были для того, чтобы его направили на стационарное обследование в Городскую клиническую больницу № 1. Когда он пришел в поликлинику № 3, то данного врача не оказалось на рабочем месте. Скорей всего он, Л, потом передал С свою медицинскую карту, куда в последующем были внесены недостоверные записи о его состоянии здоровья, а именно, что у него, якобы острота зрения обоих глаз с коррекцией составляет 0,3. При прохождении медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата по городу Чита он предъявлял жалобы на зрение, умышленно показал низкую остроту зрения с коррекцией до V=0,3, то есть до верхней третьей строчки по таблице С За день до прохождения освидетельствования С ему сказала симулировать низкое зрение. Аналогичные жалобы и низкую остроту зрения он предъявлял и показал врачу – окулисту городской клинической больницы № 1 при прохождении им стационарного обследования, как ему велела С. Хотя в действительности зрение с коррекцией у него составляло и составляет в настоящее время – 1,0. После стационарного обследования, 12 мая 2014 года он повторно прибыл к врачу – окулисту медицинской комиссии отдела военного комиссариата по городу Чита, где по указанию С, сообщил, что он не согласен с выводами, отраженными в акте исследования состояния здоровья и попросил направить его на консультацию к вышестоящему врачу – окулисту ВВК. Со слов С он понял, что данная консультация необходима для того, чтобы его признали ограниченно годным к военной службе. В тот же день его отправили к окулисту в <адрес>. Предварительно С ему сообщила, что он должен будет зайти в кабинет врача ФИО5, которой сказать, что он пришел от С. 12.05.2014, он прибыл к ФИО5, которой сообщил, что он от С. В это время в кабинете находилась еще одна женщина в белом халате (медсестра или врач). ФИО5 стала лично проверять у него зрение по таблице <данные изъяты> Поначалу он умышленно ей показывал низкую остроту зрения. Но затем ФИО5 попросила выйти из кабинета медсестру. Когда та вышла, ФИО5 ему сказала, что необходимо быть осторожным и при посторонних ничего подобного не говорить, то есть, что он от С. После этого, она снова стала проверять у него зрение, в том числе с различными линзами. ФИО5 пояснила, что ей нужно знать реальное его зрение. В ходе данного осмотра он ей показал остроту зрения с коррекцией обоих глаз 1,0. В ее кабинете имеется также отдельная другая темная комната, куда она его попросила зайти. В этом помещении ФИО5 сказала, что укажет ему другую остроту зрения, а именно 0,3. При этом говорила она шепотом, чтобы их разговор никто не услышал. Примерно 21 мая 2014 года он снял со своей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере № руб., которые в тот же день передал С в ее квартире. Это была вторая часть взятки за решение вопроса об освобождении его от военной службы <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Л подтвердил их, объяснив неточности прошедшим длительным промежутком времени.

Свои показания свидетель Л подтвердил в ходе проведенной очной ставки между ним и свидетелем ФИО2, пояснив при этом, что к ФИО5 на консультацию он прибыл по согласованию с ФИО7 знала о том, что к ней на консультацию он пришел от ФИО7 О.В. проверила у него остроту зрения обоих глаз, что составило с коррекцией 1,0. Несмотря на это ФИО5 выставила ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. ФИО2 частично подтвердила показания Л, указав, что не исключает того, что Л прибыл к ней на консультацию по просьбе С. <данные изъяты>

При прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров между Л и С, Л опознал свой голос и голос С, в ходе которого они решали вопросы, связанные с освобождением от военной службы <данные изъяты>. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 28.08.15г. Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В., установлено, что в мае 2014 года к ней обратилась А., которая попросила через С оказать помощь в прохождении ее родственником – Л военно-врачебной комиссии. А знала, что С работала в военно-врачебной комиссии. После этого она (В) передала А номер телефона С, которая в последующем с ней созвонилась и встретилась <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А (С) Ю.В., установлено, что у нее есть сын В, который дружит с Л. Весной 2014 года к ней обратился Д по поводу наличия у нее знакомых, способных оказать ему содействие в получении освобождения от военной службы по призыву. В это время Д оканчивал высшее учебное заведение в г. Чите, нашел хорошую оплачиваемую работу, из-за чего не хотел служить в армии. В данный период она работала в Торговом центре «<данные изъяты> продавцом вместе с В. Она А) неоднократно видела, как к ней приходила женщина - С, которая со слов Э ранее работала в военном комиссариате Забайкальского края. Поэтому она обратилась к Э и попросила переговорить с С по Л. После этого, Э передала ей (А) номер телефона С. Созвонившись с С, они договорились приехать к ней вместе с Л. На следующий день, она и Л в вечернее время прибыли к ней в квартиру по адресу: <адрес> С у них спросила и записала данные по Л, уточнила имеющиеся проблемы у него со здоровьем и номер телефона. По поводу здоровья Д ей сообщил, что у него есть проблемы со зрением. После этого, К и Д договорились, что позднее созвонятся по его вопросу. При этом С сообщила, что размер денежного вознаграждения за решение его вопроса она сообщит позднее, так как ей необходимо данный вопрос с кем-то согласовать. Примерно в конце сентября 2014 года от Л узнала, что он благополучно решил свой вопрос с С, а именно по вопросу получения освобождения от призыва <данные изъяты>

Свидетель Л в судебном заседании показала, что работает в городской поликлинике № 3 врачом офтальмологом. В апреле 2014 года она проводила осмотр как врач окулист Л, который высказывал жалобы на сниженное зрение. После его осмотра сделала записи в его карте, указала остроту зрения и выставила диагноз: миопия высокой степени обоих глаз. Остроту зрения проверяла по таблице <данные изъяты>, а затем с коррекцией. Рекомендовала ему пройти расширенный углубленный осмотр. С диагнозом, имеющимся у Л, ему должна быть выставлена категория годности к военной службе «В».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П, установлено, что она с 2011 года по август 2014 года работала в отделе военного комиссариата Забайкальского края по городу Чита на должности врача, руководящей работой врачами специалистами по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Ознакомившись с личном делом призывника Л, пояснила, что весной 2014 года по направлению военного комиссариата он проходил стационарное обследование в городской клинической больнице № 1 г. Читы, по окончании которого ему выдали акт исследования состояния здоровья. Согласно акту, ему выставили диагноз «близорукость 5,5Д», что не ограничивает его годность к военной службе, у него должна быть категория «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В копии акта имеется запись врача окулиста П о том, что Л не согласен с выводами 1-й ГКБ г. Читы и нуждается в консультации врача-окулиста ВВК военного комиссариата Забайкальского края ФИО2 О том, чтобы направить Л на консультацию, ей (П) звонила С и попросила об этом. После этого Л был направлен на консультацию к ФИО2, которая поставила ему другой медицинский диагноз, который в соответствии с расписанием болезней относился к категории «В» - ограниченно годен к военной службе. Когда Л вернулся после консультации от ФИО5, врач П вынесла ему заключение «В» ограниченно годен к военной службе, так как в его акте была запись ФИО5 о данной категории годности. Свое решение ФИО5 мотивировала тем, что у Л низкая острота зрения. Вообще в подобных случаях при низкой остроте зрения ФИО5 всегда ставила диагнозы «амблиопия», в связи с чем призывники освобождались от призыва на военную службу. ФИО5 является вышестоящим врачом-окулистом ВВК края и членом призывной комиссии Забайкальского края, в чьи полномочия входят – давать разъяснения и указания врачам по своей врачебной специальности в подчинённых медицинских комиссиях. Она (П) считает, что врач П только после консультации ФИО5 выставила ему категорию годности к военной службе «В» и диагноз «амблиопия». На основании заключения П и консультации Шелеховой она, П, выставила ему итоговое заключение о категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Кроме этого, за время ее (П) работы в указанном отделе военного комиссариата много было разговоров о том, что ФИО5 получает взятки, в основном от граждан, поступающих на военную службу по контракту или в военные учебные заведения. При этом говорили, что ФИО5 ставила им диагнозы «макулодистрофия глаз или спазм аккомодации», препятствующие поступлению по контракту или в ВУЗ <данные изъяты>

Свидетель П подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что 24 апреля 2014 года Л находился у нее на освидетельствовании в связи с призывом на военную службу. Он предъявлял жалобы на сниженное зрение обоих глаз в течение последних двух лет. При этом он пояснил, что зрение у него снижено с детства, операций не было, носит очки. По результатам освидетельствования она выставила ему предварительный диагноз «близорукость в 7,5Д, близорукий астигматизм в 2,5 Д обоих глаз» и направила на медицинское обследование в ГКБ № 1. Обследование он проходил стационарно, по окончании которого 12.05.2014 представил акт исследования состояния здоровья, согласно которого, у него не подтвердился диагноз близорукий астигматизм в 2,5 Д обоих глаз и близорукость в 7,5. В больнице ему выставили диагноз близорукость в 5,5 Д обоих глаз, что являлось основанием для выставления ему категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поэтому она намеревалась признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о чем сообщила Л. В ответ он попросил ее не выставлять ему окончательную категорию годности к военной службе, поскольку не согласен с диагнозом, указанным в акте исследования состояния здоровья. Вероятней всего она (ФИО8) позвонила вышестоящему врачу – окулисту ВВК ФИО2, как это часто бывало, и проконсультировалась по данному вопросу. После этого она сделала ксерокопию акта исследования, где написала «призывник с данными исследования не согласен, направляется на консультацию к ФИО2 на ОСП». Когда Л вернулся от ФИО5 с консультации, то в акте ФИО5 указала, что у него категория годности к военной службе будет «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с низкой остротой зрения обоих глаз – 0,3 с коррекцией. В связи с этим 12.05.2014 она выставила Л итоговое заключение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>

Свидетель К в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показала, что работает в городской клинической больнице № 1 г. Читы на должности врача-офтальмолога. По направлению военного комиссариата по городу Чита Л проходил стационарное обследование, в ходе которого предъявлял жалобы на плохое зрение вдаль обоих глаз, зрение снижено с детства. По итогам стационарного обследования, она выставила диагноз «близорукость в 5,5 Д обоих глаз», о чем был составлен и подписан ею акт исследования состояния здоровья. Данный диагноз не предоставлял ему оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Л в ходе обследования она определила остроту зрения обоих глаз с коррекцией до 0,3. Она (К) считает, что если у Л в настоящее время острота зрения с коррекцией улучшилась с 0,3 до 1,0, то возможно у него был спазм аккомодации. К ней лично ФИО5 ни с какими просьбами не обращалась.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что не помнит проверяла ли она остроту зрения Л или нет. В журнале, в записях имеется ее почерк, но это не означает, что она лично проверяла зрение у Л В журнал она могла внести сведения из личных дел призывников и по указанию ФИО5. В этом случае остроту зрения проверяла лично ФИО5 либо медсестра Т. Были случаи, когда ФИО5 просила ее отнести документы куда-либо, либо сделать ксерокопии документа. В этом случае она выходила из кабинета и ФИО5 там оставалась одна с призывником.

Свидетель Е в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что с 20 января 2005 года она работает в военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края на должности медицинской сестры. Она подчиняется председателю ВВК Б и его заместителю ФИО2 В военно-врачебной комиссии по штату 4 медицинские сестры, в том числе Т Г, С, и фельдшер К Каждые медицинские сестры закреплены за конкретным штатным врачом специалистом ВВК. За кабинетом врача – окулиста ФИО2 закреплена Т. Т проверяет остроту зрения у граждан, поступающих на военную службу по контракту и военные учебные заведения. Что касается призывников, то на время призыва к врачу – окулисту прикомандировывается медицинская сестра из лечебных учреждений города Читы, в чьи обязанности входит проверка остроты зрения у призывников. Однако иногда Т также может проверять остроту зрения у призывников (помимо граждан, поступающих на контракт и в ВУЗ). Но это бывает в основном тогда, когда по каким-то причинам отсутствует прикомандированная медицинская сестра у врача-окулиста. На период призыва Т также исполняет обязанности секретаря ВВК. Все врачи специалисты ВВК ведут рабочие журналы по учету лиц, которых они освидетельствовали. Ведение данных журналов ничем из руководящих документов не предусмотрено. Это инициатива врачей, для удобства в работе. У ФИО5 также имеются подобные журналы. Лист в журнале ее попросили заменить Б и ФИО5. Ей позвонил Б и попросил приехать на работу. Приехав, он вместе с ФИО5 сказали найти этот лист и заменить фамилию. Зачем это было необходимо, не знает. При этом ФИО5 ей диктовала объективные данные призывника, а она записывала. Позже они к ней приезжали, просили не говорить об этом следователю <данные изъяты>

Из заключения эксперта установлено, что диагноз: «Понижение остроты обоих глаз до 0.3 вследствие рефракционной амблиопии средней степени. Близорукость в 5,5 диоптрий обоих глаз», Л. установлен на основании осмотра окулиста 08.05.2014. Согласно «Положению о военно-врачебной экспертизе» № 565 от 04 июля 2013 г. понижение остроты зрения обоих глаз ниже 0.4 на каждый глаз должно определяться контрольными методами исследования. Контрольное исследование остроты зрения Л не проводилось. Поэтому следует считать, что диагноз: «Понижение остроты зрения обоих глаз до 0.3 вследствие рефракционной амблиопии средней степени», послуживший основанием для действия статьи 35 «б» указанного положения о военно-врачебной экспертизе, Л установлен необоснованно, ввиду того, что понижение остроты зрения у Л не подтверждено контрольными методами исследования.

Согласно осмотру окулиста ФГКУ «321 ВКГ» от 06.05.2016 г., острота зрения обоих глаз с коррекцией у Л составляет 1.0, что также указывает на то, что в мае 2014 года вышеуказанный диагноз Л установлен необоснованно. В мае 2014 года (на момент призыва на военную службу) у Л имелась близорукость обоих глаз 5,5 Д, что не являлось основанием для освобождения его от военной службы. С 2014 года по настоящее время у Л близорукость увеличилась с 5.5Д на обоих глазах до 6.0Д на правом и до 6.5Д на левом глазах, что является основанием для применения ст. 34 «в» указанного положения о военно-врачебной экспертизе, то есть основанием для выставления ему категории годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний эксперта П установлено, что у Л не могло ухудшиться зрение до 0,3 без объективных причин, что является сомнительным случаем низкой остроты зрения. В связи с этим, Л обязательно нужно было проверить зрение контрольными методами исследования, чего сделано не было. При проведении экспертизы у Л установлена острота зрения обоих глаз с коррекцией 1,0, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства № 565, относится к категории годности, не препятствующей прохождению военной службы по призыву. Для определения категории годности к военной службе острота зрения учитывается с коррекцией. В заключении эксперта от 11.05.2016 № 19 допущена опечатка, а именно в листе медицинского освидетельствования от 24.04.2014 вместо OS=0,05 указано OS=0,5. Эта ошибка не повлияла на выводы экспертов <данные изъяты>

Согласно протокола призывной комиссии городского округа «город Чита» от 12.05.14 № 26 Л признан ограниченного годным к военной службе по состоянию здоровья. Данное решение утверждено призывной комиссией Забайкальского края от 19.05.14 № 23 <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, под порядковым номером 25 указана фамилия Л, диагноз и категория годности «В» <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра, осмотрено личное дело призывника Л, в котором имеется учетная карта, карта медицинского освидетельствования, акт исследования состояния здоровья, лист медицинского освидетельствования, две медицинские карты амбулаторного больного.

Личное дело признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протокола осмотра сведений о счетах и вкладах, об имеющихся на них денежных средствах Л установлено, что в период с 23 по 25 апреля 2014 года Л со своей банковской карты снял № рублей, в период с 19 по 21 мая 2014 года снял № рублей <данные изъяты>

Согласно протоколов осмотра СД дисков с информацией о входящих и исходящих вызовах установлены множественные телефонные соединения между С и Л начиная с 23.04.14 по 19.05.2014 года; между С и С (А) 22-24, 29 апреля 2014 года; между ФИО9 и ФИО2 в период с 01.04.14 по 26.06.14 года <данные изъяты>

СД диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что рукописные записи, имеющиеся в листе медицинского освидетельствования Л от 12.05.2014 – «понижение остроты зрения обоих глаз до 0,3 вследствие рефракционной амблиопии средней степени, близорукость в 5,5 ДПТР обоих глаз ст. 35 «б», «В», 19.05.2014», а также в копии акта исследования состояния здоровья № 34/3201 – «12.05.2014 по акту ст. 35-б, «В» выполнены самой ФИО2 Подписи, имеющиеся в вышеуказанных строках перечисленных документов, вероятно выполнены самой ФИО2 <данные изъяты>

Свидетель Б в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> и показал, что он решил поступить в Михайловскую артиллерийскую академию. Прошел комиссию по месту жительства в г. Борзя, где ему выставили категорию годности «А». В начале апреля 2014 года он вместе с матерью прибыл в военный комиссариат Забайкальского края для прохождения военно-врачебной комиссии, где проходил освидетельствование у врача – окулиста, женщины. Она проверила зрение с коррекцией, по линейке, проверила сетчатку глаз. При этом в ходе осмотра она заявила, что на глазном дне у него имеются изменения, которые не позволяют ему поступить в данное военно-учебное заведение и вообще на военную службу по призыву, так как запрещены физические нагрузки. Она забрала его карту медицинского освидетельствования и сказала, что карта останется у нее. О том, что его признали не годным к поступлению, он рассказал своей матери, которая зашла в кабинет этого врача и стала ей жаловаться. На это врач ей ответила, что он не годен к поступлению в академию. В конце мая - июня 2014 года от своей матери Б ему стало известно, что она с кем-то пытается решить вопрос, связанный с его поступлением в указанное военно-учебное заведение. В конце июня 2014 года мама ему сказала, чтобы он повторно проходил освидетельствование для поступления в указанное военно-учебное заведение. Когда он приехал на ВВК, на втором этаже ему выдали новую карту медицинского освидетельствования, после чего он стал проходить военно-врачебную комиссию. Сначала он зашел к тому же врачу – окулисту, ранее признавшего его не годным к поступлению в академию. Врач проверил у него зрение и выставил заключение, что он годен к поступлению в военно-учебное заведение. Затем он самостоятельно прошел еще двух врачей, в том числе дерматолога, которые поставили ему заключение «здоров». Остальных врачей он лично не проходил, поскольку в коридоре ВВК к нему подошла женщина в белом халате, возможно медсестра или врач. Она забрала его карту медицинского освидетельствования и ему вернула спустя некоторое время. При этом в карте уже имелись подписи и заключения других специалистов о том, что он годен. В карте медицинского освидетельствования было указано, что у него категория годности к военной службе «А» и он годен к поступлению в академию. В последующем родители ему купили авиабилет до Санкт-Петербурга, где в июле 2014 года он прошел окончательную медицинскую комиссию, которая признала его годным к поступлению в академию. В последующем он узнал, что его мама передала денежные средства за прохождение им повторного освидетельствования в <адрес>.

Согласно протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Б., установлено, что у Б острота зрения обоих глаз без коррекции составляет 0,5, с коррекцией 1,0. <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, спорные рукописные записи «близорукость в 0,5Д, А2 годен, 27.06.14, ФИО7» в разделе «офтальмолог» в сроках «диагноз», «Заключение», и «дата, подпись, инициал имени, фамилия врача» в карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение на имя Б от 27.06.14, выполнены ФИО2; спорные рукописные записи «понижение остроты зрения ОД до 0,3,OS до 0,4, спазм аккомодации, близорукость 1,75Д обоих глаз, А4 – не годен, 09.04.2014, ФИО7, изображения которых имеются в копии карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение на имя Б от 09.04.14, выполнены ФИО2 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б, установлено, что весной 2014 года сын Б военно-врачебной комиссией военного комиссариата Забайкальского края признан не годным к поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию. Не годным его признал врач-окулист. Находясь в помещении призывного пункта военного комиссариата в <адрес>, к ней (Б) подошла ранее неизвестная женщина и сообщила, что у сына также были проблемы с прохождением военно-врачебной комиссии, но их она решила через С После этого она передала ей номер телефона С Она (Б) позвонила С, объяснила ситуацию, после чего они договорились с ней встретиться в квартире (номер не помнит), расположенной по адресу:<адрес>. По телефону С ей сообщила, что сможет помочь, но это не телефонный разговор. Когда она прибыла в квартиру С последняя ей сообщила, что за денежное вознаграждение в размере № руб. она сможет ей помочь в прохождении сыном военно-врачебной комиссии. Через несколько дней она (Б) приехала к С в указанную квартиру, где передала ей денежные средства в размере № руб. После этого С ей сказала, чтобы сын начал повторно проходить военно-врачебную комиссию. В июне 2014 года она (Б) с сыном прибыла на призывной пункт военного комиссариата в <адрес>, где ему выдали новую карту медицинского освидетельствования. После этого он прошел ВВК и был признан годным к поступлению в военно-учебное заведение, в том числе врачом – окулистом. При этом она или ее сын Б каких-либо заявлений в военный комиссариат Забайкальского края о прохождении повторного медицинского освидетельствования, не подавали <данные изъяты>

Согласно приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 11.11.15 года Б признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ<данные изъяты>

Свидетель В в судебном заседании показала, что работает в должности старшего помощника начальника отделения подготовки граждан к военной службе. В ее обязанности входит учет граждан, подавших заявления на поступление в военные учебные заведения, учет граждан, прибывших на проведение военно-врачебной комиссии – предварительное освидетельствование, проверку личных дел кандидатов, отправка документов в военные учебные заведения и другие обязанности. Б поступал в Михайловскую военную артиллерийскую академию. Военно-врачебная комиссия военного комиссариата Забайкальского края признала Б не годным к поступлению на основании заключения врача-окулиста ФИО5. Действительно по просьбе Б она выдала ему новую карту медицинского освидетельствования гражданина, так как Б решил поступать в другой ВУЗ. Он у нее в списках числился не годным к поступлению в данную академию. Позже узнала, что он все же поступил в академию, решила, что он сам поехал туда и поступил.

Свидетель Б в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что он являлся председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края с 2013 года. В состав данной комиссии также входила ФИО5, которая работала еще до него. Знает, что у призывника О были какие-то проблемы, но он с ними не сталкивался. В разделе «В» итогового заключения учетной карты призывника О поставил свою подпись и оттиск штампа синего цвета «Диагноз, заключение обоснованы». Данные записи он сделал после того, как врач – окулист ФИО5, проверила обоснованность ранее выставленного О диагноза и заключение, послужившее основанием для его освобождения от призыва. О том, что у О в действительности не имелось заболевания, послужившее основанием для его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, ему известно не было. То же самое произошло и с Л. Предварительное освидетельствование граждан, поступающих в военные учебные заведения, возложено на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Забайкальского края. В случае, если врачи-специалисты ВВК признали кандидата годным к поступлению в военное учебное заведение, секретарь ВВК представляет ему карту медицинского освидетельствования кандидата. На основании заключений врачей-специалистов он утверждает итоговое заключение о годности кандидата для поступления в конкретное военное учебное заведение. В карте также свою подпись ставит секретарь Е Затем кандидат убывает к начальнику отдела призыва и подготовки С который на его карте ставит оттиск гербовой печати № 2 военного комиссариата Забайкальского края. Решение по кандидату заносится в протокол заседания военно-врачебной комиссии, который хранится у секретарей ВВК. После этого кандидат убывает в конкретное военное учебное заведение, где проходит окончательную военно-врачебную комиссию. 10.04.2014 решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края Б признан годным к военной службе «А» и не годным к поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию. Не годным к поступлению в ВУЗ он был признан врачом-окулистом ФИО2 27.06.2014 военно-врачебная комиссия военного комиссариата Забайкальского края по итогам повторного освидетельствования признала Б годным к поступлению в указанное учебное заведение. При этом соответствующие записи в книгу протоколов комиссии о признании его годным к поступлению занесены не были, то есть протокол комиссии не составлялся. По его мнению, секретарь Е могла ошибочно не внести в книгу протоколов заседания ВВК сведения по Б Кроме этого, в карте медицинского освидетельствования Б от 27.06.2014 он (Б) расписался вместо врача – терапевта, так как в это время отсутствовал штатный врач – терапевт Ж. Охарактеризовал ФИО5 исключительно с положительной стороны.

Свидетель Е подтвердила показания свидетеля Б, пояснив, что она отвечает за книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии по гражданам, поступающим на военную службу по контракту и в высшие военные учебные заведения, ведет протоколы заседаний призывной комиссии Забайкальского края. Когда гражданин, поступающий в военное учебное заведение, проходил всех врачей специалистов ВВК, он обращался к секретарю ВВК, которая проверяет его карту и на основании заключений врачей специалистов ВВК делает записи, годен к военной службе или нет, годен к поступлению в военное учебное заведение или нет. В самой карте она (Е) лично заполняет часть строк прописывает ФИО председателя ВВК Б., а также иногда результаты анализов. После этого карту медицинского освидетельствования кандидата передает нештатному заместителю председателя ВВК ФИО2 (врач-окулист), которая проверяет правильность ее заполнения. Если все правильно, то она, Е передает данную карту, вместе с личным делом кандидата на подпись председателю ВВК Б Затем карта медицинского освидетельствования возвращается к ней (секретарю), она вносит соответствующие записи в книгу протоколов заседания комиссии. После этого карта возвращается кандидатам, которые убывают к специалисту В для оформления необходимых документов для поступления в военно-учебное заведение.

В апреле 2014 года ФИО5 признала ФИО10 не годным к поступлению в учебное заведение, а затем в июне 2014 года наоборот признала его годным к поступлению. При этом, когда Б в июне 2014 года признали годным к поступлению в Михайловскую военную артиллерийскую академию, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края, соответствующие об этом записи внесены не были. С 1 апреля 2016 года она находилась на курсах переподготовки и повышения квалификации в военно-медицинской академии им. Кирова (филиал в Чите на базе военной поликлиники). В связи с этим на период обучения она была освобождена от исполнения служебных обязанностей. 13 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут ей позвонил Б, а затем приехал в военную поликлинику. Он стал интересоваться Б, в том числе, по какой причине в книгу протоколов заседаний ВВК за июнь 2014 года ею не были внесены записи о признании его годным к поступлению в ВУЗ. Б указал ей, чтобы после занятий она приехала на работу. В тот же день около 14 часов она прибыла на работу, куда в последующем также приехала ФИО2, находившаяся тогда в основном отпуске. В процессе обсуждения данной ситуации ФИО2 ей дала указание поменять лист в книге протоколов заседаний ВВК ВК по Забайкальскому краю за апрель 2014 года, а именно тот лист, в котором были сделаны записи от 10.04.2014 о том, что Б признан не годным к поступлению в ВУЗ. Б поддержал ее решение. После этого, находясь в кабинете ФИО5, она вырвала лист № 14 от 10.04.2014 из книги протоколов заседаний ВВК. В данном листе содержались записи о диагнозе и категории годности по Б. Вырвав лист, она вшила в книгу другой аналогичный лист, который приклеила скотчем. После этого под диктовку Шелеховой она внесла в этот лист новые данные объективного исследования и диагноз Б, которые отличались от предыдущих. Также ФИО5 и Б ей говорили, что когда ее вызовут в военный следственный отдел для дачи показаний, она должна будет там сообщить, что в книгу протоколов заседаний ВВК она, якобы забыла внести запись от 27.06.2014 о признании Б годным к поступлению в военно-учебное заведение. Также они просили ее не рассказывать об обстоятельствах замены листа в книге протоколов заседаний ВВК <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С следует, с 22 октября 2012 года он работает в военном комиссариате Забайкальского края на должности начальника отдела подготовки и призыва на военную службу. В его подчинении находятся структурные подразделения, в том числе военно-врачебная комиссия, председателем которой является Б В предъявленной ему, С, копии карты медицинского освидетельствования Б от 27.06.2014 имеются оттиски гербовой печати «военный комиссариат Забайкальского края № 2». Данная печать закреплена за ним и хранится в сейфе. На время отпуска печать передается заместителю К. Печати на карте мог поставить только он, С, поскольку в июне 2014 года находился на рабочем месте. Чтобы выдать гражданину новую карту медицинского освидетельствования для прохождения повторного медицинского освидетельствования, необходимо его письменное заявление, на котором он (С) ставит свою резолюцию о повторном прохождении ВВК. После того, как кандидат прошел ВВК и был признан годным к поступлению в ВУЗ, специалист ФИО11 проверяет его личное дело на предмет наличия необходимых документов, после чего упаковывает и отправляет личное дело к месту поступления в ВУЗ. Однако зачастую, а также в виду отсутствия денежных средств на отправку такой почтовой корреспонденции, с целью ускорения доставки, разрешается по заявлению кандидата выдавать личное дело на руки для последующей отправки экспресс почтой. В июне 2014 года в военном комиссариате Забайкальского края Б выдали новую карту медицинского освидетельствования для прохождения повторного освидетельствования без его или законного представителя заявления. Несмотря на то, что карта ему была выдана в отсутствии заявления, данный факт не является существенным нарушением, поскольку в случае подачи ими такого заявления, он (С) все равно дал бы свое согласие на прохождение повторного освидетельствования. Новую карту Б выдавал специалист В <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З, установлено, она работает в ГУЗ «Читинская ЦРБ» на должности врача-офтальмолога. Ежегодно в призыв весна и осень ее включают в основной состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в Читинском районе. С ФИО2 она знакома с 1996 года, которая является грамотным специалистом, имеющим большой опыт работы в области военно-врачебной экспертизы. В период призыва она (З) часто обращается к ФИО2 за консультацией по вопросам правильного применения Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе по выставлению категорий годности к военной службе, то есть по специальным вопросам. ФИО5 является вышестоящим врачом, включенной в состав призывной комиссией Забайкальского края. ФИО5 проверяет заключения врачей-специалистов нижестоящих комиссий на предмет его обоснованности и законности. Поэтому Шелехова оказывает помощь врачам-окулистам, включенным в состав медицинских комиссий, в том числе методическую и разъяснительную помощь. Острота зрения проверяется контрольными методами исследования в сомнительных случаях и при пограничных состояниях остроты зрения. При этом, если у человека острота зрения проверялась контрольными методами исследования, то в акте исследования состояния здоровья должно быть обязательно указано, что «зрение проверено контрольными методами».

Если у человека установлена острота зрения 0,1 не корригирует (н.к.) (при условии проведенной адекватной очковой коррекции), то значит у него заболевание амблиопия высокой степени. Если у человека меньше 0,1 и оно не корригирует, то это относится к тяжелой степени амблиопии. Данное заболевание, как правило, не поддается лечению, в том числе хирургическому. Поэтому если у человека было зрение 0,1 не корригирует, оно не может самостоятельно улучшиться до 0,5 без коррекции, а с коррекцией 0,8. В случаях, если человек будет тренировать свое зрение, в том числе с использованием физиолечения, аппаратных тренировок и прочее, теоретически у него может улучшиться, но не на много. Лечение требует длительного времени, не менее года. Заболевание амблиопия высокой или тяжелой степени изначально обнаруживается в детском возрасте. Во взрослом возрасте данное заболевание может появиться, но только вследствие травм или воспалительных заболеваний <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б, установлено, что с 2013 года он проходит военную службу по контракту на должности начальника отдела военно-врачебной экспертизы г. Чита филиала № 4 Главного центра ВВЭ МО РФ. До 01 января 2014 года действовало положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123. Данное положение устанавливало требования, в том числе дополнительные к состоянию здоровья граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения. 01 января 2014 года вступило в законную силу новое положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565, в котором дополнительные требования были предусмотрены только в отношении граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу. Однако в отношении граждан, поступающих в учебные заведения или по контракту, таких требований в новом положении установлено не было. Поэтому весной 2014 года Главным центром военно-врачебной экспертизы Минобороны России были разработаны и разосланы во все подчиненные отделы, филиалы методические рекомендации по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220, то есть они действовали до издания приказа Минобороны России приказа от 20 октября 2014 года № 770, в котором уже были установлены дополнительные требования к состоянию здоровья в отношении указанной категории граждан. Данные рекомендации незамедлительно были направлены в военные комиссариаты Забайкальского края для использования в работе. Поэтому в период с 01 января по 20 октября 2014 года отсутствовал какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий дополнительные требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, а действовали только указанные методические рекомендации.

В соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе № 565 срок действия заключения ВВК является один год, то есть повторное освидетельствование может пройти спустя указанное время. Вместе с тем, в случаях, если состояние здоровья изменилось, то возможно повторно пройти освидетельствование до окончания указанного срока действия заключения ВВК. В этом случае кандидат обращается с заявлением в военный комиссариат Забайкальского края для прохождения повторного освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья. К заявлению прилагаются необходимые документы, подтверждающие изменение его состояния здоровья. После этого решением военного комиссара он представляется для прохождения ВВК. При этом военно-врачебная комиссия имеет право направить его на дополнительные обследования для проверки и подтверждения его состояния здоровья. Кроме этого, гражданин, которого признали не годным к поступлению, может обжаловать заключение ВВК в вышестоящую ВВК, то есть в отдел военно-врачебной экспертизы г. Чита филиала № 4 Главного центра ВВЭ или в суд, либо обратиться в другие организации, которые проводят независимые военно-врачебные экспертизы в соответствии с постановлением Правительства № 574. В соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе № 565 по всем заключениям ВВК составляется протокол комиссии, который подписывается всеми ее членами, а также председателем и секретарем, который заверяется гербовой печатью военного комиссариата Забайкальского края. Составление протокола является обязательным. Если в книге протоколов заседаний ВВК отсутствуют записи о заседании комиссии, то это означает, что медицинское освидетельствование не проводилось, военно-врачебная комиссия не заседала и не выносила какие-либо заключения (т.9 л.д. 173-177).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н., установлено, что с августа 1999 года она работает в отделе военно-врачебной экспертизы г. Чита филиала № 4 ГЦ ВВЭ МО РФ, с 10.01.2013 на должности врача – офтальмолога отделения (врачебно-летной экспертизы и отбора специалистов). В ее обязанности входит изучение врачебно-экспертных документов на предмет обоснованности вынесенного диагноза и экспертного заключения о категории годности к военной службе, поступающих из военно-медицинских организаций, а также рассмотрение жалоб, обращений, и другие обязанности. Ее полномочия в отношении военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края ограничиваются только рассмотрением жалоб от граждан, не согласных с диагнозами и заключениями о категории годности к военной службе по врачебной специальности - офтальмология, в том числе от граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, военно-учебные заведения и другой категории граждан.

Весной 2014 года Главным центром военно-врачебной экспертизы Минобороны России были разработаны методические рекомендации по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220. В этих рекомендациях помимо Положения о ВВЭ, определялись требования (в том числе дополнительные) к состоянию здоровья граждан, в том числе в отношении граждан, поступающих в ВУЗы, в соответствии с которыми определялась их категория годности к военной службе, к поступлению в ВУЗ. Данными методическими рекомендациями военно-врачебные комиссии руководствовались до октября 2014 года, пока не вступил в силу Приказ Минобороны России от 20 октября 2014 года № 770. Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих в ВУЗы, в том числе в Михайловскую военную артиллерийскую академию, регламентировались Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (приложение Расписания болезней и ТДТ), и методическими рекомендациями по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220.

Согласно описанию к ст. 35 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) у лиц, поступающих в военно-учебные заведения, острота зрения с коррекцией определяется только при наличии близорукости, простого или сложного близорукого астигматизма, а при прочих причинах понижения остроты зрения (в том числе при дальнозоркости, дальнозорком или смешанном астигматизме) - без коррекции.

Согласно методическим рекомендациям по вопросам медицинского освидетельствования отдельных категорий граждан от 12.03.2014 № 1/2/220 для граждан, поступающих в ВУЗы, в том числе в Михайловскую военную артиллерийскую академию в разделе «IX» установлены «требования к состоянию здоровья, предъявляемые к гражданам при определении их годности к обучению в военно-учебных заведениях, годности к обучению по программе военной подготовки в учебных военных центрах». Для поступления граждан в Михайловскую военную артиллерийскую академию применяется графа № 5 «Другие военно-учебные заведения (учебные военные центры)», согласно которой применяются следующие показатели по органам зрения: острота зрения без коррекции для дали не учитывается; для близи -0,8/0,5; острота зрения с коррекцией для дали – 0,8/0,5; для близи – не учитывается, близорукость не более 4,0/4,0, дальнозоркость не более 4,0/4,0, астигматизм – 2,0/2,0, при наличии спазма аккомодации на одном глазу, а также афакии и артифакии – кандидат не годен.

При этом, согласно описанию к ст. 34 Расписания болезней и ТДТ указанного Положения о ВВЭ, при стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию. Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии. При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии. При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

В карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение Б от 10.04.2014 в разделе «окулист» отражены следующие данные: острота зрения без коррекции для дали 0,3/0,4 (для близи не проверялось), острота зрения с коррекцией обоих глаз для дали -1,75=1,0 (100 % зрение, у Б имеется близорукость – 1,75/1,75), рефракция скиаскопически – М 0,5Д, и другие показатели глаз. Данные показатели не являлись препятствием для его поступления в Михайловскую военную артиллерийскую академию, так как он проходил как по остроте зрения (с коррекцией и без), так и по близорукости, то есть по графе 5 раздела IX методических рекомендаций. При этом, согласно его карте, выставлен диагноз «понижение остроты зрения до 0,3/0,4, близорукость 1,75», что согласно положению о ВВЭ и указанным методическим рекомендациям, не являлось основанием для выставления ему заключения о негодности к поступлению в данное учебное заведение. Б также выставлен диагноз «спазм аккомодации», по поводу которого не проведено обследование в условиях стационара. Таким образом, заключение о негодности к поступлению в названный ВУЗ вынесено необоснованно. Б нуждался в дополнительном обследовании по поводу спазма аккомодации с последующим освидетельствованием.

В карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в училище, военно-учебное заведение Б от 27.06.2014 в разделе «окулист» отражены аналогичные данные, указанные в карте медицинского освидетельствования от 10.04.2014, за исключением данных по остроте зрения без коррекции, где указано для дали 0,5/0,5. При этом диагноз спазм аккомодации Б при аналогичных данных уже не выставляется, то есть врач ФИО5 противоречит сама себе. Медицинские показатели по окулисту, отраженные в карте мед.освидетельствования от 27.06.2014, являлись основанием для выставления категории годности к поступлению в названное учебное заведение. То есть, обоснованно выставлено заключение по категории годности к поступлению в ВУЗ, что также подтвердилось в ходе пройденного окончательного освидетельствования в названной академии <данные изъяты>

Из сообщения ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Минобороны России» следует, что основными нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к состоянию здоровья граждан, поступающих в военно-учебные заведения, весной 2014 года являлись Федеральный закон № 53 «О воинской обязанности и военной службе», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. В соответствии с графой 5 (другие военно-учебные заведения, в т.ч. Михайловская артиллерийская военная академия г. Санкт-Петербурга) раздела IX графы 5 «Требований к состоянию здоровья, предъявляемые к гражданам при определении их годности к обучению в ВУЗ….» указанных методических рекомендаций при поступлении граждан в другие военно-учебные заведения, в том числе Михайловскую военную артиллерийскую академию, острота зрения обоих глаз для дали с коррекцией должна быть не ниже 0,8/0,5 <данные изъяты>

Из протокола осмотра следует, что осмотрено личное дело призывника Б, в котором имеются учетная карта призывника, выписка из приказа Министра Обороны РФ от 31.07.14 № 486, ксерокопия карты медицинского освидетельствования, изъятая в ходе обыска из квартиры, в которой проживала С; карта медицинского освидетельствования <данные изъяты> Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра, осмотрена книга протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (врачебной, врачебно-летной) комиссии военного комиссариата Забайкальского края медицинского освидетельствования граждан, поступающих в военно-учебные заведения МО РФ», установлено, что под порядковым номером 22/34 имеются рукописные записи об освидетельствовании Б, указано «А годен к военной службе, не годен к поступлению в Михайловскую военную академию артиллерийскую (г. С-Петербург). На 15 странице книги имеются подписи председателя ВВК Б и членов комиссии, в том числе ФИО2, секретаря Е Записей о повторном освидетельствовании не имеется.

Из осмотренной книги 2 протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (врачебной, врачебно-летной) комиссии военного комиссариата Забайкальского края медицинского освидетельствования граждан, поступающих в военно-учебные заведения МО РФ, записей о прохождении Б медицинского освидетельствования за период с 15 мая по 04 июля 2014 года не обнаружено.

Согласно осмотра листа с записями о данных объективного исследовании и диагнозе Б, изъятый у Е, вырванный из книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии за период с 01 апреля по 13 мая 2014 года указано «А годен к военной службе, не годен к поступлению в Михайловскую военную академию артиллерийскую (г. С-Петербург).

Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра СД-дисков с информацией о входящих и исходящих вызовах, номерах телефонов, времени соединения, установлены множественные соединения и смс соединения между С и ФИО2 в период с 17.04.14 по 26.06.14.

СД-диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Свидетель Ш супруг подсудимой, в судебном заседании охарактеризовал ее с положительной стороны, пояснив, что С ему также знакома как председатель военно-врачебной комиссии, охарактеризовал ее с отрицательной стороны. Его супруга находилась у С в подчинении. Вначале отношения между супругой и С были ровные, затем испортились. О том, что его супруга брала взятки, он не знал. Супруга сказала, что иногда от С получала подарки, т.к. всю документацию за нее оформляла она. Один раз С приходила к ним домой, и супруга помогала ей готовить документы. Также в 2014 году они встречались на <адрес>, где С передала ФИО5 поздравления к Новому году, передала поздравительную открытку ей. Бюджет семьи составляет в пределах № рублей, на иждивении теща инвалид 1 группы, тетя жены – инвалид 1 группы, внучка после операции.

Свидетели Б, Б, П, П, Ч, И, Н, К, С, П охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны, С с отрицательной. Также свидетели указали на наличие у ФИО5 множества хронических заболеваний различной степени тяжести, наличие на иждивении престарелой матери и тети, являющихся инвалидами и требующих ухода.

Согласно выписки из приказа военного комиссара по Читинской области от 06.06.1994 № 29, ФИО2 с 06.06.1994 принята на должность «врача-окулиста» <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.06.94 № 22, ФИО2 переводится на должность врач-офтальмолог (член военно-врачебной комиссии) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Забайкальского края с рабочим местом: <адрес>. Согласно разделу 2 дополнительного соглашения, работник отвечает за организацию военно-врачебной экспертизы в муниципальных отделах военного комиссариата Забайкальского края по своей специальности, за правильность оформления экспертных документов по профилю своей врачебной специальности, а также обязан принимать участие в руководстве работой военно-врачебных комиссий муниципальных отделов военного комиссариата Забайкальского края, осуществлять контроль за их работой и оказывать им методическую и практическую помощь, давать указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы; контролировать организацию и проведение освидетельствования граждан при призыве на военную службу; проводить по решению призывной комиссии субъекта контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и другие обязанности работника <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа военного комиссара Забайкальского края от 21.11.16 № 218, ФИО2 уволена по собственному желанию <данные изъяты>

Распоряжением губернатора Забайкальского края от 31.03.14 № 159-р, врач-окулист военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края ФИО2 включена в основной состав призывной комиссии Забайкальского края <данные изъяты>

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО2 имеются признаки смешанного (истероидного и органического) расстройства личности. При этом она хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает в настоящее время. Шелехова осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими во время совершения инкриминируемых деяний, а также не находилась в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. У ФИО5 не обнаружено таких нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию она может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков сформированной зависимости от алкоголя или наркотических средств, у нее не выявлено. В случае осуждения, ФИО2 нуждается в лечении у психиатра по месту отбытия наказания.

У ФИО2 выраженная черта характера демонстративного типа, имеется потребность в самоутверждении, поиск признания, стремление к эмоциональной вовлеченности, эгоизм и стремление быть в центре внимания, что порождает склонность к самодемонстрации. Для ФИО2 характерна коммуникабельность, непринужденность в общении, активность, высокий уровень мотивации достижения, решительность, уверенность в себе, впечатлительность, стремление к сотрудничеству, декларируемая гиперсоциальность установок. Наряду с исполнительностью, аккуратностью, отмечается эгоцентрическая обидчивость, мнительность, повышенная ранимость, впечатлительность, проявление психосоматических реакций как средства избегания ответственности и склонность решать проблемы посредством «бегства в болезнь». Склонность к реакциям самообвинения сочетаются со стремлением возложить ответственность за конфликты на окружающих <данные изъяты>

Анализируя данное заключение экспертов, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в объеме, установленном в судебном заседании, в совершении инкриминируемых ей деяний.

В судебном заседании установлено, что С и ФИО2 являлись должностными лицами военно-врачебной комиссии военного комиссариата Забайкальского края, обладали полномочиями по проверке обоснованности освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья путем изучения личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение, т.е. выполняли организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, были наделены полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Суд ее действия квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки у ФИО4) (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.16), как получение взятки должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору, в виде денег от взяткодателя за совершение действий в его пользу с использованием своих служебных полномочий, незаконных действий, а также за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения указанным действиям в пользу взяткодателя.

ФИО9 обратилась к ФИО5 с просьбой освободить Ш от военной службы по заболеваниям глаз, на что ФИО5, являясь должностным лицом, дала свое согласие за денежное вознаграждение в размере 20 тысяч рублей, при этом дала указание как необходимо при этом поступить Ш, какие высказывать жалобы.

ФИО5 как врач окулист ВВК, согласно своих должностных обязанностей, отвечала за качественное проведение по офтальмологическому профилю контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по заболеваниям глаза и его вспомогательных органов, за правильность оформления экспертных документов по профилю своей врачебной специальности. Одновременно она обязана была изучать, в части касающейся, личные дела граждан, в отношении которых будут приниматься решения призывной комиссией субъекта; подписывать протоколы призывной комиссии; руководить военно-врачебной экспертизой в отделах военного комиссариата в муниципальных районах и городских округах (в части касающейся), осуществлять контроль над этой работой и оказывать практическую помощь; контролировать организацию и проведение медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу; проводить контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; по показаниям направлять граждан с заболеваниями глаз и их вспомогательных органов на дополнительное медицинское обследование в лечебные учреждения г. Читы; осуществлять методическое руководство деятельностью призывных комиссий в отделах военного комиссариата по муниципальным образованиям; оказывать методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы по болезням глаз и их вспомогательных органов врачам – офтальмологам (окулистам), привлекаемым к освидетельствованию граждан; проверять правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья; выносить заключения о категории годности к военной службе в соответствии с указанным Положением о военно-врачебной экспертизе право изменять категорию годности к военной службе.

Ш в ходе медицинского освидетельствования в Карымском районе был вставлен диагноз врачом окулистом Е и категория годности к военной службе «Г» - временно не годен. Однако ФИО5 данную категорию не подтвердила, дала указание фельдшеру отдела ВК Карымского района К об изменении категории годности с «Г» на «В» - ограниченно годный к военной службе. После чего ФИО5 утвердила данную категорию годности, а ФИО9, как председатель ВВК согласилась с ее заключением. После этого Л передала ФИО5 № рублей, из полученных ею от Ш № рублей.

Позиция ФИО2 в части признания вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей С, Ш, Е К., П, И, Л, Ш, Ж, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями ФИО5.

Ссылка ФИО5 на то, что она не могла дать указание Е об изменении категории годности к военной службе Ш, является не состоятельной и опровергается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО5 является вышестоящим врачом для нее, возразить она ей не могла.

Из показаний эксперта ФИО13, заключения экспертизы, следует, что врач ФИО5 необоснованно выставила ФИО4 категорию годности к военной службе «В». Это обстоятельство подтвердил в своих показаниях свидетель К

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании нашел подтверждение показаниями С, которая показала, что у нее была договоренность с Шелеховой об установлении категории годности Ш, освобождающей его от военной службы, их действия носили совместный и согласованный характер. С советовалась с ФИО5 как необходимо вести себя Ш при его осмотре врачами окулистами, та давала ей советы.

Как следует из показаний С, С поддерживала хорошие отношения только с ФИО5, которая оказывала ей помощь в выполнении должностных обязанностей председателя ВВК.

Факт того, что она не присутствовала на заседании комиссии не свидетельствует о не совершении ею данного преступления, поскольку согласно заключения экспертизы, запись в графе «диагноз» листа медицинского освидетельствования Ш от 12.05.13 выполнена ФИО5, стоит ее подпись. Также в протоколе призывной комиссии подпись выполнена ФИО5.

Суд также действия ФИО2 по эпизоду получения взятки от О квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.11г., поскольку санкция ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от 03.07.16г. ФЗ № 324 не улучшает положение осужденной), как получение должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, через посредника, взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, незаконных действий, а также за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения указанным действиям в пользу взяткодателя.

Органами предварительного следствия по данному эпизоду ФИО2 обвиняется в совершении получения взятки в виде денег в значительном размере № рублей.

Вместе с тем, как следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая № рублей.

В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 по данному эпизоду получение взятки в виде денег в значительном размере.

Позиция ФИО5 в части признания вины в совершении данного преступления, суд расценивает как избранный ею способ защиты и желание смягчить свою роль в совершении преступления. Ее показания в части того, что она получила от С № рублей не за изменение категории годности к военной службе О, действовала в рамках своих полномочий, опровергаются показаниями С, оснований которой не доверять у суда не имеется. Из показаний С следует, что к ней обратились за помощью оказать содействие О в уклонении от военной службы. С этим вопросом она обратилась к ФИО5, которая согласилась помочь за денежное вознаграждение в размере № рублей. В результате О была изменена категория годности с «Д» на «В» именно ФИО5, за что О передал С № рублей, из которых она № рублей передала ФИО5.

Показания С согласуются с показаниями свидетеля О, которые не противоречат показаниям свидетелей О., А, П, К, С, Д, Т, Е, С в части того, что именно ФИО5 как врач окулист ВВК военного комиссариата Забайкальского края изменила категорию годности О с «Д» на «В». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также не установлено и оснований для оговора свидетелями ФИО5.

Из показаний эксперта П, заключения экспертизы, следует, что у О не подтвердилось заболевание «макулодистрофия», из чего следует, что данного заболевания у него не было в 2014 году, указанный диагноз установлен ему необоснованно.

Также суд действия ФИО2 по эпизоду получения взятки от Л квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.11г. поскольку санкция ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от 03.07.16г. ФЗ № 324 не улучшает положение осужденной), как получение должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, через посредника, взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, незаконных действий, а также за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения указанным действиям в пользу взяткодателя.

Непризнание ФИО2 получение денег в размере № рублей от С суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Показания в части указанной суммы подтверждаются показаниями свидетеля С, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые она подтвердила при проведении очной ставки с ФИО5.

Из показаний С следует, что ФИО5 согласилась помочь по ее просьбе получить Л освобождение от призыва на военную службу, при этом назвала сумму денежного вознаграждения в размере № рублей. По просьбе Шелеховой организовала направление Л на консультацию к ФИО5, а затем через П в городскую поликлинику № 3, где работала Л, и которую она попросила внести недостоверные сведения в амбулаторную карту Л по остроте зрения обоих глаз. На основании этих данных П после консультации с ФИО5 выставила Л диагноз, который явился основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. ФИО5 с данным диагнозом и категорией согласилась, получив от С № рублей.

Показания С согласуются с показаниями Л, В, А, Л, П, П, К, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются друг с другом, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключения эксперта, диагноз, выставленный ФИО14, установлен необоснованно. Данный факт подтверждает в своих показаниях эксперт П

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведены компетентным лицом, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы.

По эпизоду получения взятки от Б, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.16) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере от взяткодателя за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний свидетеля С, к ней обратилась Б с просьбой оказать помощь ее сыну в прохождении ВВК для поступления в военное училище. Обратившись к ФИО5, та пообещала решить этот вопрос. На следующий день ФИО5 ей сообщила, что за повторное освидетельствование Б и признания его годным к поступлению в военное училище ей необходимо передать № рублей, при этом договорившись о том, что № рублей из этой суммы себе заберет С. В ходе прохождения ВВК ФИО5 выставила Б категорию годности, допускающую его поступление в военное заведение. За это С передала ей № рублей.

ФИО9 свои показания подтвердила при проведении очной ставки с ФИО5.

Показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей Б, Н, В, Е., а также письменными материалами дела, заключением экспертизы. Не доверять показаниям свидетелей, заключению экспертизы, у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели не являлись очевидцами получения взяток ФИО5. Их мнение о том, что ФИО5 не могла этого сделать, являются лишь предположением, ничем не подтвержденным.

Отрицательная характеристика С, выступающей как посредник в совершении преступлений, не свидетельствует о невиновности ФИО5.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 <данные изъяты>, работала, характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны, имеет постоянное место жительства.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ст.61 УК РФ признает частичное признание вины в содеянном, состояние здоровья, возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелых матери и тети.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, их характер, степень общественной опасности, принцип разумности и справедливости, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, по ч.3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы со штрафом, по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы без назначения штрафа, полагая, что данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья ФИО5, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ, установив достаточный испытательный срок для ее исправления.

Также суд считает возможным имеющуюся совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, признать исключительной, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ к его кратности, назначает с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершения преступлений, имущественного положения.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, совершение ФИО2 преступлений стало возможным в связи с занимаемой ею должностью, выполнением организационно распорядительных функций в ВС РФ, полномочиями по принятию решений.

Учитывая данные обстоятельства, личность ФИО2, несмотря на то, что она уволена по собственному желанию, однако суд считает, что работа на указанной должности не может быть совместима с совершением вышеназванных преступлений, поэтому, учитывая положения ч.2, 3 ст. 47 УК РФ, суд в отношении ФИО2 применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанной с медицинским освидетельствованием граждан.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела:

1. медицинские карты, изъятые в ГУЗ «КМЦ г. Читы» «Поликлиническое отделение № 3», и Дарасунской участковой больницы в отношении Ш, на основании ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, вернуть по принадлежности

2. личное дело призывника Ш, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в отдел ВК по Карымскому району Забайкальского края;

3. личное дело призывника О на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

4. личное дело призывника Л, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

5. личное дело призывника Б, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в отдел ВК Забайкальского края по г. Борзя;

6. протокол призывной комиссии Карымского района от 18.04.13г. № 10, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в отдел ВК по Карымскому району Забайкальского края;

7. протокол призывной комиссии Карымского района от 20.05.13г. № 14, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в отдел ВК по Карымскому району Забайкальского края;

8. список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья от 06.05.13г. и от 20.05.13г., на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в отдел ВК по Карымскому району Забайкальского края;

9. протоколы призывной комиссии Забайкальского края № 21 от 21.05.13, № 24 от 27.05.13, № 14 от 14.06.14, № 23 от 19.05.14, № 41 от 18.06.14, № 37 от 19.06.14., на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

10. список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья от 20.05.13г. и от 27.05.13г., от 16.05.14, 17.06.14г., на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

11. CD диски с информацией о телефонных и смс соединениях по абонентским номерам №, №, №, №), на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

12. копия карты медицинского освидетельствования от 10.04.14 на имя Б, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

13. карта медицинского освидетельствования Б от 27.06.14, вернуть по принадлежности Б

14. копия чеков по зрению из «Оптики 36,6» от 25.04.14, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит уничтожению;

15. копия справки из «Оптики 36.6» от 25.04.14 на О, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит уничтожению;

16. копия направления на медицинское обследование от 07.05.14 № 2/265 на имя О, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит уничтожению;

17. копия акта исследования состояния здоровья на Л от 08.05.14, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит уничтожению;

18. диск DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров С, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

19. две медицинские карты на имя Л., на основании ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, вернуть по принадлежности Л

20. книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (врачебной, врачебно-летной) военного комиссариата Забайкальского края за период с 01 апреля по 13 мая 2014 года, с 15 мая по 04 июля 2014 года, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

21. лист 14 из книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (врачебной, врачебно-летной) военного комиссариата Забайкальского края за период с 01 апреля по 13 мая 2014 года, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

22. СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО <данные изъяты> открытым на имя Л, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от Б) (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.16) в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанной с медицинским освидетельствованием граждан сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Л) (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.11), с применением ст. 64 УК РФ в виде 2х лет лишения свободы со штрафом (с применением ч.1 ст.64 УК РФ к кратности штрафа), в размере 5 кратной суммы взятки в виде 400000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанной с медицинским освидетельствованием граждан сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч.3 ст. 290 (получение взятки от О) (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.11), с применением ст. 64 УК РФ в виде 2х лет лишения свободы со штрафом (с применением ч.1 ст.64 УК РФ к кратности штрафа), в размере 5 кратной суммы взятки в виде 125000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанной с медицинским освидетельствованием граждан сроком на 1 год 6 месяцев.

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Ш) (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.16) с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанной с медицинским освидетельствованием граждан сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере № рублей, с лишением права заниматься деятельностью в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанной с медицинским освидетельствованием граждан сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу через 30 суток встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 3 месяца.

Наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанной с медицинским освидетельствованием граждан, на основании ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, находящиеся на хранении в Ингодинском районном суде г. Читы: 1. медицинские карты, изъятые в ГУЗ «КМЦ г. Читы» «Поликлиническое отделение № 3», и Дарасунской участковой больницы в отношении Ш, вернуть по принадлежности

2. личное дело призывника Ш, вернуть в отдел ВК по Карымскому району Забайкальского края;

3. личное дело призывника О, Л, вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

4. личное дело призывника Б, вернуть в отдел ВК Забайкальского края по г. Борзя;

5. протокол призывной комиссии Карымского района от 18.04.13г. № 10, от 20.05.13 № 14, вернуть в отдел ВК по Карымскому району Забайкальского края;

6. список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья от 06.05.13г. и от 20.05.13г., вернуть в отдел ВК по Карымскому району Забайкальского края;

7. протоколы призывной комиссии Забайкальского края № 21 от 21.05.13, № 24 от 27.05.13, № 14 от 14.06.14, № 23 от 19.05.14, № 41 от 18.06.14, № 37 от 19.06.14., вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

8. список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья от 20.05.13г. и от 27.05.13г., от 16.05.14, 17.06.14г., вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

9. CD диски с информацией о телефонных и смс соединениях по абонентским номерам №, № №, №), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

10. копию карты медицинского освидетельствования от 10.04.14 на имя Б, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

11. карту медицинского освидетельствования Б от 27.06.14, вернуть по принадлежности ФИО10.

12. копию чеков по зрению из <данные изъяты> от 25.04.14, уничтожить.

13. копию справки из <данные изъяты> от 25.04.14 на О, уничтожить;

14. копию направления на медицинское обследование от 07.05.14 № 2/265 на имя О, уничтожить.

15. копию акта исследования состояния здоровья на Л от 08.05.14, уничтожить

16. диск DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров С, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

17. две медицинские карты на имя Л, вернуть по принадлежности Л;

18. книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (врачебной, врачебно-летной) военного комиссариата Забайкальского края за период с 01 апреля по 13 мая 2014 года, с 15 мая по 04 июля 2014 года, вернуть в ВВК военного комиссариата Забайкальского края;

19. лист 14 из книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (врачебной, врачебно-летной) военного комиссариата Забайкальского края за период с 01 апреля по 13 мая 2014 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

20. СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам <данные изъяты>, открытым на имя Л, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.