Решение № 2-2900/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2900/2018;)~М-2271/2018 М-2271/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2900/2018

Дело №2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «XXXX», ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж клумбы и стола, разбор металлического забора, провести работы по обустройству проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства, о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности провести работы по приведению проезда, расположенного по адресу: XXXX:

расширить въезд через кювет до 3,5 м ширины, путем установки дополнительных труб (плит) для пересечения водоотводной канавы с устройством проезда по данным элементам;

расширить проезд длиной 24 метра к дому путем сноса клумбы с добавлением щебня и приданием поперечного уклона в 30%, до достижения ширины между забором и опорой ЛЭП в 3,5 метра;

устроить слева, от проезда по ходу движения водоотводной кювет трапецевидного сечения с уклоном в водосточную канаву у въезда в 0,006 ед.

Возложении обязанности на ФИО2 произвести демонтаж самовольного установленной им клумбы и стола на проезжей части, выполнить разбор металлического забора.

В обоснование требований истец указал, что решением Уссурийского районного суда в его собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу XXXX. Истец является собственником XXXX доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО2 самовольно установил на проезжей части клумбу с цветами и стол, металлический забор, сузив тем самым проезжую часть, истец лишен возможности подвезти к своему дому стройматериалы, дрова. Отсутствует возможность подъезда пожарной техники, транспорта для откачки воды, т.к. район является затопляемым, нет путей эвакуации. Земельный участок, в отношении которого заявлены требования, является проездом, следовательно, подлежит обустройству как автомобильная дорога, применимы нормы, регулирующие правила ремонта дорог.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что администрация Уссурийского городского округа должна убрать столб. Ширина проезда от столба до забора составляет 2 метра. Он может обустроить съезд с дороги, но этому препятствует ФИО2 Истец приобрел трубу, хотел обустроить съезд, но ФИО2 угрожает убийством. Забор, который просит снести истец, расположен с левой стороны дома, за столбом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились, т.к. ФИО2 не устанавливал металлический забор, огораживающий земельный участок, пользовался земельным участком с разрешения предыдущего арендатора, после того как был привлечен к административной ответственности, пользование земельным участком не осуществляет. Забор принадлежит ФИО4, но если истец настаивает, весной он его снесет. Клумба и стол установлены давно, по жалобе истца администрацией Уссурийского городского округа каких-либо нарушений не выявлено, сделан вывод о том, что это малые архитектурные формы. Транспорт не может двигаться вплотную к забору, который устроен вокруг дома.Забор, огораживающий земельный участок, клумба и стол не препятствуют проезду автомашин, что подтверждается фотографиями. Клумба и столб были установлены еще до ФИО2 и расположены не на принадлежащем ему земельном участке. Истец ведет строительство.

Представитель администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что испрашиваемая подъездная дорога не относится к инфраструктуре сооруженной автомобильной дороги.

Истец имеет намерение возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность обустроить подъездную дорогу к находящимся в его владении земельным участкам.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX бремя обустройства съездов (проездов) к земельным участкам, примыкающим к дорогам лежит на собственнике (владельце) данных участков, а не на органе, осуществляющем контроль за дорогой.

В письмах от Управления жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГ года XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX говорится о подъездном пути и что его строительство не предусмотрено.

Также данный проезд не может быть отнесен к тупиковому проезду т.к. в силу п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Экспертное заключение ООО « XXXX», представленное истцом, выполнено с нарушениями требования законодательства.

Эксперт сослался на СП 42.13330.2012, которые устанавливают нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. В данном случае это проезд к жилому дому, к нему не применимы данные нормы.

ГОСТ Р 50597-93 утратил силу ДД.ММ.ГГ в связи с изданием Приказа Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Вывод эксперта о том, что проезд относится к обычной дороге, основан на неверном токовании норм. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ года автомобильная дорога по XXXX относится к автомобильным дорогам местного значения группы «В», проезд согласно схеме не относится к автомобильной дороге 5-ой категории.

Вызывает сомнение, может ли данная организация давать подобное заключение.

К компетенции ООО «XXXX» относится право на выполнение работ по осуществлению подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. 10.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ автомобильная дорога относится к линейному объекту, перечень объектов капитального строительства содержится в п. 10 того же Кодекса.

Экспертом имеет образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» в объекты профессиональной деятельности по данной специальности включаются: промышленные, гражданские, жилищные, гидротехнические здания и сооружения; строительные материалы, изделия и конструкции; системы теплогазоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения промышленных, гражданских и природоохранных объектов; машины, оборудование, технологические комплексы и системы автоматики, используемые при строительстве и производстве строительных материалов, изделий и конструкций, земельные участки, городские территории.

Пояснила, что ширина участка достаточна для проезда техники, истец должен самостоятельно обустроить съезд к дому.

Представитель МКУ «XXXX» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, т.к. учреждением выполняются работы в отношении автомобильных дорог, объект, указанный истцом - съезд к дому, ширина подъезда к дому достаточная.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как указано в части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Согласно Уставу МКУ «XXXX», учредителем учреждения является муниципальное образование Уссурийский городской округ. Одни из целей деятельности учреждения - обеспечение состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, техническим нормам и правилам; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых для финансирования работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что указанный истцом участок как проезд не классифицирован, в перечень автомобильных дорог общего пользования не внесен.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа", которыми определено, что в местах примыкания земельных участков к полосе отвода автомобильных дорог, включая съезды к земельным участкам, собственники земельных участков обязаны обеспечить водоотведение в местах расположения линии кювета путем устройства водопропускных труб. Диаметр водопропускных труб должен соответствовать размерам трапеции кювета (поперечному разрезу), но не менее 0,4 м.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 произведен раздел указанного жилого дома в натуре, в собственность истца выделена часть жилого XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей долевой собственности тех же сторон на земельный участок с кадастровым номером XXXX.

На основании принятого решения истцу принадлежит на праве собственности XXXX доля в праве собственности на земельный участок площадью XXXX кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома, распложенного по адресу: XXXX.

Доступ к земельному участку осуществляется через съезд с XXXX.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления обустраивать съезды к жилым домам и земельным участкам граждан.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела для ФИО2 препятствий для проезда к дому и земельному участку не имеется.

Из анализа представленных доказательств следует, что, имеющаяся, по мнению истца, необходимость обустройства проезда возникла после того, как было прекращено право общей долевой собственности истца и ФИО2 на дом и земельный участок. Данное обстоятельство не может порождать безусловной обязанности администрации Уссурийского городского округа в обустройстве проезда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности проезда к части дома и земельному участку истца не представлено.

Из описательной части представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», следует, что кратчайшее расстояние между выступающими точками опоры ЛЭП и элементами клумбы 2, 95 м. Согласно фотоснимку забор, огораживающий земельный участок, ранее используемый ФИО2, находится за столбом ЛЭП, сведений о том, что расстояние от этого забора до клумбы менее 2,95 м, не имеется, какими-либо доказательствами не подтверждено. На фотоснимках, представленных ФИО2, видно, что истцом ведутся строительные работы, по земельному участку, на котором предлагается устроить проезд, ездит грузовой транспорт, имеется дорожная колея.

Заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что проезд автотранспорта не может осуществляться влотную к забору дома.

Согласно названному экспертному заключению существующий к дому проезд:

не соответствует п. 5.5.2 и 5.5.3 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03 -85» и п. 5.31 и 7.59 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»;

не соответствует п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*»;

не соответствует п. 4.2 и 5.1.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

не соответствует п. 4.6; 15.2.6; 15.3; 24.2; 45.2 «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа».

Для приведения исследуемого проезда в надлежащее состояние (то есть в соответствие с вышеуказанными требованиями нормативно-технических документов), необходимо выполнить следующее:

расширить въезд через кювет до 3,5 м ширины, путем установки дополнительных труб (плит) для пересечения водоотводной канавы с устройством проезда по данным элементам;

расширить проезд длиной 24 метра к дому путем сноса клумбы, с добавлением щебня и приданием поперечного уклона в 30%, до достижения ширины между забором и опорой ЛЭП в 3.5 метра;

-устроить слева, от проезда по ходу движения водоотводной кювет трапециевидного сечения с уклоном в водосточную канаву у въезда в 0,006 ед.

Указанное заключение не учитывается судом, т.к. выводы эксперта основаны на том, что проезд к части дома истца следует классифицировать как дорогу, суд с таким выводом не согласен.

Дело многократно откладывалось слушанием, т.к., по уверениям истца, выполнено иное экспертное заключение, на момент рассмотрения дела экспертное заключение не предъявлено.

Таким образом, доказательств того, что права истца нарушены устройством забора, клумбы и стола не представлено.

Из пояснений истца следует, что он имел намерение обустроить мост через кювет при съезде к земельному участку, но в этом чинит препятствия ФИО2 Требований к ФИО2 в этой части истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Степанова Е.А.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.