Постановление № 4А-47/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 4А-47/2019

Дело № 4а-47/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г. и решение судьи Ширинского районного суда от 09 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 16 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2018 г. постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в не разрешении заявленного им ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также обращает внимание на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2018 г..

ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованно в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации в п. Копьево.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 06 марта 2018 г. следует, что мировой судья выяснял мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочкина А.Г. по заявленному ходатайству ФИО1, отраженному в протоколе об административном правонарушении, однако защитник пояснил, что не настаивает на данном ходатайстве и полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что судебное заседание от 06 марта 2018 г. отложено на 21 марта 2018 г., в котором ФИО2 и его защитник Кочкин А.Г. принимали участие. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.2, 25.1 КоАП РФ разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства. Ни ФИО3, ни его защитником Кочкиным А.Г. мировому судье не было заявлено ходатайств о направлении дела по месту регистрации: <адрес>.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде о наличии соответствующего ходатайства также не было заявлено.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 06 марта 2018 г. опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В адрес ФИО1 по месту его регистрации <адрес> направлено судебное извещение, которое не было доставлено адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 19).

Кроме того, 10 февраля 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указан номер телефона, по которому он также был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 20).

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену состоявшихся судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г. и решение судьи Ширинского районного суда от 09 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя О.А. Страхова