Решение № 12-219/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-219/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «13» июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области С, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Согласно указанного постановления, /дата/, в 00 час. 30 мин. на /адрес/, ФИО1 управлял автомашиной /марка/ г/н /номер/ на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Клинский городской суд Московской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела /номер/г., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Указанная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы. Из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области С, однако в нарушении ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление им не подписано. Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в судебном заседании при рассмотрении жалобы и влечет за собой признание постановления незаконным и его отмену. Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующие сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,РЕШИЛ:Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.А. Евсеева