Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-494/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 15 июня 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Кузитенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 21.02.2016 в 01 час. в г. Нижнеудинск на пересечении улиц Кашика и Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежавшего В. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 21.02.2016, протоколом об административном правонарушении "номер обезличен" от 21.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2016, приговором Нижнеудинского городского суда от 16.09.2016, при этом в момент ДТП ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. В результате ДТП водитель В. получил тяжкие телесные повреждения. Материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, составил 195 000 руб., что подтверждается заключением "номер обезличен" от 09.03.2016. Размер выплаты при причинении вреда жизни и здоровью В. составил 135 000 руб., что подтверждается экспертным заключением "номер обезличен". В качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец уплатил потерпевшему материальный ущерб в размере 195 000 руб. и моральный вред в размере 135 000 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 330 000 руб., государственную пошлину в размере 6 500 руб., рассмотрев дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показав, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по его вине, но в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия он имел право управления транспортным средством, имел водительское удостоверение и не был лишен права управления транспортным средством, что подтверждается сведениями из ГИБДД и постановлением мирового судьи от 14.04.2016 года. В последующее судебное заседание ответчик не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив доводы истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора судом установлено, что 21.02.2016 в 01 час. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, результатом чего явилось столкновение его автомобиля с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим В. и под его управлением. В результате столкновения автомобилю В. причинены механические повреждения, самому водителю В. также причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2016, приговором Нижнеудинского городского суда от 16.09.2016, при этом ответчиком ФИО1 не оспаривается тот факт, что в связи с нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии "номер обезличен".

Ущерб, причинённый автомобилю В. «<данные изъяты>» в результате ДТП составил 195 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 09.03.2016 "номер обезличен". В соответствии с лимитом ответственности в качестве страхового возмещения истец уплатил потерпевшему В. 195 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №207 от 14.03.2016.

Размер выплаты потерпевшему В. за причинение вреда жизни и здоровью составил 135 000 руб., что подтверждается экспертным заключением "номер обезличен" от 27.10.2016. В соответствии с лимитом ответственности в качестве страхового возмещения истец уплатил потерпевшему В. 135 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №43 от 28.10.2016.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом и если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, истцом не представлены.

Так, согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 имеет водительское удостоверение "номер обезличен" серия "номер обезличен" категории В.С, выданное 26.10.2013г. ГИБДД 3816, действительное до 26.10.2023г.

Согласно исследованной судом копии протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 21.02.2016, ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", 21.02.2016 в 01-00 час., будучи лишенным правом управления транспортным средством, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако, согласно письменной информации №58/25-7969 от 05.06.2018 начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому района ФИО2 административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращен в связи с истечением срока давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и лишение его права управления транспортным средством в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено постановление и.о. мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами лишь 14.04.2016, т.е. до дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ущерб от которого в порядке регресса просит взыскать с него истец.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств управления ФИО1 во время совершения дорожно-транспортного происшествия 21.02.2016 года транспортным средством не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным такого права в установленном законом порядке, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу отказывается в удовлетворении исковых требований, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 330 000 рублей в порядке регресса и государственной пошлины в размере 6 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Брыкина