Решение № 7-50/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 12-407/2021

Дело № Председательствующий: ФИО7.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия ФИО5,

представителя привлекаемого лица ФИО1-Б. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1-Башировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе ФИО1-Б. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с превышением предельно допустимого значения совокупного годового объёма закупок, установленного для осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), ГУП «Ингушавтотранс» (далее – Предприятие), директором которого является ФИО1-Б., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена закупка ГСМ у единственного поставщика без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму 273 709, 87 руб. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1-Б. привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Б. оставлено без изменения, жалоба ФИО1-Б. – без удовлетворения.

В жалобе на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. просит решение суда отменить и освободить его от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1-Б. – ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Комитетом государственного финансового контроля Республики Ингушетия, на основании приказа Госфинконтроля Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведена плановая проверка. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № АП-44/21/59.

В ходе проверки установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам указанной проверки в отношении ФИО1-Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделало правильный вывод о виновности ФИО1-М. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в решении судьи Магасского районного суда, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Вывод в постановлении и судебном решении о нарушении в рассматриваемом случае требований заказчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, как основания для размещения заказа у единого поставщика, является верным.

Поэтому с доводом жалобы ФИО1-М. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1-Башировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

С подлинного за настоящей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6

Решение25.11.2021